La cuestión de si las opciones de gastos han existido o no mientras las compañías hayan estado utilizando las opciones como una forma de compensación. Pero el debate realmente se calentó tras la debacle de las puntocom. Este artículo analizará el debate y propondrá una solución. Antes de discutir el debate, debemos revisar qué opciones existen y por qué se utilizan como una forma de compensación. Para obtener más información sobre el debate sobre los pagos de opciones, consulte Controversia sobre las compensaciones de opciones .

TUTORIAL: Opciones Básicas

Por qué las opciones se usan como compensación
Usar opciones en lugar de efectivo para pagar a los empleados es un intento de "alinear mejor" los intereses de los gerentes con los de los accionistas. Se supone que usar opciones evita que la administración maximice las ganancias a corto plazo a expensas de la supervivencia a largo plazo de la empresa. Por ejemplo, si el programa de bonificación ejecutiva consiste únicamente en recompensar a la gerencia para maximizar los objetivos de beneficios a corto plazo, no hay incentivo para que la administración invierta en investigación y desarrollo (I + D) o gastos de capital necesarios para mantener la competitividad de la empresa a largo plazo .

Las empresas están tentadas a posponer estos costos para ayudarlos a alcanzar sus objetivos de ganancias trimestrales. Sin la inversión necesaria en I + D y mantenimiento de capital, una empresa puede eventualmente perder sus ventajas competitivas y convertirse en un perdedor de dinero. Como resultado, los gerentes aún reciben su pago de bonificación a pesar de que las acciones de la compañía están cayendo. Claramente, este tipo de programa de bonos no beneficia a los accionistas que invirtieron en la compañía para la apreciación del capital a largo plazo. Se supone que utilizar opciones en lugar de dinero en efectivo incita a los ejecutivos a trabajar para que la empresa logre un crecimiento de las ganancias a largo plazo, que a su vez debería maximizar el valor de sus propias opciones sobre acciones.

Cómo las opciones se convirtieron en noticias de titulares
Antes de 1990, el debate sobre si las opciones debían o no gastarse en el estado de resultados se limitaba principalmente a discusiones académicas por dos razones principales: uso limitado y el dificultad para entender cómo se valoran las opciones. Las adjudicaciones de opciones se limitaron a ejecutivos de "C-level" (CEO, CFO, COO, etc.) porque estas eran las personas que tomaban las decisiones "decisivas" para los accionistas.

El número relativamente pequeño de personas en dichos programas minimizó el tamaño del impacto en el estado de resultados, lo que también minimizó la importancia percibida del debate. La segunda razón por la que hubo un debate limitado es que requiere saber cómo los modelos matemáticos esotéricos valoran las opciones. Los modelos de precios de opciones requieren muchas suposiciones, que pueden cambiar con el tiempo. Debido a su complejidad y alto nivel de variabilidad, las opciones no pueden explicarse adecuadamente en una cita de 15 segundos (que es obligatoria para las principales compañías de noticias).Los estándares de contabilidad no especifican qué modelo de fijación de precios de opciones se debe utilizar, pero el más utilizado es el modelo de precios de opciones de Black-Scholes. (Aproveche los movimientos de stock conociendo estos derivados Comprensión del precio de opciones .)

Todo cambió a mediados de la década de 1990. El uso de opciones explotó cuando todos los tipos de compañías comenzaron a usarlos como una forma de financiar el crecimiento. Los dotcoms eran los usuarios más flagrantes (¿abusadores?): Usaban opciones para pagar a los empleados, proveedores y propietarios. Los trabajadores de Dotcom vendieron sus almas por opciones mientras trabajaban horas de esclavos con la expectativa de hacer fortuna cuando su empleador se convertía en una empresa que cotiza en bolsa. El uso de opciones se extendió a compañías que no tenían tecnología porque tenían que usar opciones para contratar el talento que querían. Eventualmente, las opciones se convirtieron en una parte requerida del paquete de compensación del trabajador.

A fines de la década de 1990, parecía que todos tenían opciones. Pero el debate siguió siendo académico siempre y cuando todos ganen dinero. Los complicados modelos de valoración mantuvieron a los medios de comunicación a raya. Entonces todo cambió, de nuevo.

La caza de brujas del puntocom crash hizo que el debate fuera noticia. El hecho de que millones de trabajadores sufrieran no solo desempleo sino también opciones sin valor fue ampliamente difundido. El enfoque mediático se intensificó con el descubrimiento de la diferencia entre los planes de opciones ejecutivas y los ofrecidos a los empleados de base. Los planes de nivel C a menudo tenían un nuevo precio, lo que les permitía a los CEOs tomar decisiones equivocadas y, al parecer, les permitía tener más libertad para vender. Los planes otorgados a otros empleados no incluyen estos privilegios. Este tratamiento desigual proporcionó buenos fragmentos de audio para las noticias de la noche, y el debate tomó el centro del escenario.

El impacto en las EPS impulsa el debate
Tanto las empresas tecnológicas como las no tecnológicas utilizan cada vez más opciones en lugar de efectivo para pagar a los empleados. Las opciones de gastos afectan significativamente al EPS de dos maneras. Primero, a partir de 2006, aumenta los gastos debido a que los PCGA requieren que las opciones sobre acciones se carguen como gasto. En segundo lugar, reduce los impuestos porque las empresas pueden deducir este gasto a efectos fiscales, que en realidad puede ser más alto que el importe en libros. (Obtenga más información en nuestro Tutorial sobre opciones sobre acciones para empleados .)

Los centros de debate sobre el "valor" de las opciones
El debate sobre si las opciones de gastos se centran o no en su valor. La contabilidad fundamental requiere que los gastos se correspondan con los ingresos que generan. Nadie discute con la teoría de que las opciones, si forman parte de la compensación, deberían ser llevadas a gastos cuando los ganan los empleados (con derechos adquiridos). Pero cómo determinar el valor que se va a llevar a los gastos está abierto a debate.

En el centro del debate hay dos cuestiones: valor razonable y oportunidad. El argumento del valor principal es que, debido a que las opciones son difíciles de valorar, no deben gastarse. Las numerosas y constantemente cambiantes suposiciones en los modelos no proporcionan valores fijos que puedan ser llevados a gastos. Se argumenta que usar números constantemente cambiantes para representar un gasto resultaría en un gasto "mark-to-market" que causaría estragos en EPS y solo confundiría aún más a los inversores.(Nota: Este artículo se centra en el valor razonable. El debate sobre el valor también depende de si se debe usar un valor "intrínseco" o "justo").

El otro componente del argumento contra las opciones de imputación observa la dificultad de determinar cuándo el valor es realmente recibido por los empleados: ¿en el momento en que se otorga (adjudica) o en el momento en que se usa (se ejerce)? Si hoy se le otorga el derecho a pagar $ 10 por una acción de $ 12 pero en realidad no gana ese valor (ejerciendo la opción) hasta un período posterior, ¿cuándo la compañía incurre realmente en el gasto? ¿Cuándo le dio el derecho o cuándo tuvo que pagar? (Para obtener más información, lea Un nuevo enfoque para la compensación de capital .)

Estas son preguntas difíciles, y el debate continuará mientras los políticos tratan de comprender las complejidades de los problemas mientras se aseguran de que generan buenos titulares para sus campañas de reelección. La eliminación de opciones y la adjudicación directa de acciones puede resolverlo todo. Esto eliminaría el debate sobre el valor y haría un mejor trabajo al alinear los intereses de la administración con los de los accionistas comunes. Debido a que las opciones no son acciones y pueden cambiarse de precio si es necesario, han hecho más para atraer a las gerencias a apostar que a pensar como accionistas.

The Bottom Line
El debate actual nubla la cuestión clave de cómo hacer que los ejecutivos sean más responsables de sus decisiones. Usar adjudicaciones de acciones en lugar de opciones eliminaría la opción de que los ejecutivos jugaran (y luego redimensionarían las opciones), y proporcionaría un precio de costo sólido (el costo de las acciones el día de la adjudicación). También facilitaría que los inversionistas entiendan el impacto tanto en el ingreso neto como en las acciones en circulación.

(Para obtener más información, consulte Los peligros de las opciones con fechando anterior , El costo "verdadero" de las opciones de compra de acciones .)