El negocio de servicios financieros es una empresa compleja con muchas partes móviles. Las compañías financieras a menudo son organizaciones multifacéticas que se involucran en actividades superpuestas que presentan oportunidades para conflictos de intereses. Para evitar tales conflictos, los reguladores requieren lo que se conoce como "muro chino". "Al igual que la Gran Muralla de China, que fue diseñada para separar a dos partes, el muro chino en la industria de valores tiene un propósito similar. Para los chinos, el muro fue diseñado como una barrera entre la dinastía Ming y los invasores nómadas conocidos como los hunos. Para la industria de servicios financieros, el muro está diseñado para separar suscriptores y analistas. Se supone que elimina la transferencia de información entre estas partes, pero, ¿realmente funciona?

AD:

Teoría

Los suscriptores y analistas tienen funciones separadas y distintas, y se supone que operan de manera independiente. Los suscriptores evalúan a las compañías para obtener información u obtener una imagen de la salud financiera de cada empresa. La información se utiliza para una variedad de tareas, incluso para determinar la solvencia cuando una empresa busca un préstamo, y para determinar el valor cuando una empresa se pone a la venta. La información y los datos que los suscriptores obtienen de las compañías evaluadoras pueden incluir detalles sobre salud financiera, desarrollos comerciales o cambios de personal pendientes, que no podrían obtenerse sin acceso directo a información no disponible para el público en general o para los analistas de valores.

AD:

Los analistas también evalúan las empresas. Lo hacen para obtener información que les ayudará a tomar decisiones de inversión. Dichas decisiones podrían incluir recomendar que los administradores de cartera o los inversores compren valores emitidos por las empresas que se han analizado. Para crear un campo de juego nivelado, los analistas tienen la tarea de hacer sus recomendaciones basadas en la misma información que está disponible para sus competidores. En otras palabras, tienen prohibido el uso de "información privilegiada", que incluye cualquier hecho no público con respecto a los planes o condiciones de una empresa que cotiza en bolsa que podría proporcionar una ventaja financiera cuando se utiliza para comprar o vender acciones de la compañía. El uso de esta información es un delito castigado con multas, tiempo de cárcel y una posible prohibición de trabajar en un puesto de recomendaciones de seguridad.

AD:

Debido a que los suscriptores trabajan en un lado del muro chino y los analistas trabajan en el otro lado, la información recabada por los suscriptores no debe compartirse con los analistas. Para evitar que se produzca la transferencia de información, las empresas de servicios financieros (incluidos bancos, casas de bolsa y entidades similares) tienen programas de capacitación, políticas y procedimientos escritos, procesos de gestión de riesgos, procedimientos de revisión de cumplimiento y personal de supervisión.

Realidad

En realidad, el muro chino es poroso. Como se señaló anteriormente, el negocio de servicios financieros es una empresa compleja con muchas partes móviles. Hay una multitud de formas de engañar al sistema. Estos van desde procedimientos patrocinados por corporaciones para compartir información entre suscriptores y analistas hasta controles internos descuidados, uso intencional de información obtenida en el trabajo para usar en transacciones personales y fraudes que involucran transacciones complejas de acuerdos de recompra que incluso pocos inversionistas entienden. Todas estas actividades delictivas y más han sido descubiertas desde que se implementó el mandato de la muralla china en 2003 a raíz de los masivos escándalos de Wall Street. Estas actividades fueron mejor caracterizadas por los famosos que dirigió Charles Schwab en 2002, en los que se alentó a un grupo de intermediarios a vender acciones fundamentalmente poco sólidas a inversionistas desprevenidos con la recomendación alentadora de "poner un poco de lápiz labial en este cerdo". "Una variedad de estudios, incluyendo" ¿Los analistas afiliados al banco se benefician de las relaciones de préstamos? "(Ting Chen, Xiumin Martin 2011) y" ¿Las Paredes Chinas son la mejor solución a los problemas del uso de información privilegiada y los conflictos de intereses en los intermediarios? "(Christopher M. Gorman 2004), llegan a la misma conclusión. Las paredes chinas no son una barrera particularmente efectiva.

Escándalos y legislación

Si bien el fracaso del muro chino es un capítulo notable en la historia plagada de escándalos de Wall Street, los conflictos de intereses no son un problema nuevo. De hecho, los reguladores tienen una larga historia de intervenir con una lista de nuevas reglas diseñadas para solucionar el problema después de que los inversores han sido estafados por conflictos de intereses en la industria de servicios financieros:

• Ley Glass-Steagall de 1933

La Gran Depresión, una recesión económica que comenzó el 29 de octubre de 1929 tras el colapso del mercado bursátil estadounidense, dio como resultado la pobreza, el hambre, el desempleo y el descontento político a escala mundial. La avaricia, por supuesto, era la culpable. La actividad bancaria inadecuada, o lo que se consideró "una participación excesiva de los bancos comerciales en la inversión bursátil" fue considerado el principal culpable de la Gran Depresión. La Ley Glass-Steagall se aprobó para separar la banca comercial y de inversión al prohibir que los bancos comerciales posean firmas de corretaje de valores.

• Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999

Glass-Steagall fue derogada por la Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999. Esto dio lugar a los escándalos de la era puntocom con grandes analistas promoviendo públicamente valores a los inversores a pesar de la resultados privados de investigación negativa de estos valores. Los analistas habían sido presionados a proporcionar buenas calificaciones (a pesar de las opiniones personales y la investigación que indicaba que las acciones no eran buenas compras) para aumentar las ganancias en el lado de banca de inversión del negocio.

• Ley Sarbanes-Oxley de 2002

El Congreso aprobó la Ley Sarbanes-Oxley en 2002 después de escándalos contables en Enron, WorldCom y Tyco. Los auditores y analistas de las empresas de banca de inversión habían entregado cuentas de salud limpias a las empresas insolventes para construir relaciones con los banqueros de inversión.El resultado fue una serie de las bancarrotas más grandes en la historia de los Estados Unidos.

• Liquidación de Spitzer / abril de 2003

A raíz de la crisis de las puntocom, 10 firmas de renombre, incluidas Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS CSCS Group16. 16-0. 06% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS GSGold Sachs Group Inc.243. 49-0. 37% Creado con Highstock 4. 2 6 ), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS MSMorgan Stanley50. 14 + 0. 24% creados con Highstock 4. 2. 6 ) y Citigroup Global Markets, se vieron obligados a "Reformar dramáticamente sus prácticas futuras, incluida la separación de los departamentos de investigación y banca de inversión en las empresas" como resultado directo de los conflictos de intereses. Este esfuerzo de reforma resultó de un acuerdo con los reguladores federales y estatales. Condujo a la creación del muro chino entre analistas y suscriptores, así como una reforma en las prácticas de compensación, ya que las prácticas anteriores proporcionaron un incentivo financiero para que los analistas proporcionaran evaluaciones favorables de los clientes aseguradores.

• La Gran Recesión

La desaceleración económica de 20 meses que comenzó en diciembre de 2007 fue, una vez más, vinculada a conflictos de intereses. Los legisladores siguen lidiando con las secuelas a partir de 2013, y gran parte de la discusión gira en torno a la posible reintroducción de la separación Glass-Steagall tipo de corretaje y actividades bancarias.

The Bottom Line

La industria de servicios financieros tiene una larga historia de conflictos de intereses. A pesar de los mejores esfuerzos de los reguladores, el muro chino ha demostrado ser ineficaz para frustrar el intercambio de información intencional entre varias partes de las organizaciones de servicios financieros. Cada pequeño nicho que puede explotarse se explota (en gran parte es demasiado complejo para que lo comprenda el inversor medio). Al final, la codicia gana ya que la motivación para ganar dinero atrae a los empleados y sus empleadores a romper las reglas en busca de ganancias. Si nada más, los esfuerzos para regular la industria mediante el uso del muro chino han demostrado que, mientras las empresas puedan realizar actividades comerciales en ambos lados del muro, la información pasará de un lado a otro.