Los administradores de dinero profesionales pueden rastrear su linaje a los asesores de faraones y reyes antiguos. Aunque el título ha cambiado muchas veces a lo largo de los siglos, los administradores de dinero se preocupan principalmente por ayudar a las personas a obtener un buen rendimiento de su capital. En este artículo analizaremos el desarrollo de la profesión de administración del dinero en los Estados Unidos y cómo afecta la administración de dinero profesional en la actualidad.

AD:

La regla del hombre prudente
Los administradores de dinero tempranos en los EE. UU. Estaban mayormente empleados en el mantenimiento de propiedades y fideicomisos: no había fondos mutuos para pequeños inversores. Las pautas de administración del dinero para los Estados Unidos fueron establecidas por un caso judicial en el siglo XIX. John McLean de Boston murió en 1823 dejando un patrimonio de $ 50,000, una suma considerable en ese momento, para que se lo depositara en fideicomiso a su esposa. Tras la muerte de su esposa, la cantidad restante se dividiría entre Harvard y el Hospital General de Massachusetts.

AD:

Cuando la Sra. McLean murió en 1828, los destinatarios decepcionados encontraron que la propiedad había perdido casi la mitad de su valor porque los fideicomisarios invirtieron en acciones que pagaban dividendos en lugar de bonos más conservadores. Harvard y Massachusetts General demandaron a los fideicomisarios, exigiendo que paguen la diferencia. En 1830, el juez Samuel Putnam falló a favor de los fideicomisarios porque consideraba que la administración del dinero era una empresa en la que el gerente debía ser libre de actuar siempre que actuara de la manera más honesta. Esto se conoció como la regla del hombre prudente y fue la base sobre la cual se construyó la administración del dinero estadounidense.

AD:

Boston Money
La regla del hombre prudente fue una decisión de Boston y los gerentes de dinero de Boston leyeron las reglas como un estímulo para hacer dinero para sus clientes. Los gerentes de dinero de Boston eran considerados los guardianes del dinero viejo, mientras que el banquero de Nueva York era visto como el creador de nuevas riquezas. Benjamin Franklin donará dos grandes sumas grandes tanto a Filadelfia como a Boston para ser administradas localmente durante 100 años y luego dispersarse. La dotación de Boston triplicó la actuación de su hermano de Filadelfia. La diferencia fue que Filadelfia buscó preservar el capital mientras que Boston, adhiriéndose a una visión liberal de la regla del hombre prudente, arriesgó y ganó más. La moraleja fue que, con buenos gerentes, más libertad significa más riesgos y recompensas potencialmente mayores. La visión más libre de Boston de la administración del dinero lo convirtió en el centro de la innovación en la administración del dinero, incluida la creación de fondos mutuos.

Cabot y State Street
La administración del dinero creció con la explosión del mercado de valores y los fideicomisos. El fraude abundaba ya que la gente promedio se vendía en fideicomisos cerrados y otras inversiones a ciegas que actuaban como un vertedero de valores de basura. El público estaba siendo atraído por una promoción sensacional y luego defraudado.Paul Cabot fue uno de los pocos administradores de dinero que públicamente denunció a estos administradores de dinero y sus prácticas. Su State Street Investment Corporation, uno de los primeros fondos mutuos en Estados Unidos, estableció altos estándares para los administradores de dinero en la reacción posterior al desplome de la década de 1930. Cabot se centró en las acciones más que en los bonos y su récord de carrera se encuentra entre los mejores de todos los tiempos. Continuó liderando la dotación de Harvard, llevándola de aproximadamente $ 200 millones en 1948 a más de $ 1 mil millones en 1965.

Los gerentes de dinero de todo el país imitaron las técnicas de Cabot, si no su moral. A medida que el mercado se recuperó y la gente volvió a los fondos mutuos, creció el interés público en el rendimiento de los gerentes. Los medios comenzaron a seguir los éxitos y fracasos de los administradores de dinero, y esta tendencia eventualmente llevaría a la culminación del desempeño décadas más tarde.

SEC Cambia el juego
Bajo la regla del hombre prudente, un administrador de dinero no enfrenta riesgos personales ni requisitos profesionales cuando maneja el dinero de un cliente. Este precepto básico fue sacudido cuando la SEC presentó la Ley federal de asesores de inversión (1940). El acto estipuló que cualquier persona que administre dinero para más de 15 personas debe estar registrada y que debe hacerse una divulgación pública. La ley dio amplios poderes a la SEC para enjuiciar a los administradores de dinero y alentó a los estados a establecer sus propias regulaciones adicionales.

Treinta años después, la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación para Empleados de 1974 (ERISA) realizó modificaciones más importantes a la regla del hombre prudente. Ahora se esperaba que los gerentes de dinero se condujeran "con el cuidado, la habilidad, la prudencia y la diligencia bajo las circunstancias prevalecientes entonces que un hombre prudente actuando en una capacidad similar y familiarizado con tales asuntos usaría en la conducción de una empresa de un carácter similar y con objetivos similares. "

La frase" familiarizado con tales asuntos "sugería que los administradores del dinero necesitaban una educación específica para estar protegidos por la ley. Además, alentó una comparación con otros gerentes en una "empresa de un carácter similar y con objetivos similares". Algunos entendieron que esto significa que el administrador del dinero podría ser demandado por un desempeño inferior al de un compañero y muchos se apresuraron a obtener un seguro contra tales demandas.

Harry el sucio apuñala a una industria
A pesar de haber sido publicado en la década de 1950, la teoría de la cartera de Harry Markowitz llegó a la vanguardia en la incertidumbre de los años 70 como una forma de proteger a los inversores y profesionales. Al equilibrar para beta, los gerentes podrían satisfacer las preguntas sobre el riesgo y sus inversionistas podrían contar con la seguridad de la diversidad. Muchos administradores de fondos de pensiones se acumularon en los primeros fondos de índice por razones legales tanto como por garantías de rendimiento del mercado. Sin embargo, cuando estos fondos se abrieron al público en 1976, los gerentes estaban acaparados. Si se aventuraron demasiado lejos de las betas de fondos indexados para vencer al mercado, invitaron a problemas legales junto con un riesgo y una recompensa adicionales. Si se fueron por el otro lado y se convirtieron en defensores de los índices, entonces era mejor que sus inversores poseyeran un fondo indexado de bajo costo.

La ley exige esencialmente a los gerentes de dinero diversificar para reducir el riesgo.Tuvieron que comprar muchas inversiones, incluso si solo pudieran realizar una investigación completa y tener confianza en unos pocos. Esto llevó al nacimiento de listas seguras que todos los administradores de fondos comenzaron a comprar, lo que condujo a una estandarización de los fondos mutuos que redujo la diversidad que los inversionistas pensaban que estaban obteniendo. La administración del dinero se convirtió en una forma de mediocridad legislada en la que los inversionistas veían rendimientos exiguos y pagaban tarifas generosas.

Tregua incómoda
La insatisfacción de los inversores creció incluso cuando la economía se recuperó. Para evitar perder clientes, los administradores del dinero buscaron proporcionar fondos que se ajustaran a la tolerancia al riesgo de varios inversores. Esto les permitió evitar la regla del hombre prudente: estaban legalmente protegidos siempre que siguieran la estrategia de inversión establecida en el prospecto del fondo. La responsabilidad recayó en los clientes individuales para asegurar que el fondo cumpliera con sus objetivos de inversión y sus necesidades financieras.

Con el prospecto y la teoría de la cartera como un paraguas legal, los fondos podrían diferenciarse una vez más. Para que esto funcione, los inversores deben educarse sobre el riesgo. Por ejemplo, las carteras beta altas no son necesariamente malas, simplemente compiten por delante del mercado durante un toro y lo hacen peor que el mercado en un oso. La profesión de administración del dinero estaba empezando a estabilizarse nuevamente cuando la teoría del mercado eficiente y la teoría del paseo aleatorio parecieron sacudir nuevamente la profesión.

EMH y Random Walks
Las dos teorías sugirieron que una cartera administrada profesionalmente y una cartera seleccionada al azar con la misma beta, es decir, las características de riesgo, tenderán a tener los mismos resultados. Otra forma de verlo, el dinero pagado a un administrador de dinero en honorarios garantiza que lo hará peor que si seleccionara al azar su propia cartera. El mercado era tan eficiente y muchos inversores racionales miraban la información, los académicos razonaron que era imposible superar al mercado de manera consistente: esta era la hipótesis del mercado eficiente (EMH).

Esto ha llevado a un compromiso en el que los fondos de los inversores se dividen entre la gestión pasiva y la activa. Es imposible que todos los fondos se administren pasivamente porque la indexación ciega necesariamente llevaría a una burbuja de acciones a largo plazo en los principales índices sin que los administradores activos compren y vendan para mantener los precios. En pocas palabras, una administración demasiado pasiva podría hacer que el mercado eficiente funcione de manera ineficiente. Esto haría retroceder el péndulo hacia gerentes activos capaces de beneficiarse de las ineficiencias. Los inversores cubren los riesgos de EMH y Random Walk Theory colocando inversiones tanto en el lado activo como el pasivo del argumento.

The Bottom Line
La historia de la administración del dinero es una de las responsabilidades en evolución. Los gerentes de dinero pasaron de ser de buena fe a ser educados especialmente, a medirse en comparación con beta. La regla más importante hoy es que los administradores de dinero y los clientes se entienden entre sí. Los inversores que saltan excesivamente entre gerentes son parcialmente culpables de sus crecientes pérdidas por honorarios, pero los gerentes también tienen la responsabilidad de asegurarse de que el cliente comprenda su estrategia de inversión, ya sea superando en mercados alcistas, protegiéndolo de la inflación, centrándose en los dividendos, etc.Aunque las reglas han cambiado, la necesidad básica de honestidad en la relación entre inversionista y administrador de dinero no.