¿Quién, o qué, eres, realmente parece importar en Estados Unidos. Mientras que las corporaciones pueden ser "personas" tecnológicamente legales, rara vez son tratadas tan severamente como ciudadanos privados cuando se trata de infringir las reglas. Hay muchas razones por las que puede odiar a las grandes empresas. Un cínico puede decir que esto se debe a las enormes contribuciones que canalizan a los políticos, mientras que un argumento más caritativo podría ser que los empleos y los ingresos fiscales creados por las corporaciones crean la posibilidad de un daño colateral sustancial. Cualquiera que sea el motivo, dadas las diferencias en los procesamientos y castigos entre el crimen callejero y el crimen corporativo, vale la pena preguntarse si a los gobiernos realmente les importa la mala conducta de las corporaciones.

Las malversaciones corporativas siguen siendo un lugar común Realmente no existe un "Índice de delitos corporativos" independiente, pero no es difícil ver que las fechorías corporativas sigan siendo muy importantes para nosotros. Incluso con regulaciones cada vez más estrictas sobre el lavado de dinero, la transparencia bancaria y la defensa de las sanciones, los principales bancos como Standard Chartered y Barclays han sido, sin embargo, criticados por estos delitos. Las acusaciones de soborno (y multas / acuerdos) han sacudido a nombres conocidos como Siemens, KBR y Alcatel-Lucent, así como a suficientes compañías de energía y mineras para llenar una columna por separado.

Eso es solo la punta del iceberg. Hay un largo e infeliz legado de importantes eventos de contaminación / contaminación, con BP ofreciendo quizás el ejemplo más reciente. Incluso el sector de la salud tiene su parte: casi todas las grandes compañías farmacéuticas se han establecido con el gobierno en algún momento sobre las prácticas de comercialización de drogas ilegales y han pagado cientos de millones de dólares en acuerdos y multas.

Los castigos no desalientan los crímenes Tal vez parte del problema con las fechorías corporativas es que realmente no hay mucho incentivo para no hacerlo. Los negocios se basan en la asignación de capital y el análisis de riesgo-recompensa; si los beneficios que se obtienen de la actividad ilegal / inmoral superan las consecuencias ajustadas por la probabilidad de ser atrapados y castigados, entonces tiene cierto sentido económico proceder.

Considere las multas de esas compañías farmacéuticas. Empresas como Pfizer, Lilly y Johnson & Johnson han pagado miles de millones en multas por la comercialización inadecuada de ciertos medicamentos. El problema es que los medicamentos en cuestión recaudaron miles de millones en ingresos durante varios años, y pagar hasta el 100% de los ingresos de un solo año de un medicamento es asequible cuando se habla de una década o más de ganancias operativas del 30% +. En otras palabras, una compañía farmacéutica puede considerar las multas por infracciones de mercadotecnia como solo un costo de hacer negocios.

En una línea similar, las multas / acuerdos que los bancos tuvieron que pagar por lavado de dinero y / o violación de sanciones son muy probablemente solo una parte del dinero que obtuvieron de las acciones.Piense en eso por un momento; a las compañías todavía les está permitido irse, mostrando una ganancia neta por el acto. Si pudieras robar un diamante de $ 1 000 y pagar una multa de $ 500 (pero conservar el diamante), sería solo tu moral lo que argumentaría en contra de hacerlo; y aunque las corporaciones pueden ser personas legales, no tienen una conciencia viva.

Hay pocos ejemplos de encarcelamiento en casos corporativos. No ha habido tiempo de cárcel en el accidente de BP Deepwater Horizon y, asimismo, no hay tiempo de cárcel (que yo sepa) para esos casos de comercialización ilegal de drogas (a pesar de que los efectos secundarios de estos medicamentos a menudo pueden ser graves). Aunque algunos CEOs criminales han sido llevados a la cárcel (así como a corredores de bolsa), no tienen una prisión de cuello blanco para las empresas. Las empresas rara vez tienen que pagar el precio final, incluso por una larga historia de violación de la ley o actos atroces de una sola vez. En América del Norte, las empresas casi nunca son derrotadas por la fuerza. He escuchado un chiste antes de que eso suceda, "creeré que las corporaciones son personas una vez que Texas las ejecute".

Si un saboteador individual hubiera causado el desastre de BP o Union Carbide Bhopal, estoy bastante seguro de que la persona estar en la cárcel por bastante tiempo; pero cuando se trata de una compañía sin rostro, es solo una multa, un decreto de consentimiento o tal vez una apariencia vistosa ante congresistas convenientemente sombríos y luego de vuelta al trabajo. Como resultado, siempre habrá un próximo escándalo. Si es más barato pagar una multa que cambiar una práctica empresarial rentable, ¿por qué cambiaría una empresa (especialmente con la presión de los pares y la negación colectiva que acompaña a una estructura corporativa)?

The Case for Going Easy ¿Existe un argumento para otorgar un trato preferencial a las corporaciones, a diferencia de los ciudadanos privados, cuando se trata de violaciones de la ley? Quizás. Efectivamente, matar a un negocio, uno grande en cualquier caso, dañará a cientos o miles de empleados y trabajadores, muchos de los cuales probablemente no tengan conocimiento de, o participen, en el mal. Derribar un importante negocio reduce los posibles ingresos tributarios del país, por no mencionar el impacto potencialmente trascendental para los proveedores, clientes y otras partes relacionadas que probablemente tampoco tuvieron parte en el acto ilegal original. De la misma manera que encarcelar a la familia de un criminal castiga a un inocente, castigar severamente a una compañía farmacéutica o un banco probablemente produzca un efecto dominó que castigue a muchas otras compañías y personas inocentes.

Dicho todo esto, no excusa una falla para apuntar más agresivamente a ejecutivos corporativos. Si se le ha otorgado a FINRA la facultad de desterrar a los corredores de bolsa y ejecutivos de corretaje / corretaje de la industria de valores, ¿por qué el Departamento de Justicia no podría obtener la misma autoridad para suspender o desterrar a los ejecutivos de la industria? Del mismo modo, sospecho que el comportamiento corporativo podría comenzar a cambiar si unos pocos ejecutivos de drogas, energía o corporaciones financieras terminaran sentados en una celda.

El caso de los castigos más duros Si se puede argumentar que las empresas son más fáciles de implementar, también existe la posibilidad de que sea aún más difícil.Parece fundamentalmente injusto hacer cumplir estrictamente la responsabilidad individual, pero dar un pase a la responsabilidad colectiva o corporativa. De lo contrario, puede llegar a una conclusión bastante antisocial de que el crimen está bien, siempre y cuando haya suficientes delincuentes actuando juntos. Asimismo, creo que los sistemas y procesos legales separados para corporaciones y personas pueden reforzar el clasismo; Cuanto más grande, más rico y poderoso seas, más probable es que recibas un tratamiento especial. Aunque esto podría sorprender a muchos lectores de la misma forma en que siempre han sido las cosas, sigue siendo malo como una cuestión de política.

También vale la pena señalar que las fechorías corporativas pueden infligir un daño grave. El accidente de BP en el Golfo de México lastimó a mucha gente en una variedad de industrias (incluyendo turismo, pesca y energía), las drogas comercializadas incorrectamente pueden llevar directamente a efectos secundarios serios (o al menos desperdiciar dinero), y hay pocos argumentos de que el Los atajos y la codicia de los bancos comerciales y de inversión durante el auge de la vivienda en última instancia afectan a cientos de miles (si no millones) de estadounidenses.

Claramente, la filosofía actual con respecto a los castigos corporativos no ha sido suficiente para desalentar las acciones incorrectas: los casos de soborno, contaminación y mercadeo ilegal continúan surgiendo año tras año. Como mínimo, parece que hay un argumento para afirmar que los castigos deben, por lo menos, aumentarse hasta un punto en el que existan consecuencias económicas duraderas de un mal comportamiento grave.

The Bottom Line Hay quienes creen que cualquier restricción al comportamiento corporativo equivale al socialismo y es antitético al principio del mercado libre, es decir, hasta que algún acto de maldad corporativa les afecte personalmente. En cambio, yo diría que hay una enorme diferencia entre "mercado libre" y "gratis para todos". Como mínimo, el estado de derecho es importante dentro de cualquier civilización y las cosas malas suceden cuando ciertos grupos en una sociedad obtienen un trato preferencial.

De ninguna manera el Departamento de Justicia o el gobierno federal deberían intentar diezmar las Fortune 500. Al mismo tiempo, el gobierno debería darse cuenta de que cualquier organización (corporativa o gubernamental) obtendrá el comportamiento que incentiva. Si las empresas pueden incumplir las leyes a sabiendas, quedar atrapadas y obtener ganancias (en balance), continuarán haciéndolo. Como mínimo, tal vez es hora de que el sistema legal mantenga a los altos ejecutivos y miembros de la junta a un nivel más alto de comportamiento. Si tienen el derecho de contratar y despedir miles de dólares, aprobar fusiones de miles de millones de dólares y recaudar paquetes de pagos de varios millones de dólares, no parece exactamente injusto hacerles más responsables de lo que sucede durante su turno.