a:

La perspectiva a largo plazo del sector bancario sigue siendo cíclica, pero con menos volatilidad que en el pasado. Dados los cambios estructurales en el sector bancario, los inversionistas no deberían esperar que retome su posición dominante en la economía de los EE. UU. En términos de su tamaño y capacidad de ganancia que ocupó antes de la crisis financiera de 2007-2008.

Debido a la crisis financiera, se han implementado reformas significativas para hacer que la inversión en los bancos sea un esfuerzo menos arriesgado. Estas mismas medidas también han perjudicado la capacidad de los bancos para ganar dinero a través de regulaciones más estrictas sobre la actividad comercial, normas de préstamo más rigurosas y mandatos para mayores reservas de capital.

Antes de la crisis financiera en los Estados Unidos, el sector bancario era el sector más grande de la economía estadounidense. Desde entonces, el sector bancario se ha reducido significativamente. Cuatro años después de la caída del mercado bursátil en marzo de 2009, el mercado bursátil general continuó alcanzando nuevos máximos con importantes grupos de la industria, como acciones de consumo, acciones de tecnología y acciones de transporte líderes.

En contraste, mientras estas áreas del mercado excedían sus máximos del mercado alcista anterior, el sector bancario se mantuvo a un 50% de sus máximos. En la parte inferior, el sector cayó casi un 90% y muchos cerraron. Este estado de cosas reveló la nueva normalidad para los bancos. Durante la burbuja de la vivienda, los bancos habían sido bastante aventureros al ingresar a nuevos mercados, empleando apalancamiento para mejorar los rendimientos y capitalizar el trabajo.

En última instancia, el aumento constante de los precios de la vivienda terminó. Eso, junto con una extensión excesiva del crédito que lleva a incumplimientos en los activos hipotecarios respaldados por hipotecas subprime y la deflación en todos los activos relacionados con la vivienda, creó pérdidas significativas en los balances bancarios. Debido al apalancamiento, muchos fueron insolventes. Esta crisis se intensificó cuando la liquidación llevó a la venta forzada, lo que resultó en precios de los activos aún más bajos.

Al final, el gobierno de los EE. UU. Intervino para eliminar los activos tóxicos de los balances bancarios, inyectar capital en los bancos y tomar medidas para mejorar las condiciones financieras a través de la política monetaria. Hubo un gran costo político para estas acciones. Una gran reacción pública provocó una presión sobre los políticos para evitar otro rescate financiero.

El gobierno y el Congreso de Obama terminaron aprobando la Ley Dodd-Frank, que puso fin a la capacidad de los bancos de asumir demasiado riesgo. Hubo límites en las tasas de apalancamiento y los niveles de capital de alta calidad estrictos obligatorios en relación con los activos, así como los activos líquidos para que duren un año en caso de una crisis. Se consideró que algunas empresas eran demasiado grandes para fallar, lo que básicamente significaba que tenían requisitos más estrictos.

Esencialmente, el fracaso de las empresas causaría tal daño catastrófico al sistema financiero que es más barato para los gobiernos rescatarlas. Este es un seguro implícito para los bancos. Los rendimientos de los bonos sobre la deuda son más bajos que las compañías con fundamentos equivalentes en diferentes sectores por este motivo.

Si la Ley Dodd-Frank estaba en vigencia antes de la crisis financiera, habría evitado muchos de los excesos que contribuyeron al fracaso. También habría impedido que el sector creciera y se convirtiera en una parte dominante de la economía de EE. UU., Como lo hizo. Esta es la nueva realidad para los bancos; continuarán ganando más dinero cuando la economía mejore, pero las vías de crecimiento se cierran.