Es bien sabido por ahora que una minoría de estadounidenses controla la mayoría de la riqueza en los EE. UU. Por ejemplo, un estudio de 2010 realizado por Levy Economics Institute encontró que el 0. 3% de la riqueza estaba en manos de la parte inferior El 40% de la población estadounidense, y el 84% de la riqueza estaba en manos del 20% superior. En términos de ingresos, EE. UU. Ahora tiene la mayor desigualdad de ingresos que cualquier otra nación democrática en el mundo desarrollado. De hecho, la desigualdad de ingresos ha sido uno de los temas principales de las campañas demócratas a la presidencia y ha proporcionado razones para renovar los debates sobre la imposición apropiada de los intereses devengados. Las políticas impositivas sobre los intereses devengados han dado esencialmente una rebaja de impuestos a algunos de los ciudadanos estadounidenses más ricos, lo que ha agravado la creciente desigualdad de ingresos, durante años.

Ahora, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, dice que el interés que se puede ver en el próximo objetivo de la revisión fiscal del presidente.

(Ver también: Trump podría apuntar a "Impuesto devengado" Saldo de impuestos -Oficial )

Compensación e impuestos a la administración de fondos

Los socios generales de fondos de inversión o fondos de cobertura suelen ser compensados ​​por sus fondos servicios de gestión de dos maneras. La primera forma es una tarifa de administración de aproximadamente uno o dos por ciento del total de los activos administrados. Esta tarifa se cobra independientemente del rendimiento del fondo y se grava como ingreso ordinario, la tasa máxima es 39. 6 por ciento.

La otra forma en que se compensa a los socios generales es a través de lo que se conoce como "interés devengado", que es usualmente alrededor del 20 por ciento de las ganancias acumuladas por encima de una tasa límite especificada. A menudo, la tasa crítica es de alrededor del ocho por ciento y, por lo tanto, cualquier rentabilidad que alcance el fondo por encima de esa tasa significa que los socios generales del fondo reciben una comisión del 20 por ciento además de cualquier ganancia sobre activos que los socios hayan invertido personalmente en el fondo. Tanto las ganancias en activos personales como los intereses cargados se gravan a una tasa de ganancias de capital, que para los que tienen altos ingresos es del 20 por ciento. (Para obtener más información, consulte: Lo que necesita saber sobre ganancias de capital e impuestos).

¿Ganancias de Capital o Ingresos Ordinarios?

Los argumentos a favor de gravar los intereses devengados a la tasa de ingresos ordinarios se basan en la opinión de que los intereses devengados deben tratarse como "compensación basada en el desempeño para los servicios de administración". "Gravar los intereses devengados a la tasa ordinaria de ingresos lo haría compatible con una compensación similar basada en el rendimiento, como las bonificaciones. Además, el tipo de servicios proporcionados por los socios generales de un fondo es similar al proporcionado por los ejecutivos corporativos, así como también por los gerentes de los fondos mutuos que cotizan en bolsa.

Aquellos que argumentan en contra de la imposición de los intereses devengados a la tasa ordinaria de ingresos creen que los socios generales deben ser tratados como empresarios.De ser así, los intereses devengados se verían como similares a los beneficios que se obtienen cuando un empresario vende sus negocios, que en general se gravan a la tasa de ganancias de capital.

Algunos argumentan que la compensación de intereses cargada es una recompensa por obtener ganancias con éxito al asumir riesgos significativos. Si dicha compensación se gravara a la tasa de ingresos ordinarios, esto crearía un desincentivo para asumir tales riesgos, lo que llevaría a una menor inversión, menos innovación, menos crecimiento y menos empleos. Sin embargo, no está claro que una tasa impositiva más alta sobre los intereses devengados disuada realmente la inversión o que la promoción de inversiones más arriesgadas sea realmente ventajosa para la economía.

Interés acumulado e inequidad de ingresos

Aparte del riesgo y la recompensa, pocos argumentan que la brecha de intereses acarreada es inocente en el juego de la culpabilidad de la desigualdad.

Quizás la política de impuestos laxa sobre los intereses devengados es perdonable, considerando las recientes donaciones de grandes gestores de fondos de cobertura a fondos de dotación universitaria. Dos gestores de fondos de cobertura, John Paulson y Kenneth Griffin, donaron recientemente $ 400 millones y $ 150 millones, respectivamente, a la Universidad de Harvard. Stephen Schwarzman, presidente y cofundador del fondo de capital privado Blackstone, donó recientemente $ 150 millones a la Universidad de Yale. Estas donaciones caritativas que son elegibles para créditos fiscales se comprometen con la intención declarada de fomentar la educación superior.

Sin embargo, Victor Fleischer, profesor de derecho en la Universidad de San Diego, encontró que los administradores de fondos de capital privado de los fondos de dotación universitaria, incluidos los de Yale, Harvard, la Universidad de Texas, Stanford y Princeton, recibieron más en compensación por su servicios que los estudiantes recibieron en asistencia de matrícula, becas y otros premios académicos. Afirma que Yale pagó $ 343 millones a los administradores de capital privado en interés solo, mientras que solo $ 170 millones del presupuesto operativo de la universidad estaba destinado a ayudar a los estudiantes.

Con los fondos de dotación universitaria actuando como vehículos para enriquecer aún más a los ricos a costa de aumentar el endeudamiento de los estudiantes, es difícil ver cómo una desgravación fiscal sobre los intereses devengados es una buena política económica. Si una mayor proporción del ingreso de las personas se usa cada vez más para pagar la deuda en lugar de comprar bienes y servicios, no importa cuánta inversión reciban las empresas. No van a crecer si las personas no pueden comprar lo que ofrecen.

The Bottom Line

Si aquellos que realizan servicios similares e incluso asumen riesgos similares, están obligados a pagar la tasa del impuesto ordinario sobre la renta, los socios generales de los gestores de fondos de capital privado y cobertura deberían pagar la misma tasa. Teniendo en cuenta que los que están en el extremo inferior del espectro de ingresos y riqueza tienden a tener mayores propensiones marginales a consumir que sus homólogos mucho más ricos, gravar los intereses a la tasa de ingresos ordinarios y usarlos para redistribuir la riqueza no es solo equidad, es bueno política económica y social.