No es raro que las cosas vayan innecesariamente mal con las inversiones y, a menudo, desastrosamente. Por lo tanto, también es común que los inversores reclamen que su dinero fue mal administrado y que el corredor o el banco debe pagarles los daños y perjuicios. La respuesta es frecuentemente que el inversor tenía "experiencia", sabía lo que estaba obteniendo y lo quería y luego , de modo que no hay responsabilidad por parte del vendedor ahora . Este artículo demostrará que tales defensas con demasiada frecuencia no son válidas y equivalen a poco o nada más que la culpa clásica. (Averigüe si los administradores de fondos mutuos pueden seleccionar acciones con éxito o si está mejor con un fondo indexado. Consulte ¿Es la selección de valores un mito? )

TUTORIAL: Hedge Fund Investing

¿Qué constituye una experiencia real?
Dado que los bancos y los intermediarios generalmente están muy dispuestos a evadir la responsabilidad, presentarán casi todas las inversiones anteriores como evidencia de experiencia y sofisticación. Sin embargo, tales alegaciones solo son válidas si el inversionista probablemente sabía exactamente (no solo más o menos) lo que estaba recibiendo, y además, que el vendedor entregó exactamente lo que se le prometió y lo que era adecuado.

Esto significa que realmente necesita haber un patrón de comportamiento del inversor o la repetición de una inversión anterior. Por ejemplo, si alguien ha invertido en un cierto tipo de contrato de futuros durante varios años solo en la ejecución, y por lo tanto realmente ha cambiado su activo, no puede afirmar válidamente que no ha entendido cómo funcionan dichos activos en principio, ciertamente no en el nivel base. Sin embargo, si se le vendió un truco bajo falsas pretensiones o hubo una mala administración, eso es otro asunto completamente diferente.

Por el contrario, considere a alguien que nunca antes había tenido mucho dinero, y tenía solo unas pocas tenencias de fondos de inversión pequeños, de las que nunca pensó en una forma u otra. Si esta persona hereda de repente medio millón de dólares y se le aconseja que lo ponga todo en una inversión arriesgada inapropiada (que le dio al vendedor un paquete), estas tenencias previas de fondos no la convierten legítimamente en una inversionista experimentada. Además, si la inversión era fundamentalmente inadecuada, ya sea por su situación o por su perfil de riesgo, ¿por qué habría aceptado "a sabiendas y deliberadamente"?

The Classic Unfair Argument
Los abusos de supuestas experiencias exhiben un patrón familiar. Implican una cadena falsa de lógica: "era un inversor experimentado, por lo que lo entendía, por lo tanto, firmó el acuerdo a sabiendas y deliberadamente".

Esta falsedad generalmente va de la mano de una generalización y extensión injustas de todo lo que se asemeja la experiencia de inversión, o la mera tenencia de inversiones anteriores, en una comprensión completa de lo que fue que el inversor recibió aviso de que salió mal.

Del mismo modo, la experiencia comercial general no se puede extrapolar con justicia a la experiencia de inversión. Tampoco la experiencia de inversión en un campo puede generalizarse en experiencia en otro. Por supuesto, hay raras excepciones.

Además, el problema aquí es el de la experiencia de inversión en el mundo real. El conocimiento académico o teórico de libros u otros medios no constituye una experiencia genuina que proporcione una defensa para el vendedor. Después de todo, la teoría y la práctica son dos cosas muy diferentes en cualquier campo de actividad, y posiblemente en ninguna parte más que en el campo financiero, con sus conflictos de intereses intrínsecos y, a menudo, enormes asimetrías de información. (El patrocinio de dinero grande puede hacer que una empresa se vea bien, pero no siempre es un indicador confiable de la calidad de las acciones. Consulte Inversores institucionales y fundamentos: ¿Cuál es el vínculo? )

Para que la defensa sea válida , el caso también debe depender de que el inversor sepa o no sepa algo muy específico.

Solo si el inversor afirma que no conocía un hecho muy específico y se puede demostrar que sí lo sabía , es una defensa válida. Digamos, por ejemplo, que el inversor afirma que no sabía que las órdenes de stop-loss no siempre funcionan de manera efectiva. Si se puede demostrar que ya había tenido tales controles, habían fracasado e incluso le escribió una carta al agente quejándose de esto, entonces , su afirmación de ignorancia es demostrablemente falsa.

El conocimiento de las fluctuaciones monetarias es otro buen ejemplo de la diferencia entre el conocimiento vago, bastante inútil y la experiencia real muy específica que le advierte sobre los verdaderos riesgos de la inversión. Cualquiera que haya estudiado economía o tratado con monedas extranjeras sabe que las tasas de cambio pueden cambiar. Sin embargo, otra cosa es saber que las fluctuaciones monetarias pueden ser extremas y rápidas, y pueden hacer que experimente pérdidas o ganancias mayores que las asociadas con las fluctuaciones del mercado de acciones. El trabajo del intermediario es advertirle sobre esto y no es válido afirmar, después de las pérdidas, que "ha usado monedas que no son en dólares" o "estudió (o incluso enseñó) economía en la universidad local. , "entonces es todo tu culpa. Esta no era su responsabilidad y sabía que los riesgos ciertamente no se pueden inferir de esta manera. Además, la mayoría de los inversores no desean especular con las tasas de cambio.

Las pérdidas deben ser legítimas
Si la defensa del inversor con experiencia va a funcionar, tampoco puede haber errores de venta, documentación engañosa o mala administración; debe ser una inversión perfectamente razonable y adecuada que salió mal debido a riesgos legítimos que, sin duda, fueron claros para el inversor en ese momento.

Por ejemplo, si el inversor tuviera una cartera bien balanceada con, por ejemplo, 40% de acciones, y hubiera un colapso bursátil, la porción de acciones podría caer en un buen 30% o incluso más. Siempre que no hubiera promesas de un control efectivo de pérdidas y , era evidente para el inversor que la porción de acciones de la cartera aumentaría y disminuiría aproximadamente con el mercado, esta es una pérdida legítima.Nuevamente, siempre que el horizonte de tiempo sea suficiente, el inversor debería poder sortear la tormenta de todos modos.

Sin embargo, si la inversión fue pésima en primer lugar, el inversionista obviamente no sabía esto en ese momento. Si el problema real es, por ejemplo, que la cartera era de alto riesgo y no diversificada, ese debe ser el centro del argumento, no la noción generalizada de que el inversionista era "sofisticado y experimentado", por lo que no tiene derechos y el vendedor sin obligaciones. Los corredores y los bancos tienen obligaciones y responsabilidades muy serias que no desaparecen en el más mínimo indicio de experiencia de inversión.

Discrecional vs. Ejecución solamente
El marco legal también es importante. Tanto legal como éticamente, si las inversiones se vendieron específicamente "sin asesoramiento", entonces el riesgo recae en el inversor. Sin embargo, si la relación comprador-vendedor fue asesora y más aún, discrecional, parte o la totalidad de la responsabilidad recae en el vendedor.

Conclusiones
En muchos casos de daños, las alegaciones del vendedor de que el inversor fue experimentado no son más que intentos de mala fe para evadir la responsabilidad. Lamentablemente, esas defensas de "inversionistas experimentados" son comunes, y los tribunales u ombudsmen con frecuencia se enamoran de ellos.

Sin embargo, solo son válidos en circunstancias muy específicas. Si la defensa del inversionista experimentado debe ser legítima, el caso debe depender de que él haya sabido algo muy específico al momento de la inversión, y tiene que haber evidencia igualmente específica que él sabía .

Es esencial no trasladar la responsabilidad de donde pertenece a la víctima. Nada podría estar más lejos de la posición legal y ética válida, que cualquier forma de experiencia que condene a los compradores, retrospectivamente, a la condición de un "inversor experimentado" que no tenga ningún derecho. (Estos grandes jugadores pueden crear y destruir el valor para los accionistas. Consulte Los pros y los contras de la propiedad institucional .)