Las compañías farmacéuticas han estado bajo fuego desde varias direcciones, especialmente la creciente crítica a las prácticas de precios de los medicamentos que se ha convertido en un problema en la campaña presidencial. La batalla de fijación de precios de los medicamentos es una de las que tendrán que luchar en los medios y en los pasillos del Congreso. Varias de las compañías farmacéuticas más grandes también han sido presionadas por los inversionistas activistas, que generalmente están inclinados a creer que las partes son más grandes que el todo. Tres compañías en particular, Johnson & Johnson (NYSE: JNJ JNJJohnson & Johnson139. 76-0. 23% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), GlaxoSmithKline plc (NYSE: GSK GSKGlaxoSmithKline36. 14-0. 03% Creado con Highstock 4. 2. 6 y Pfizer Inc. (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Created with Highstock 4 .2 6 ), están considerando propuestas para separarse para desbloquear más valor para los accionistas y enfocar sus esfuerzos en líneas de negocios más rentables.

Las desintegraciones de las compañías farmacéuticas favorecen a los accionistas

El negocio de una compañía farmacéutica tiende a sufrir cuando se vuelve grande y diversificado. Aunque los conglomerados son más eficientes, esto puede ser a expensas del rendimiento, e incluso puede enterrar los valores intrínsecos de las líneas comerciales individuales. Los accionistas sufren en ambos escenarios porque su contribución a la empresa no se refleja en el valor de mercado de la empresa. Los inversionistas activistas ven en su deber a los demás accionistas desbloquear el valor para los accionistas al alentar a la compañía a vender líneas de negocios que están manteniendo su valor.

Vender líneas comerciales puede funcionar bien para los accionistas, y crea una compañía farmacéutica más ágil, ágil y mejor administrada que puede, una vez más, enfocarse en aumentar sus ganancias. Un ejemplo de esta estrategia en movimiento ocurrió con Abbott Labs en enero de 2013. Abbott se escindió de su división farmacéutica como una compañía separada, llamada AbbVie Inc. (NYSE: ABBV ABBVAbbVie Inc92. 96 + 0. 70% Creado con Highstock 4. 2. 6 ). Antes de que finalizara el año, el precio de las acciones de Abbott subió un 21% y las acciones de AbbVie subieron un 42%. Pfizer, que está considerando una ruptura, se deshizo de su negocio de salud animal en 2013 con una oferta pública inicial de Zoetis Inc. (NYSE: ZTS ZTSZoetis Inc69. 71 + 1. 49% Creado con Highstock 4. 2 6 ). Luego del spin-off, las acciones de Pfizer ganaron casi un 25%.

Otras grandes compañías farmacéuticas han eliminado activos no esenciales para adelgazar y crear valor. Merck & Co. Inc. (NYSE: MRK MRKMerck & Co Inc55. 88-0. 32% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) vendió su negocio de atención médica para el consumidor, que incluía marcas como como Coppertone y Dr. Scholl's, y Novartis AG (NYSE: NVS NVSNovartis83.50-0. 24% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) se deshizo de su negocio de lentes de contacto. Ambos siguen siendo grandes y diversificados, pero todavía son candidatos para obtener más derivaciones. Los inversionistas frustrados con retornos lentos y alentados por estos resultados pasados ​​están recurriendo a Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline y Pfizer para hacer lo mismo.

Johnson & Johnson

Johnson & Johnson es una compañía gigante de productos de consumo que vende vendajes, enjuagues bucales, polvos de talco y aceite para bebés. También desarrolla medicamentos contra el cáncer y dispositivos médicos, pero estas líneas de negocio no reciben tanta atención. Los inversores se han acercado a la compañía para dividirse en tres divisiones, estimando que desbloquearía hasta $ 90 mil millones en valor de la empresa. Los activistas se quejan de que el conglomerado está tratando de gestionar tres modelos de negocios diferentes, lo que confunde su gestión y sus resultados. Las tres divisiones podrían manejarse mejor individualmente con más responsabilidad y oportunidades de crecimiento.

Johnson & Johnson insiste en que tener las tres divisiones bajo un mismo techo crea más recursos para investigación y desarrollo. También les da más poder de negociación con los hospitales que usan dispositivos médicos y productos de consumo. Los ejecutivos apuntan a la escala de la compañía para proporcionar un colchón para enfrentar las tormentas económicas.

GlaxoSmithKline plc

El inversor activista Neil Woodford ha estado tras una ruptura de GlaxoSmithKline desde octubre de 2015, insistiendo en que se está ejecutando como cuatro compañías diferentes unidas. Él afirma que la ruptura desbloquearía un valor significativo para los accionistas. El CEO Andrew Witty dijo que le daría más consideración a la idea, pero que no se dividiría durante al menos un año. Witty también señala las múltiples líneas de negocio de Glaxo como un amortiguador frente a los riesgos y la volatilidad del mercado farmacéutico, y ve un beneficio en escala logrado a través del uso de cadenas de suministro compartidas para los diversos productos de la compañía. Glaxo ha tenido un desempeño inferior al de sus pares, lo que probablemente mantendrá la presión para su desinversión.

Pfizer Inc.

Pfizer ha sido mucho más proactivo que otras grandes compañías farmacéuticas, y ya realizó algunas desinversiones. Luego de su exitosa derivada de Zoetis, el directorio de Pfizer regresó al trabajo para considerar otras posibles movidas. El gerente general, Ian Reed, ha contemplado desde hace mucho tiempo dividir la compañía en dos partes, una que alberga sus medicamentos de crecimiento protegidos por patentes y la otra por sus medicamentos más antiguos que han perdido o están a punto de perder su protección por patente. Esta idea se desvió cuando la empresa decidió adquirir Allergan plc (NYSE: ACT), convirtiéndola en la compañía farmacéutica más grande del mundo. Con la adquisición de Allergan, Reed considera que la compañía es lo suficientemente grande como para que sus dos partes puedan sostenerse por sí mismas. Él ha establecido un nuevo objetivo de 2018 para la división.