La gran recesión de 2008-2009 hizo que muchos inversores perdieran grandes cantidades de dinero. La cartera de jubilación promedio tuvo más de un 30% de aciertos, y la teoría de cartera moderna (MPT) perdió reputación, aparentemente desacreditada por un período de dos años donde los inversores de compra y retención vieron una década de ganancias aniquiladas en una figurativa instante. La venta masiva masiva durante 2008-2009 pareció violar las reglas del juego; después de todo, la inversión pasiva no debía absorber pérdidas de esa magnitud.

La realidad es que comprar y mantener aún funciona, incluso para aquellos que tenían carteras pasivas en la Gran Recesión. Existe una prueba estadística de que una estrategia de comprar y mantener es una buena apuesta a largo plazo, y los datos para esto se mantienen hasta por lo menos mientras los inversores hayan tenido fondos mutuos.

La lógica de Comprar e Mantener Inversión

"Comprar y mantener" no tiene una definición establecida, pero la lógica subyacente de una estrategia de compra y retención es bastante sencilla. Las acciones son inversiones más riesgosas, pero en períodos de tenencia más largos, es más probable que un inversor obtenga rendimientos consistentemente más altos en comparación con otras inversiones. En otras palabras, el mercado aumenta con más frecuencia de lo que baja, y la combinación de los rendimientos durante los buenos tiempos produce un rendimiento global más alto siempre que la inversión tenga tiempo suficiente para madurar.

Raymond James publicó un historial de 85 años de los mercados de valores para estudiar el crecimiento hipotético de una inversión de $ 1 entre 1926 y 2010. Señaló que la inflación, medida por el controvertido índice de precios al consumidor (IPC) ), erosionó más del 90% del valor del dólar, por lo que tomó $ 12 en 2010 para el mismo poder adquisitivo de $ 1 en 1926. Sin embargo, $ 1 aplicado a acciones de gran capitalización en 1926 tenía un valor de mercado de $ 2, 982 en 2010; la cifra era de $ 16, 055 para acciones de pequeña capitalización. Los mismos $ 1 invertidos en bonos del gobierno solo valdrían $ 93 en 2010; Los bonos del Tesoro (T-bills) eran incluso peores a $ 21.

El período comprendido entre 1926 y 2010 incluye la recesión de 1926-1927; la gran Depresión; recesiones posteriores en 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 y 1990; la crisis de las puntocom; y la Gran Recesión A pesar de una larga lista de periodos de agitación, los mercados arrojaron un crecimiento anual compuesto de 9. 9% para las grandes capitalizaciones y 12. 1% para las pequeñas capitalizaciones.

Volatilidad y venta en mercados en baja

Para un inversor a largo plazo es tan importante sobrevivir en los mercados bajistas como capitalizar mercados alcistas. Tomemos el caso de IBM, que perdió casi un quinto, al 19%, de su valor de mercado entre mayo de 2008 y mayo de 2009. Pero considera que el Dow cayó en más de un tercio, en 36%, durante el mismo período, lo que significa que los accionistas de IBM no tuvieron que recuperar casi tanto para ver el valor del precrash.La volatilidad reducida es una fuente importante de fortaleza en el tiempo.

El principio es evidente si compara el Dow y IBM entre mayo de 2008 y septiembre de 2011, cuando los mercados comenzaban a despegar nuevamente. IBM subió un 38% y el Dow todavía bajaba un 12%. Compuesto este tipo de retorno durante varias décadas y la diferencia podría ser exponencial. Esta es la razón por la cual la mayoría de los defensores de comprar y mantener acuden a las acciones de primer orden.

Los accionistas de IBM habrían cometido un error vendiendo durante 2008 o 2009. Muchas empresas vieron desaparecer los valores del mercado durante la Gran Recesión y nunca se recuperaron, pero IBM es un blue chip por una razón; la empresa tiene décadas de una sólida gestión y rentabilidad. Supongamos que un inversor compró acciones de IBM por $ 500 en enero de 2007 cuando los precios de las acciones eran de aproximadamente $ 100 por acción. Si entró en pánico y se vendió en la profundidad del colapso del mercado en noviembre de 2008, solo habría recibido $ 374. 40, una pérdida de capital de más del 25%. Ahora supongamos que se mantuvo durante todo el choque; IBM superó el límite de $ 200 por acción a principios de marzo de 2012, solo cinco años después, y habría duplicado su inversión.

baja volatilidad vs. High Volatility

Un estudio de Harvard Business School de 2012 analizó los rendimientos que un inversor hipotético en 1968 habría realizado invirtiendo $ 1 en el 20% de las acciones de los EE. UU. Con la menor volatilidad. El estudio comparó estos resultados con un inversor hipotético diferente en 1968, que invirtió $ 1 en el 20% de las acciones de EE. UU. Con la mayor volatilidad. El inversor de baja volatilidad vio su $ 1 crecer a $ 81. 66 mientras que el inversionista de alta volatilidad vio crecer $ 1 a $ 9. 76. Este resultado se denominó "anomalía de bajo riesgo" porque supuestamente refutó la prima de riesgo accionario ampliamente citada.

Sin embargo, los resultados no deberían ser tan sorprendentes. Las acciones altamente volátiles se vuelven más frecuentes que las de baja volatilidad, y es menos probable que las acciones altamente volátiles sigan la tendencia general del mercado general, con más años de toros que años malos. Por lo tanto, si bien es cierto que una acción de alto riesgo ofrecerá un rendimiento mayor que una acción de bajo riesgo en un momento dado, es mucho más probable que una población de alto riesgo no sobreviva a un período de 20 años. en comparación con un stock de bajo riesgo.

Esta es la razón por la que los blue chips son los favoritos de los inversores de compra y retención. Es muy probable que las acciones de Blue-Chip sobrevivan lo suficiente como para que la ley de promedios actúe a su favor. Por ejemplo, hay muy pocas razones para creer que The Coca-Cola Company o Johnson & Johnson, Inc. estarán fuera del negocio para el año 2030. Este tipo de compañías generalmente sobreviven a importantes recesiones y ven el rebote de los precios de sus acciones.

Supongamos que un inversionista compró acciones de Coca-Cola en enero de 1990 y lo mantuvo hasta enero de 2015. Durante este período de 26 años, ella habría experimentado la recesión de 1990-91 y una caída total de cuatro años en las acciones de Coca-Cola desde 1998 a 2002. Ella también habría experimentado la Gran Recesión. Sin embargo, para el final de ese período, su inversión total habría crecido 221.68%.

Si ella hubiera invertido en acciones de Johnson & Johnson en el mismo período, su inversión habría crecido 619. 62%. Se pueden mostrar ejemplos similares con otras acciones preferidas de compra y retención, como Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. y Sherwin. Compañía Williams. Cada una de estas inversiones ha experimentado tiempos difíciles, pero esos son solo capítulos en el libro de comprar y mantener. La verdadera lección es que una estrategia de comprar y mantener refleja la ley de promedios a largo plazo; es una apuesta estadística sobre la tendencia histórica de los mercados.