Después del colapso bursátil de 2008 y la Gran Recesión que siguió, un desafío teórico a la política monetaria se hizo realidad en los Estados Unidos y en toda la zona euro. Propuesto por John Maynard Keynes en la década de 1920, una "trampa de liquidez" surgiría cuando las tasas de interés objetivo se establecen tan bajas que la gente deje de invertir por completo y en su lugar acumule su dinero. Esto, a su vez, provocaría que las tasas de interés se mantuvieran bajas a medida que disminuye la demanda de préstamos y los precios bajan aún más, hacia una peligrosa espiral deflacionista. Con la Reserva Federal en los Estados Unidos disminuyendo la flexibilización cuantitativa (QE), e incluso aumentando las tasas de interés, los mercados retroceden y comienzan a caer en todo el mundo. (Para obtener más información, consulte también: El impacto del aumento de la tasa de interés de la Fed .)

En la conferencia de marzo de 2016 en Davos, se prestó mucha atención al papel de los bancos centrales en una economía global posterior a la recesión y con la alusión de que la flexibilización cuantitativa en todas sus formas no había logrado producir los resultados deseados Como tal, con los mercados mundiales al borde de los mercados bajistas y las economías al borde de una recesión renovada, la implicación del experimento QE seguirá siendo turbia durante algún tiempo. (Para la lectura relacionada, vea: Miedo, aborrecimiento y optimismo en Davos .)

Después de la discusión de marzo de 2016, el Banco de Japón tomó la medida extrema de promulgar una política de tasa de interés negativa (NIRP) para evitar las presiones deflacionarias después de que sus esfuerzos de QE se hayan agotado.

Lo que está claro es que la política del banco central desde la gran Recesión no es un parche temporal, sino un accesorio de la política económica global.

Una historia de QE

Típicamente, un banco central puede intervenir para detener la deflación implementando herramientas de política expansivas; sin embargo, si las tasas de interés ya son muy bajas, existe la restricción técnica limitada por un cero por ciento nominal mínimo tarifa.

Después de que los métodos tradicionales han sido probados y fracasados, el banco central no tiene más remedio que involucrarse en una política monetaria no convencional para sacar a la economía de la trampa de la liquidez y alentar una inversión renovada y crecimiento económico. En noviembre de 2008, la Reserva Federal inició su primera ronda de flexibilización cuantitativa (QE1) mediante la compra de valores respaldados por hipotecas (MBS) -decisivamente no como una garantía del gobierno. El objetivo era apuntalar los valores de los activos de estos instrumentos "tóxicos" para evitar el colapso del sistema financiero, que tenía una exposición masiva a lo que pensaba que eran valores de alta calidad. Calificación 'A' o similar por agencias de calificación de deuda, bancos de inversión e instituciones compradoras encontraron sus balances cargados con MBS, que se convirtió en papel sin valor después de que el mercado de la vivienda se derrumbó y los mercados financieros colapsaron.(Para más información, consulte: Cómo funciona la política monetaria no convencional .)

Aunque sin precedentes en los Estados Unidos, la compra de valores no gubernamentales por un banco central había sido probada previamente por el Banco de Japón ( BoJ) a principios de la década de 2000 (Spiegel, 2006). Enfrentando su propia trampa de liquidez y persistentes presiones deflacionarias, el Banco de Japón comenzó a comprar valores gubernamentales en exceso, pagando efectivamente una tasa de interés negativa implícita sobre los bonos del gobierno japonés. Cuando esto no logró avivar la inflación, el Banco de Japón comenzó a comprar valores respaldados por activos, papeles comerciales y eventualmente acciones en acciones en empresas japonesas.

En última instancia, la efectividad de QE de Japón para estimular la economía real fue menor de lo esperado. Actualmente, la economía japonesa ha entrado en su quinto período recesivo desde 2008 y está experimentando un mercado de acciones a la baja, a pesar de los renovados esfuerzos de QE de "Abenomics". "Curiosamente, antes de promulgar su primera ronda de flexibilización cuantitativa en 2001, el Banco de Japón había rechazado repetidamente la efectividad de tales medidas y rechazó su utilidad en la práctica. La "década perdida" que Japón soportó, a pesar de los repetidos intentos de apuntalar los precios de los activos, puede no ser del todo sorprendente.

El Banco de la Reserva Federal de EE. UU. Tampoco se detuvo con una ronda de flexibilización cuantitativa. Cuando $ 2. Un billón de dólares en compras de MBS no logró mantener los precios de los activos en alza, la QE2 se lanzó en noviembre de 2010. Y en diciembre de 2012, la Fed debutó QE3. Para poner todo esto en perspectiva, en 2007, antes de la crisis, el sistema de la Reserva Federal tenía aproximadamente $ 750 mil millones en valores del Tesoro en su balance. A partir de octubre de 2017, ese número se había incrementado a casi $ 2. 5 trillones. Además, la Fed aún mantiene más de $ 1. 7 billones de valores hipotecarios en sus libros, donde anteriormente se mantuvo efectivamente cero.

QE aumenta los precios de los activos y la gestión de riesgos

El presidente de la Fed en ese momento, Ben Bernanke (2009), reconoció que la Gran Depresión de 1929, que duró más de una década, fue una recesión económica tan grave porque el banco central no había actuado para estabilizar los precios cuando podría haberlo hecho. Según muchos, la crisis de 2008-2009 casi con toda seguridad habría sido más profunda y más dolorosa si no hubiera sido por la flexibilización cuantitativa, así como por la política fiscal introducida por el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), que permitía al propio Tesoro de los EE. UU. compra de activos titulizados, así como capital social cotizado en bolsa.

Según un informe de 2009 del Fondo Monetario Internacional, la flexibilización cuantitativa redujo en gran medida el riesgo sistémico que de otro modo hubiera paralizado los mercados, así como la recuperación de la confianza de los inversores. Los investigadores han encontrado evidencia de que QE2 fue en gran parte responsable del mercado alcista de 2010 y de Beyon, y el propio análisis interno de la Reserva Federal ha demostrado que sus compras de activos a gran escala habían jugado un "papel importante en el apoyo a la actividad económica". "

Sin embargo, otros, incluido el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, han sido críticos, diciendo que la flexibilización cuantitativa ha hecho muy poco para la economía real, o el proceso subyacente de producción y consumo.La experiencia de Japón y los Estados Unidos pone de relieve la cuestión de si los bancos centrales deberían seguir actuando o no para respaldar los precios de los activos, y qué efecto, en su caso, tiene sobre el estímulo del crecimiento económico real.

Si los participantes del mercado saben que el banco central puede, y lo hará, intervenir para apuntalar los mercados de activos en tiempos de crisis, puede presentar un gran riesgo moral. Más tarde conocido como el "puesto de Greenspan / Bernanke", tanto los inversores como las instituciones financieras comenzaron a confiar en las intervenciones del banco central como única fuerza estabilizadora en muchos mercados. La razón es que incluso si los fundamentos económicos apuntaran a una recuperación lenta y una inflación baja persistente para la economía real, un actor racional aún compraría con entusiasmo los activos sabiendo que deberían entrar antes de que el banco central opere para ofertar precios progresivamente más altos. El resultado puede ser una toma de riesgos excesiva alimentada por la suposición de que el banco central hará todo lo que esté a su alcance para intervenir y evitar un colapso en los precios.

La ironía es que los mercados comenzarán a responder positivamente a los datos económicos negativos, porque si la economía sigue siendo moderada, el banco central mantendrá la QE activada. El análisis tradicional del mercado se invierte repentinamente, ya que las cifras pobres de desempleo fomentan la compra de activos por delante del banco central y al mismo tiempo las sorpresas económicas positivas provocan una caída de los mercados ante el temor de los inversores de poner fin al QE o, lo que es peor, un aumento del interés tasas por encima de su piso porcentual casi cero. Este último tema ha adquirido una importancia creciente durante el segundo semestre de 2015, ya que la Fed dirigida por Janet Yellen contemplaba su primer aumento de las tasas de interés en más de nueve años. Si bien los inversionistas inicialmente celebraron la decisión de aumentar las tasas, el S & P 500 cayó desde entonces casi un 15%. (Para obtener más información, consulte: El impacto del aumento de la tasa de interés de la Fed .)

Puede ser útil analizar los datos económicos históricos para ver qué impacto ha tenido la estabilización de activos para la economía de los EE. UU. Por un lado, la flexibilización cuantitativa ciertamente afectó positivamente los precios de los activos. Los mercados bursátiles de EE. UU. Disfrutaron durante ocho años consecutivos de mercados alcistas, con devoluciones que coinciden con los cambios en el tamaño del balance de la Reserva Federal. Los rendimientos de los bonos del gobierno de EE. UU. A 10 y 30 años también parecen haberse movido en línea con las compras de activos: los rendimientos se ampliaron a medida que el balance de la Fed se expandió y se redujo a medida que el balance de la Fed dejó de crecer. Para los bonos corporativos, los diferenciales sobre los bonos del Tesoro se estrecharon a medida que la Fed ampliaba su balance y desde entonces se han ampliado sustancialmente a medida que el balance de la Fed ha dejado de expandirse en la segunda mitad de 2017.

aspectos de la economía real parecen haberse visto completamente inalterables. La confianza del consumidor, la producción industrial, los gastos de capital de las empresas y las ofertas de trabajo no tienen ninguna correlación significativa con los cambios en el tamaño del balance de la Fed. Más específicamente, el producto económico, medido por los cambios en el PIB nominal, parece tener muy poca relación con la flexibilización cuantitativa.

The Bottom Line

La política de estabilización de activos y flexibilización cuantitativa descansa en dos preguntas importantes: primero, son tales esfuerzos legales en primer lugar, por ejemplo, interfiriendo con los mercados libres; y segundo, abre la puerta para que los bancos centrales reclamen "poderes de emergencia" para obtener un control indebido sobre la política monetaria. La escuela de economía austriaca predeciría que QE estabilizó artificialmente los precios mediante la intervención, y ahora los mercados caerán a niveles justificados.

Aún así, la mayoría de los banqueros centrales temen que el genio haya salido de la botella, o que Pandora haya salido de su caja, y que para mantener la estabilidad en el futuro, la QE debe ser un accesorio y no un parche temporal. Los banqueros centrales también tienen un incentivo para seguir así: los poderes de emergencia han creado bancos centrales que ahora son los principales acreedores de los gobiernos nacionales y, por lo tanto, podrían ejercer un control indebido sobre los fondos de esos gobiernos.

Algunas economías, como EE. UU., Están creciendo en términos de datos brutos, y su banco central debe actuar en consecuencia para reinar en la política monetaria. Pero las economías mundiales de hoy están intrínsecamente vinculadas; incluso si los EE. UU. reducen las compras de activos, habrá más en el extranjero. Los bancos centrales extranjeros, de hecho, ahora están lidiando con una falta de reservas de divisas para efectuar compras. Dando un paso atrás, quizás una pregunta más importante que si los bancos centrales deberían actuar para estabilizar los precios de los activos a fin de evitar una crisis económica más grande es: ¿qué ocurre cuando se detienen todas las compras de activos?