Durante los períodos de bajos rendimientos y volatilidad del mercado, más de unos pocos expertos recomiendan acciones y fondos de dividendos. Esto puede sonar como un buen consejo, pero desafortunadamente, a menudo se basa en conceptos erróneos y evidencia anecdótica.

Es hora de analizar de cerca las seis razones más comunes por las cuales los asesores y otros expertos recomiendan dividendos y por qué, en base a estas razones, tales recomendaciones a menudo son un consejo poco sólido.

AD:

Concepto erróneo número 1: los dividendos son una buena alternativa para generar ingresos cuando los rendimientos del mercado monetario son bajos.
Tomar efectivo y comprar acciones de dividendos no es consistente con ser un inversor conservador, independientemente de lo que generen los mercados de dinero. Además, no hay evidencia de que los rendimientos del mercado monetario indiquen el momento adecuado para invertir en fondos mutuos centrados en dividendos. De hecho, los rendimientos del mercado monetario fueron anémicos a lo largo de 2009, un año que también es uno de los peores períodos para los fondos centrados en dividendos en la historia.

AD:

Muchos asesores también consideran los dividendos como un buen complemento para otras inversiones en tiempos de alta volatilidad y bajos rendimientos bancarios. En un artículo del 22 de octubre de 2009, la gurú financiera Suze Orman recomendó los siguientes fondos de dividendos: iShares Dow Jones Select Dividend Index (NYSE: DVY DVYiSh Sel Div94. 79 + 0. 03% Created with Highstock 4. 2 6 ), WisdomTree Total Dividend (NYSE: DTD DTDWT US Tot Div89. 50 + 0. 08% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) y Vanguard High Dividend Yield Index ( NYSE: VYM).

AD:

Reality Check : el rendimiento de 12 meses después de la recomendación de Orman fue DVY (+7, 86%), DTD (+21, 91%), VYM (+17, 72%) . Estas devoluciones parecen bastante buenas, hasta que te das cuenta de que podrías haber aferrado al S & P 500, que subió +26. 36% durante el mismo período.

Concepto erróneo número 2: las compañías de dividendos son más estables y mejor administradas.
En general, se cree que las empresas que aumentan sus dividendos durante un largo período tienen posiciones sólidas en el mercado y un fuerte flujo de efectivo. Como resultado, es probable que el rendimiento total de las acciones supere a otras acciones.

También es común escuchar el argumento de que los dividendos tienden a mantener a las compañías bajo un cierto estándar de disciplina financiera y que, como resultado, estas compañías presupuestan más cuidadosamente y evitan proyectos derrochadores por temor a que los accionistas castiguen a las acciones si no puede devolver las ganancias a sus inversores.

Reality Check : es fácil elegir una acción "sólida" en retrospectiva, pero hoy es imposible elegir una empresa que cumpla con esta declaración en el futuro. Claro, si hubieras comprado Coke en 1962 … pero ¿qué pasa hoy? En 2007 habríamos dicho que General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 21 + 0. 40% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) y AIG (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc62.13-0. 58% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) eran compañías de dividendos estables y bien administradas. ¿Diríamos lo mismo en 2009? ¿Qué tal en el futuro?

AD:

La idea de que las empresas que pagan dividendos están sujetas a estándares más altos no se confirma. No busque más allá de la industria financiera. En septiembre de 2008, AIG tenía $ 4. 40 dividendos: casi un 4% de rendimiento de dividendos. Para 2009, estaba claro que AIG y otros como Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns y Citigroup estaban lejos de ser compañías financieramente disciplinadas, a pesar de que todas eran compañías que pagaban dividendos desde hacía mucho tiempo. Como resultado, los dividendos no son un indicador de la disciplina financiera o la calidad de la administración de una compañía.

AD:

Error de idea n. ° 3: puede contar con dividendos de compañías sólidas.
Muchas personas creen que es raro que una compañía sólida reduzca repentinamente o rescinda el pago de dividendos.

Reality Check : compañías "sólidas" como Bank of America (NYSE: BAC BACBankBank of America Corp27. 18-2. 05% Created with Highstock 4. 2. 6 ) , General Motors, Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 36 + 0. 11% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) y GE, han suspendido o reducido sus dividendos. Desafortunadamente, es mucho más fácil identificar compañías que tenían un registro sólido que identificar empresas que tendrán un sólido historial en el futuro. Es imposible predecir qué empresas "sólidas" hoy van a estar en terreno inestable mañana. No hay certeza o estabilidad en futuros dividendos.

AD:

La idea de que los dividendos le permitan cobrar por esperar no tiene sentido. Lo que importa es el rendimiento total de su cartera, no el rendimiento actual. A lo largo de 2008 y 2009, las empresas estaban recortando o suspendiendo sus pagos de dividendos a niveles récord, lo que demuestra que no hay garantía para quienes compran en estas compañías. Pregúntele a cualquiera que tenga a Freddie Mac desde el 12 de junio de 2008, que fue cuando Freddie Mac distribuyó por última vez un dividendo y se negoció a $ 23. 01 una acción. En ese momento, Freddie Mac tuvo un rendimiento de dividendos de 4. 34%. Para octubre de 2009, las acciones habían caído más del 90% y la esperanza de dividendos futuros prácticamente se había evaporado.

Idea falsa n. ° 4: Las acciones de dividendos brindan un potencial alcista y protección a la baja.
Un folleto SPDRUniversity 2009 indica que "Los dividendos proporcionan una fuente de ingresos estable que puede ayudar a compensar parcialmente la depreciación del precio de mercado que ocurre en los mercados turbulentos".

Reality Check : los dividendos proporcionan muy poco, si hay alguno, inconveniente protección durante las correcciones del mercado. El S & P 500 bajó -41. 82% durante el colapso de septiembre de 2008 a marzo de 2009. Durante el mismo tiempo, el SPDR S & P 500 Dividend ETF bajó -35. 87%, lo que no parece mucha protección a la baja. Además, algunos fondos bien conocidos, centrados en dividendos no proporcionaron protección a la baja y tuvieron un desempeño peor que el S & P 500 durante este período. Por ejemplo, el Fidelity Dividend Growth Fund bajó -46.94% y el índice iShares Dow Jones Select Dividend cayó -43. 07%.

Desde 1926, los dividendos han proporcionado aproximadamente un tercio del rendimiento total del S & P 500, mientras que la revalorización del capital ha proporcionado los otros dos tercios. Centrarse en los dividendos, que proporcionan menos beneficios que la revalorización del capital, tiene poco sentido, especialmente dado que el enfoque del dividendo es tan arriesgado.

Concepto erróneo n.º 5: el tratamiento fiscal preferencial hace que las acciones de dividendos sean más atractivas.
Este concepto erróneo parece implicar que las acciones de dividendos son inversiones más atractivas, ya que se gravan a una tasa preferencial. Obviamente, la tasa más baja es mejor que las tasas de ingreso normales, pero ¿qué significa realmente? ¿Significa que debe evitar los dividendos en las cuentas con impuestos diferidos ya que son menos atractivos?

Reality Check : Por supuesto que no. Entonces, ¿por qué debería el trato fiscal garantizar inversiones en dividendos más atractivas que las ganancias de capital? No es así, lo que se demuestra por la falta de un rebote notable en 2003 cuando se implementó la ley tributaria preferencial. Debemos recordar que la cola no debe mover al perro. Las declaraciones después de impuestos son importantes, pero los impuestos no deberían impulsar sus decisiones de inversión.

Idea falsa n. ° 6: La inversión centrada en los dividendos es ideal para jubilados e inversores conservadores.
Un artículo del 5 de octubre de 2009 en el Wall Street Journal establecía que "La mayoría de los tipos de bonos a tasa fija no brindan protección contra la inflación y pueden perder valor cuando los inversionistas temen que la inflación se dispare. Los dividendos crecientes, junto con cualquier apreciación en el precio de las acciones de la compañía que los paga, ofrecen una medida de seguro contra la inflación. "

Reality Check : Esta declaración es increíblemente engañosa. Primero, si desea un bono que proteja contra la inflación, puede comprar un I-bond en lugar de asumir el riesgo de la equidad. En segundo lugar, todas las inversiones de capital proporcionan una medida de protección contra la inflación, no solo de acciones de dividendos.

Nadie dijo que solo podría tener una inversión. Si usted es un inversor conservador, puede simplemente crear una cartera de fondos de bonos y un poco en un fondo de acciones. La idea es crear una cartera de inversiones, no una colección de inversiones. Cada inversión en la cartera debe trabajar con los demás para lograr un objetivo. Esto funciona muy parecido a los ingredientes de una receta, que se unen para crear un gran plato.

¿Por qué los dividendos son una mejor forma de generar ingresos que las ganancias de capital? Las ganancias de capital no son una cosa segura, pero tampoco son dividendos. Y simplemente no hay forma de saber qué acciones continuarán siendo "sólidas" en el futuro.

Conclusión
Los dividendos son absolutamente una parte importante de la ecuación de inversión. Sin embargo, no hay evidencia empírica de que enfocarse en los dividendos sea una decisión sabia. En realidad, Miller y Modigliani recibieron el Nobel Memorial en gran parte por su documento, "Política de dividendos, crecimiento y valoración de acciones", en el que descubrieron que los dividendos son irrelevantes para el valor de una empresa ("irrelevante"). "es su palabra, no la mía).

Por un lado, los medios difunden concepciones erróneas de larga vida sobre los dividendos. Por otro lado, los ganadores del Premio Nobel dicen que los dividendos son "irrelevantes" para los valores de las acciones. No estoy seguro de ti, pero sé con cuál de estos dos grupos me voy.