La crisis ha llegado y es probable que sea una piedra de molino en el crecimiento de los EE. UU. En los próximos años.

El Washington Post publicó recientemente un artículo titulado: "Uno de los fondos de pensiones más grandes del país pronto podría recortar los beneficios para los jubilados. "El fondo de pensiones que solicita un recorte de beneficios resulta ser los miembros de la Hermandad Internacional de Camioneros, y cuenta entre sus miembros a más de un cuarto de millón de camioneros de Texas, Michigan, Wisconsin, Missouri, Nueva York y Minnesota. A pesar de sus notorios vínculos con el crimen organizado en las décadas de 1960 y 1970, los Teamsters de los Estados Centrales no difieren de muchos planes de pensiones de beneficios definidos; en 1980 contaron 4 participantes activos para cada jubilado, hoy hay 5 jubilados por cada participante activo.

Si bien la inversión de la pirámide de trabajadores / jubilados es la causa inmediata del problema de hoy, el catalizador es una ley aprobada a fines de 2014 que permitió a las pensiones multiempresariales como los Teamsters de los Estados Centrales solicitar permiso del Tesoro a recortar los beneficios para mantener la solvencia del fondo a más largo plazo. Como referencia, más de 10 millones de estadounidenses tienen sus pensiones a través de planes de pensiones multiempresariales.

Los Teamsters solicitaron una reducción del 23% en los pagos de beneficios, pero algunos se verán más afectados que otros. El artículo describe a un esposo y esposa, ambos Teamsters, cuyos beneficios se reducirán en un 57%. Sin los recortes, la pensión argumenta que será insolvente dentro de 10 años. Con ellos, tiene un 50% de posibilidades de sobrevivir otros 30 años.

Las pensiones de beneficios privados definidos de forma privada se ven mejor, ¿pero realmente lo son? Según los datos de Milliman, uno de los mayores proveedores de productos y servicios actuariales en el mundo, la imagen no es bonita.

Milliman mantiene un índice que rastrea los 100 principales fondos de pensiones corporativos de los EE. UU. Aquí es donde el índice se situó el 31/03/16: $ 1. 37 billones en activos y $ 1. 76 billones en pasivos que producen un déficit de $ 390 mil millones y una proporción de fondos del 78%. Existe un mito ampliamente difundido en la contabilidad de pensiones de que los planes financiados al 80% están en buena forma. Esto simplemente no es cierto: las pensiones deben financiarse al 100% (para obtener más información sobre por qué, ver AQUÍ).

Lo que me sorprendió fue que el déficit de financiación de $ 390 mil millones está cerca de su máximo histórico a pesar de que el S & P 500 está justo por debajo de su máximo histórico.

Igualmente sorprendentes son las suposiciones incluidas en los retornos futuros. Para alcanzar el 100% del estado de financiación, los fondos deberán obtener rendimientos de +11. 2% por año en adelante. El caso base, solo para mantenerse en el actual nivel de financiación ~ 80%, requeriría +7. 2% regresa por año, mientras que su caso oso asume rendimientos positivos de +3. 2% y resultaría en niveles de financiación que disminuirán al 65%.

Ahora, considere la relación de larga data descrita por Cliff Asness de AQR Capital Management entre los niveles de ratio actuales de CAPE [también conocido como Shiller PE] y los rendimientos de mercado futuros de 10 años (AQUÍ).Lo que muestra es que existe una relación casi perfecta entre los retornos de 10 años hacia adelante en el S & P 500 y los múltiplos de la razón CAPE inicial en los últimos 85 años (ver tabla a continuación).

Actualmente, el mercado se cotiza a una tasa CAPE de 26. 4x, lo que lo ubica en el 10 ° decil [el más caro]. Los retornos reales a 10 años hacia adelante desde este decil han promediado solo +0. 5% por año durante el período 1926-2012. El mejor período vio retornos para este decil de +6. 3% por año, mientras que el peor vio pérdidas de -6. 1% por año. En otras palabras, el escenario de retorno de pensiones del caso base (+7. 2% por año) es 1% más alto que el mejor rendimiento jamás observado en los últimos 85 años de historia del mercado a partir de este nivel de valoración de mercado, y eso es solo para aquellos planea permanecer en el estado de 80% financiado!

¿Qué pasa con los Estados y las pensiones del gobierno local? Dos cosas están claras.

Primero, la sacrosanidad de las obligaciones de pensiones del gobierno estatal y local ya se ha desvanecido. El New York Times describe los casos precedentes de Detroit, donde un juez dictaminó que las pensiones públicas podrían reducirse en bancarrota, y Stockton, donde el gigante de las pensiones CalPERS fue objeto de un juicio judicial por insistir en que no se podían hacer ajustes al lado de la pensión de los pasivos en la bancarrota de Stockton.

Segundo, los beneficios actuales prometidos son, en muchos lugares, simplemente insostenibles. Tomemos NY como un ejemplo. Como residente de Nueva York, siempre siento curiosidad cuando veo la información del presupuesto local de la ciudad / escuela y quedé realmente conmocionado por un informe que leí hace unos años sobre los gastos de jubilación en el condado / nivel local de Nueva York en 2011, 2012 y 2013. Para aquellos interesados, los datos se pueden encontrar en esta segunda pestaña de este archivo Excel (AQUÍ), pero permítanme resumir algunos de los aspectos más destacados.

• Los condados de Suffolk y Nassau tuvieron gastos directos de jubilación de $ 300mn en 2011. Para el 2013, esos mismos condados vieron un gasto directo en jubilación de $ 481mn y $ 491mn, respectivamente. Esos son aumentos de 61% y 64%, respectivamente, en solo dos años.

• Westchester vio aumentar sus pagos de $ 275mn en 2011 a $ 439mn en 2013, un aumento del 60%.

• Otros condados grandes de NY se ven similares: Nueva York (Manhattan): + 51%, Kings (Brooklyn): + 52%, Erie (Buffalo): + 54%, Onondaga (Syracuse): + 60%, Monroe ( Rochester): + 57%. De hecho, de 2011 a 2013, los 61 condados de Nueva York vieron un aumento promedio en el gasto de jubilación directa del 59% (mediana: 60%).

• Considere cuánto el crecimiento en esa línea de pedido desplaza a otras áreas de los presupuestos locales. Cuando los ingresos y la mayoría de las categorías de gasto crecen al 2-4% por año, simplemente no es posible absorber un crecimiento anual del 30% en los costos de jubilación en forma continua sin enormes aumentos de impuestos u otros gastos que experimentan caídas profundas.

A nivel estatal, las cosas son igual de malas. En papel, Nueva York se considera un estado "Top-10" para fondos de pensiones con ~ 93% de financiación frente a su estimación de responsabilidad actuarial. En comparación con CT, que solo tiene el 55% de sus pasivos actuariales financiados (Fondo 10), o Illinois, el peor del país, con solo el 43%, Nueva York parece estar en buena forma.El índice de financiamiento total para todos los estados es 73% basado en el informe oficial. No es genial, pero no es terrible.

Profundizando un poco más, sin embargo, el problema a nivel estatal parece ser más serio. Una vez más, los culpables son las suposiciones para los rendimientos de activos y las tasas de descuento de responsabilidad. El think tank fiscalmente conservador, State Budget Solutions, una organización sin fines de lucro de Virginia, realizó el mismo análisis usando un pasivo valuado en el mercado y encontró que el 73% del estado financiado en todo el sistema cae al 39% una vez que se inyecta una pequeña realidad . Usando su metodología, el estado de financiación de Nueva York cae del 93% financiado a solo el 47%, dejando un agujero de financiación de $ 260 mil millones, el cuarto más grande en el país detrás de California ($ 640bn), Ohio ($ 287. 4bn) e Illinois ($ 287. 0bn).

El Big Kahuna, por supuesto, es Seguridad Social . Para no quedarse atrás, en su último panorama financiero anual a largo plazo, el Consejo de Fideicomisarios de la Seguridad Social proyectó que el fondo se quedará sin dinero para 2034, momento en el cual solo se pagará el 79% de los beneficios. Este me molesta más, ya que es el único para el que soy personalmente elegible. Para entonces, tendré 60 años y habré pagado en el sistema durante 40 años. Estoy bastante seguro de que nunca veré un centavo de dinero a cambio.

¿Qué pasa con los ahorros privados de jubilación? En resumen, no hay razón para esperar que llene la brecha para la gran mayoría de los estadounidenses. Algunos hechos a considerar, de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO):

• 29% de los hogares encabezados por alguien de 55 años o más tienen CERO ahorros de jubilación o jubilación

• Entre aquellos con ahorros, Hogares encabezados por 55-64 años, tienen un ahorro promedio de $ 104k y aquellos de 65-74 años tienen un ahorro promedio de $ 148k. Este nivel de ahorro produciría una anualidad protegida contra la inflación de solo $ 310 / mes y $ 649 / mes, respectivamente.

• Una encuesta TransAmerica realizada en 2015 descubrió que los ahorradores de 401 k en sus 20 años tenían saldos medianos de $ 16k, los de 30 tenían $ 45k y los de 50 tenían $ 117k. 60 años habían ahorrado una mediana de $ 172k.

Entonces, ¿qué se puede hacer?

No hay ninguna bala de plata aquí, pero es probable que una solución parcial sea que los estadounidenses recurran cada vez más a su patrimonio acumulado, ya sea a través de refinanciamiento de efectivo, hipotecas inversas o reducción de personal.

Los datos más recientes de la Reserva Federal (4T2015) muestran que el patrimonio total de los propietarios de los EE. UU. En bienes inmuebles alcanzó $ 12. 54 billones, por encima de $ 6. 35 billones a mediados de 2011. Como referencia, un poco más de la mitad de esa riqueza (~ $ 6. 75 billones) pertenece al ~ 30% de los propietarios que poseen sus casas de forma gratuita. Estos hogares son afortunados porque tienen un activo considerable y monetizable.

La casa mediana existente en los EE. UU. ($ 223k) actualmente se vende por aproximadamente 4. 25x el ingreso familiar promedio de los EE. UU. ($ 52k). Las pautas de jubilación requieren un ahorro de aproximadamente 8 veces sus ingresos, lo que significa que alrededor de 1/3 de los propietarios podrían aprovechar el capital de sus hogares para cubrir ~ 1 / 3-1 / 2 de sus necesidades de jubilación, en realidad, por supuesto, todavía necesita un lugar para vivir, por lo que el desplazamiento es algo menor.Para los otros 2/3 de los propietarios que todavía están gravados, tendrán algo de protección, pero no es una panacea.

La conclusión es que las pensiones, los tribunales y los políticos tendrán que tomar decisiones muy difíciles en los próximos 10 años, y parece inevitable que las promesas de pensiones se modifiquen ampliamente.

O los estadounidenses se despertarán lentamente al hecho de que no tienen suficientes ahorros para la jubilación y optarán por ahorrar más, lo que reprimirá el crecimiento actual, o no lo harán, lo que suprimirá el crecimiento en el futuro. Lo más probable es que veamos una mezcla de los dos. Es difícil ver el crecimiento económico de Estados Unidos reacelerando de forma sostenible hasta el 3-4% en la próxima década.

* * *

Joshua Steiner es director del sector financiero en Hedgeye Risk Management. Puedes seguirlo en Twitter @HedgeyeFIG.