Todos hemos escuchado esa advertencia ubicua: "El rendimiento pasado no garantiza resultados futuros. "Sin embargo, mirando un menú de fondos mutuos en, digamos, su plan 401 (k), es difícil ignorar los que han aplastado a la competencia en los últimos años.

En un nivel, tiene sentido que los rendimientos de un año o de cinco años de un fondo tiendan a tener mucho peso. A menos que los inversores tengan el tiempo y los medios para investigar cada canasta de valores por su cuenta, es probable que confíen en la información que está al alcance de la mano.

AD:

¿Pero los resultados históricos son un buen indicador de los resultados en el futuro? Los datos parecen indicar lo contrario. Un estudio analizó los datos de los fondos de inversión durante un período de 16 años y descubrió que solo el 7,8% de los 100 administradores de fondos principales en un año determinado conservaron esa distinción el año siguiente.

Un informe separado de Standard & Poor's mostró que solo el 21.2% de las acciones nacionales en el cuartil superior de los artistas intérpretes o ejecutantes en 2011 permanecieron allí en 2012. Y un poco más del 7% permaneció en el cuartil superior dos años después.

AD:

Rendimiento subsiguiente de los fondos mutuos en el cuartil superior en 2011

Fuente: Standard & Poor's

El historial a menudo no se repite

¿Por qué los resultados anteriores son tan poco confiables? ¿No deberían los gerentes de fondos estelares replicar su desempeño año tras año?

Ciertamente, algunos fondos negociados activamente vencieron a la competencia con bastante regularidad durante un largo período de tiempo. Pero la imprevisibilidad inherente del mercado significa que incluso las mejores mentes en el negocio tendrán años.

AD:

Un estudio de la firma de inversión Robert W. Baird & Co. examinó este fenómeno. Lo que la empresa descubrió fue que, incluso entre los administradores de fondos que superaron el mercado en un lapso de 10 años, muchos experimentaron tramos de dos o tres años en los que se quedaron atrás.

Traducción: Si observa los resultados recientes de un fondo y los números no parecen impresionantes, es difícil saber si es un gerente malo con un año malo o un gerente bueno teniendo un mal año.

Hay una razón aún más fundamental para no perseguir altos rendimientos. Si compra una acción que está superando al mercado, por ejemplo, una que aumentó de $ 20 a $ 24 por acción en el transcurso de un año, podría ser que solo valga $ 21. Y una vez que el mercado se da cuenta de que la seguridad está sobrecomprada, una corrección está destinada a bajar el precio nuevamente.

Lo mismo es cierto para un fondo, que es simplemente una canasta de acciones o bonos. Si compras justo después de un repunte, a menudo el equilibrio está a punto de hacer que vuelva a bajar.

Lo que realmente importa

En lugar de mirar lo que sucedió en el pasado, es mejor para los inversores tener en cuenta los diversos factores que sí influyen en los resultados futuros.En este sentido, podría ser útil aprender una lección de Morningstar, una de las principales firmas de investigación de inversiones del país.

Desde la década de 1980, la compañía asignó una calificación con estrellas a cada fondo en función de los rendimientos ajustados al riesgo. Sin embargo, la investigación mostró que estos puntajes demostraron poca correlación con el éxito futuro.

Morningstar ha introducido un nuevo sistema de calificación basado en cinco P: Proceso, Rendimiento, Personas, Padres y Precio. Con el nuevo sistema de calificación, se analiza la estrategia de inversión del fondo, la longevidad de sus gerentes, sus índices de gastos y otros factores relevantes. Los fondos en cada categoría obtienen una calificación de Oro, Plata, Bronce o Neutral.

Aún no se sabe si este nuevo método será mejor que el original. A pesar de todo, es un reconocimiento de que los resultados históricos, por sí mismos, cuentan solo una pequeña parte de la historia.

Si hay un factor que se correlaciona consistentemente con un buen desempeño, son las tarifas. Esto explica la popularidad de los fondos de índice y ETF, que, a un costo mucho más bajo que los fondos negociados activamente, reflejan un índice de mercado.

Según Vanguard, la friolera de 68% de los fondos de gran capitalización fue inferior a su índice de referencia en los últimos 10 años. Lo que esto demuestra es que, dada la complejidad de los movimientos de stock, incluso para los gerentes expertos es difícil elegir suficientes ganadores como para compensar el precio más alto de sus fondos.

The Bottom Line

Es tentador juzgar un fondo mutuo basado en sus retornos recientes. Pero si realmente quiere elegir un ganador, mire qué tan preparado está para el éxito futuro, no cómo lo hizo en el pasado. Para obtener información general, consulte nuestro Tutorial básico sobre fondos básicos y 3 Estrategias para negociar fondos mutuos .