Los impuestos a las ventas son un problema más complicado de lo que la mayoría de la gente cree. Son difíciles de administrar y recaudar impuestos sobre las ventas es una carga que la mayoría de las empresas preferiría no tener. A nivel económico, las personas ni siquiera están seguras de que los impuestos a las ventas sean una buena idea o si deben aplicarse en general o solo a bienes específicos. Sin embargo, lo más polémico es el tratamiento legislativo de los impuestos a las ventas con respecto a la distribución y la jurisdicción, es decir, quién puede imponer impuestos a las ventas y cuándo y a quién se puede aplicar.

El Tribunal Supremo de los EE. UU. Trata los impuestos a las ventas de forma diferente a los demás impuestos. Desde noviembre de 2015, el Tribunal Supremo ha considerado dos veces el tema de la jurisdicción del impuesto sobre las ventas, ambas defendiendo el tan difamado "estándar de presencia física".

Inicialmente, el Tribunal Supremo dictaminó que las empresas enfrentarían una carga excesiva si se ven obligadas a cumplir con varios requisitos de impuestos a las ventas en las jurisdicciones de impuestos de más de 500 en los Estados Unidos. Por ejemplo, es muy difícil para una empresa en Colorado vender equipos de esquí mantenerse al día con las normas de impuestos sobre las ventas en los estados de las Montañas Rocosas y los Apalaches, todos los cuales están llenos de consumidores potenciales que viven en cientos, sino miles, de diferentes jurisdicciones.

En los círculos jurídicos, el tratamiento único y preferencial de los impuestos a las ventas por parte de los tribunales se ha ganado el título de "Excepcionalidad del impuesto a las ventas". En los círculos empresariales, los puntos de vista de la Corte Suprema sobre los impuestos a las ventas siguen siendo controvertidos porque los minoristas en línea a veces pueden evitar ciertos impuestos que las compañías de ladrillo competidoras no pueden evitar.

Cómo se gravan las ventas comerciales en los EE. UU.

El Congreso de los EE. UU. Tiene la responsabilidad de diseñar e imponer impuestos a nivel federal, una facultad enumerada en el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los EE. UU. Dichos impuestos deben "prever la defensa y el bienestar general de la nación", que es una frase suficientemente amplia que se aplica a muchos tipos de impuestos, incluidos los impuestos a las ventas. Los cuerpos legislativos más bajos también pueden imponer impuestos a nivel estatal y local.

Sin embargo, el sistema judicial de los EE. UU. A veces ha restringido o redefinido los impuestos aprobados por el Congreso. Por ejemplo, la Corte Suprema dictaminó en United States v. Butler (1933) que el Congreso no podía aprobar impuestos en un intento por regular la actividad del estado. Esto fue casi al mismo tiempo que Kentucky y Mississippi promulgaron los primeros impuestos generales sobre las ventas, en general, en comparación con los impuestos específicos sobre las ventas.

El gobierno federal nunca ha impuesto un impuesto nacional a las ventas sobre todos los bienes generales, aunque se aplican impuestos a las ventas específicos sobre el consumo de gasolina, cigarrillos y otros productos.Sin embargo, es una historia diferente para los gobiernos estatales. A partir de 2015, solo cinco estados no imponen un impuesto general a las ventas: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire y Oregon.

Complete Auto Transit, Inc. v. Brady (1977)

Bajo la Cláusula de Comercio en la Constitución de los EE. UU., Los legisladores tienen el poder de regular el comercio entre los estados, o "comercio interestatal". Durante muchos años, no hubo un proceso definido por el cual los tribunales dictaminaron un tipo de constitución tributaria interestatal o inconstitucional. Eso cambió con Complete Auto Transit v. Brady en 1977.

La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución establece que ningún estado "privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". Esto puede parecer inocuo, pero la Corte Suprema ha dictaminado consistentemente que los contribuyentes de fuera del estado sin presencia física no reciben el debido proceso con respecto a los impuestos a las ventas.

En su decisión, la Corte Suprema dictaminó a favor de la capacidad del estado de Misisipi de imponer un impuesto a las ventas en Complete Auto Transit, Inc., que estaba trasladando automóviles por ferrocarril a través de Mississippi. Dado que los autos se fabricaron en Michigan, Complete Auto argumentó que el producto no se encontraba en la jurisdicción de Mississippi. Esta regla sentó un precedente para juzgar los impuestos interjurisdiccionales futuros, lo que llegó a conocerse como la prueba automática completa.

Los "cuatro dientes" de la prueba incluyen:

1. Debe haber un "nexo sustancial" entre el estado y los contribuyentes potenciales lo suficientemente claro como para imponer un impuesto, lo que significa que el consumidor o negocio que paga impuestos debe tener una presencia física en el estado.

2. Los impuestos no pueden discriminar ni favorecer a un estado sobre otro.

3. Los impuestos solo se pueden prorratear por actividades que ocurran dentro de la jurisdicción.

4. Las compañías involucradas deben recibir, o tener, "relaciones justas con" los servicios estatales, como la protección policial.

Quill Corp. contra North Dakota (1992)

En una decisión de largo alcance que ha tenido implicaciones importantes, aunque no intencionadas, para la imposición de impuestos a las ventas en línea, la Corte Suprema dictaminó en Quill v. North Dakota que un estado no puede aplicar impuestos a las ventas sobre la actividad que no tiene un nexo, o presencia física, en ese estado.

Se estaba considerando la recaudación del impuesto a las ventas por parte de "un contribuyente cuya única conexión con clientes en el Estado es por medio de un operador común o el correo de los Estados Unidos". En una decisión unánime, el Tribunal Supremo confirmó el estándar de presencia física de la prueba automática completa.

Quill v. North Dakota fue muy similar a una decisión anterior de National Bellas Hess v. Illinois (1967), en la cual el Tribunal sostuvo que Illinois no podía exigir a los minoristas remotos cobrar impuestos a las ventas porque violaba la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Comercio. La decisión de Quill anuló parte de este fallo, y el posterior Tribunal encontró que la Cláusula del Debido Proceso se interpreta demasiado estrictamente en Bellas Hess.

Este caso sigue siendo controvertido. En 2015, el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy escribió que la Corte Suprema se "descarrió por completo" en Quill, y que el caso era "cuestionable incluso cuando se decidió"."El juez Kennedy cree que la decisión en Quill" perjudica a los estados en un grado mucho mayor de lo que se podría haber anticipado ".

Implicaciones para 2015

Para 2014, siete congresos consecutivos habían propuesto legislación para revertir los precedentes legales y permitir recaudación de impuestos sobre las ventas del estado. Los patrocinadores provienen de partidos republicanos y demócratas. En términos generales, existen dos razones para la imposición general de los impuestos sobre las ventas en toda actividad de Internet.

Primero, los estados temen que los minoristas online eximir a algunas actividades económicas de los impuestos. Los críticos de esta teoría señalan que los estados han visto récord de ingresos durante el siglo XXI, y la cantidad de impuestos a las ventas no recaudados de las ventas en línea es extremadamente exagerada.

Segundo, las compañías de ladrillo y mortero creen los competidores en línea de fuera del estado pueden cobrar precios efectivos más bajos porque evitan los impuestos a las ventas, lo que constituye una ventaja competitiva desleal. Los minoristas de n Street ofrecen ventas en línea a clientes de fuera del estado; No está claro si la calle principal se ha visto afectada por las sentencias Complete Auto o Quill.