Los mercados libres son propensos a las burbujas especulativas. A lo largo de los años, estos han incluido:

• La manía bulbo tulipán holandesa de 1600, donde bulbos de tulipán rara vendieron por mucho el ingreso anual promedio de la persona
• La burbuja bursátil de la Compañía Británica del Mar del Sur, donde después de otorgarle el comercio exclusivo derechos con la América del Sur española, los especuladores entraron en un frenesí comprando acciones de la compañía
• La burbuja de los precios de las tarjetas deportivas de los años 1980 y 1990, donde se gastaron los subsidios de muchos niños (y adultos) comprando las tarjetas de novato de jugadores no probados
• La burbuja de las puntocom de la década de 1990, donde los inversores exhibieron una "exuberancia irracional" al impulsar los precios de la tecnología a niveles injustificados
• ¡La burbuja del precio de la vivienda estadounidense de mediados de la década de 2000

En este artículo usaremos la política de gestión de incendios forestales como una analogía para discutir si las fuerzas del mercado deberían poder hacer estallar burbujas especulativas, "limpiar el suelo del bosque" y rápidamente devolver el mercado a un estado natural, o si los gobiernos y los bancos centrales deberían tratar de "apagar los incendios" en un esfuerzo por desinflar lentamente las burbujas especulativas que, si se permite su explosión, podrían dañar a la economía en general. (Para leer más sobre por qué las burbujas especulativas pueden surgir en primer lugar, consulte Cómo los inversores a menudo causan los problemas del mercado .)

Debate sobre la política de "quemaduras naturales" de los incendios forestales
Según el Consejo de alfabetización ambiental, "históricamente, cuando comenzaron los incendios por causas naturales o de otro tipo, se hicieron esfuerzos para controlarlos lo más rápido posible Esto ha cambiado un poco a medida que se ha aprendido más sobre el papel del fuego dentro de los ecosistemas forestales. Los bosques en los cuales los incendios se suprimen regularmente pueden arder mucho más y más peligrosamente cuando finalmente se produce un incendio. Con la supresión, se acumulan grandes cantidades de maleza. el suelo del bosque, ciertas especies de árboles no pueden regenerarse (roble y pino, por ejemplo, necesitan fuego para romper sus semillas), y los árboles que florecen se agrupan densamente. Dentro de esta estructura forestal, el número de incendios continúa aumentando, haciéndose más grande y ganando en intensidad. "

Al igual que en los incendios forestales, algunos creen que cuando los gobiernos y / o bancos centrales intentan prevenir o prevenir el estallido de una burbuja especulativa, esto solo genera combustible para un problema mayor en el futuro. Cuando la burbuja finalmente explota, el efecto es más intenso y causa más daño a la economía en general.

La Unidad de Bomberos y Rescate de la Reserva Federal
Algunos han acusado a la Reserva Federal de Estados Unidos de apagar demasiados incendios, agregando combustible a las burbujas de fijación de precios de los activos. Muchos creen que esta situación es lo que ocurrió con los precios de la vivienda en la década de 2000. Lo siguiente proviene de una entrevista del Wall Street Journal con el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan.(Para leer la historia, vea Cómo se formó la Reserva Federal .)

La opinión predominante entre los críticos culpa a Greenspan en dos cuentas principales:

• Primero, dicen, su Fed bajó las tasas demasiado de 2001 a 2003 para amortiguar la economía de la explosión de la burbuja de las puntocom. Entonces tomó demasiado tiempo para criarlos de nuevo. Las bajas tasas alimentaron los préstamos hipotecarios, llevando los precios de las casas a alturas insostenibles.
• Segundo, dicen, la Reserva Federal fue poco estricta en su rol regulatorio. El banco central no presionó para establecer normas más rígidas para la suscripción de hipotecas a personas que finalmente no podrían pagarlas. Estos críticos también argumentan que la Fed no pudo anticipar la exposición de los bancos a los compradores de viviendas arriesgadas, dejándolos con reservas de capital inadecuadas para absorber las eventuales pérdidas en esas hipotecas.

En ese momento, Greenspan esperaba que su política impulsara la vivienda porque el resto de la economía no respondía a las tasas de interés más bajas. Basado en décadas de su propia investigación, creía que un mercado de vivienda boyante estimularía a los consumidores a pedir préstamos contra el valor de las viviendas y gastaría más. Esto no produciría una burbuja de la vivienda, predijo, porque era difícil especular en los hogares y el recuerdo de la quiebra de la tecnología de 2000 se mantuvo fresca.
Greenspan luego admitió que estaba equivocado sobre la improbabilidad de una burbuja inmobiliaria, pero ha mantenido durante mucho tiempo que las burbujas son una característica inevitable de una economía dinámica. En un discurso de 1999, advirtió sobre los patrones recurrentes pero impredecibles de exceso de confianza seguidos por el pánico de los inversores. No comparte la creencia de algunos banqueros centrales extranjeros de que su trabajo es defenderse contra la inflación excesiva de los precios de los activos: "Ninguna política sensata", sostiene, "podría haber evitado la burbuja inmobiliaria".
Los bancos y los prestamistas pueden asumir algunos de la culpa debido a los estándares de préstamos relajados en el mercado de hipotecas subprime, pero los críticos también culpan al gobierno. La combinación de intervención gubernamental y préstamos relajados por parte de las instituciones financieras creó un mercado sobrecalentado. Por supuesto, es fácil juzgar la historia cuando ya sabes cómo han resultado las cosas. (Para obtener más información sobre el mercado de hipotecas de alto riesgo, lea Préstamos subprime: ¿ayuda de mano o bajo mano? y ¿Quién tiene la culpa de la crisis subprime? )

Los pros y contras de un " Política de quemaduras naturales
En el manejo forestal, el término "quemadura natural" se refiere a permitir que ocurran incendios forestales más pequeños de manera regular con el fin de evitar incendios más grandes e incontrolables. El término también puede aplicarse a los mercados financieros. ¿Debería la Fed permitir que pequeñas catástrofes financieras procedan con poca intervención -una política de "quemadura natural" o deberían defenderse de estos problemas en la mayoría de las ocasiones? Veamos algunos de los pros y los contras de permitir que las fuerzas del mercado apaguen una burbuja de precios. Usaremos la burbuja de la vivienda como ejemplo.

Pros de una política de quema natural:

1. Los precios encuentran un equilibrio eficiente tanto a corto como a largo plazo. No hay demanda artificial creada, que tiene el potencial de quemar con intensidad en el futuro(La intervención del gobierno solo puede mantener temporalmente a las personas en hogares que no pueden pagar a largo plazo).
2. Hay menos incertidumbre sobre los precios futuros, lo que vuelve a atraer compradores y vendedores al mercado y lleva a una toma de riesgos racional. La toma de riesgos racional es vital para una economía fuerte y de libre mercado. El capital debe ponerse a trabajar con la creencia de que se puede obtener un beneficio. (Los compradores compran con confianza en lugar de una estrategia de "esperar y ver." Con una imagen más clara del futuro, los bancos están más dispuestos a prestar, estimulando la actividad de la vivienda. Los constructores tienen una mejor comprensión de la oferta y la demanda, y son capaces de para operar de manera rentable.)
3. Surge un mercado de vivienda fuerte y saludable.

Contras de una política de quema natural:

1. El desastre financiero golpea rápidamente a algunos. (Las familias reales pierden sus hogares.)
2. Las firmas financieras con una exposición a hipotecas fallan, agregando más combustible al fuego.
3. Los problemas en una parte del mundo financiero crean riesgos y riesgos financieros sistemáticos para la economía en general. (Los precios de las viviendas caen rápidamente. Con poca extracción de capital y un sentimiento negativo del consumidor, el gasto de los consumidores cae, creando el potencial de una recesión económica profunda y de largo alcance.)
4. Lo que se esperaba fuera un breve brote en el el mercado inmobiliario podría arder incontrolablemente en toda la economía.

Conclusión
La intervención de los gobiernos y los bancos centrales en el funcionamiento de un mercado libre ha sido uno de los grandes debates económicos de la historia, y ciertamente continuará como tal. Las fuerzas del mercado tienen una forma rápida y eficiente de llegar al fondo de los problemas, pero una política de "quemadura natural" podría tener efectos secundarios en la economía en general. La cuestión de cómo y cuándo debe intervenir un gobierno o un banco central en el mercado libre "exuberancia irracional" es muy debatida. Ahorrar partes de la economía del estallido de cada burbuja de precios de los activos puede hacer que toda la economía sea más propensa a burbujas de precios más grandes y potencialmente más dañinas, como la burbuja del precio de la vivienda. La economía aún no es una ciencia exacta. Con cada crisis, aprendemos mejor cómo lidiar con eventos similares a medida que surgen en el futuro. Se aprenderá mucho de la burbuja de precios de la vivienda.
Para obtener más información sobre esta burbuja especulativa, consulte Por qué el mercado de viviendas burbujea pop .