a:

El colapso de la burbuja inmobiliaria en 2007 y 2008 provocó una profunda recesión, que envió la tasa de desempleo a 10. 0% en octubre de 2009, más del doble de la tasa anterior a la crisis. A partir de septiembre de 2017, la tasa de desempleo ha caído por debajo de sus niveles mínimos anteriores a la crisis, lo que indica que el aumento del desempleo fue cíclico, en otras palabras, que fue una respuesta al ciclo económico que se revirtió a medida que la economía se recuperó. Sin embargo, se debe argumentar que la Gran Recesión causó un aumento en el desempleo estructural.

A diferencia del desempleo cíclico, el desempleo estructural no se correlaciona directamente con el ciclo económico, sino que es una respuesta crónica a amplios cambios económicos. Si alguien pierde su trabajo como agente de bienes raíces debido a una desaceleración en el mercado de la vivienda, luego encuentra otro trabajo a medida que el mercado mejora, ha experimentado un desempleo cíclico. Si alguien pierde su trabajo como operador de ascensor porque los ascensores se han automatizado, están experimentando un desempleo estructural. (Ambas formas contrastan con el desempleo friccional, el resultado inevitable de la información imperfecta en un mercado laboral saludable).

Según una línea de pensamiento, la Gran Recesión causó una disrupción tan profunda en algunas áreas del país que las economías locales se contrajeron permanentemente y las industrias locales se desvanecieron o se mudaron a otro lugar. El desempleo estructural aumentó como resultado: las personas, especialmente los poco calificados, no pudieron encontrar trabajo sin mudarse o ingresar a una nueva industria, que a menudo resultó ser demasiado difícil debido a barreras económicas, educativas o de otro tipo. La crisis de la vivienda, la causa inmediata de la Gran Recesión, empeoró las cosas al vincular a las personas con casas que no podían vender sin perder dinero.

El desempleo estructural es difícil de medir, pero hay indicios de que el aumento del desempleo después de la crisis no fue puramente cíclico. Si bien la tasa de desempleo general (la mencionada anteriormente, también conocida como U-3) se ha recuperado por completo, otras medidas no lo han hecho. U-1, que mide la participación de la fuerza de trabajo que ha estado desempleada durante 15 semanas o más, se mantiene por encima de su nivel anterior a la crisis; esta medida de desempleo crónico puede proporcionar una ventana al nivel de desempleo estructural. Del mismo modo, U-6, que incluye a aquellos que han dejado de buscar un trabajo o se han conformado a regañadientes con el trabajo a tiempo parcial, permanece por encima de su nivel bajo previo a la crisis.

Un documento de trabajo del FMI de 2011 intentó medir el efecto de la Gran Recesión sobre el desempleo estructural en los Estados Unidos, y concluyó que había aumentado alrededor de 1.75 puntos porcentuales desde un nivel anterior a la crisis del 5%.El documento también sugiere que, como resultado del aumento en el desempleo estructural, las presiones inflacionarias resultarían de una caída en el desempleo (U-3) a niveles por debajo del 7%. En 2017, la inflación sigue siendo moderada con tasas de desempleo por debajo del 5%.

Si bien es posible que el desempleo estructural sea más alto hoy de lo que era antes de que estallara la burbuja inmobiliaria, es difícil analizar las causas del aumento. En la década desde que comenzó la crisis financiera, la automatización se ha acelerado, empujando a la gente a abandonar los trabajos de fabricación. La competencia de los productores extranjeros, particularmente en China, ha aumentado. Los alquileres en las grandes ciudades y los costos de la educación superior han aumentado rápidamente, lo que hace más difícil ingresar a los mercados y las industrias donde la mano de obra tiene una gran demanda. Algunos de estos fenómenos están relacionados con la crisis, que surgen en parte de ella o contribuyen a la dirección que tomó.

¿Aumentó la Gran Recesión el desempleo estructural? Probablemente no haya una respuesta simple.