Calcular los rendimientos de rendimiento para una cartera de inversión de fondos mutuos es solo el punto de partida para el proceso de evaluación del rendimiento. Si bien los rendimientos absolutos de una cartera pueden satisfacer a la mayoría de los inversores, se debe realizar una evaluación más exhaustiva para determinar el éxito de cada clase de activo frente a sus puntos de referencia y pares. Entonces, ¿cómo está realmente su cartera? Sigue leyendo para averiguarlo.
Comparaciones entre pares de equidad Los grupos comparativos de pares de equidad han evolucionado tan rápido como los estilos de gestión han evolucionado. Cualquier administrador de acciones o fondo mutuo de acciones se puede comparar con un universo global de otros gerentes. Esta comparación entre pares es particularmente útil para medir la efectividad del equipo de gestión del fondo en momentos en que los rendimientos absolutos caen en el rango externo de las normas históricas.

AD:

Los universos de Equity Manager vienen en todas las formas y tamaños, de todos los grupos iguales, de pequeña capitalización, internacionales y de estilo. Dos de los grupos de pares de estilo más comunes de los gerentes de capitalización de gran capitalización son el crecimiento y el valor. Si su dinero está invertido en un administrador de estilo de valor o en un fondo mutuo, entonces debe compararse con otros fondos de estilo de valor junto con un universo de capital global. Los gerentes de valores tienden a invertir en compañías que parecen estar operando por debajo de sus valores intrínsecos, por lo que el rendimiento de sus fondos probablemente no sea similar al de un gerente de estilo de crecimiento durante un período de tiempo dado. Un gerente de crecimiento por el contrario, evita las acciones de valor y los novillos hacia las compañías que él o ella cree que crecerán más rápido que el mercado en general. Los gerentes de crecimiento generalmente tienen patrones de retorno similares a otros gerentes de crecimiento.

AD:

Hay una variedad de bases de datos tanto para el mercado institucional como para el mercado de fondos de inversión; Callan y Lipper son dos proveedores comúnmente citados de universos comparativos. Recolectan el rendimiento de inversión de los gerentes o de los rendimientos de los fondos mutuos publicados a medida que se informan. El universo de gerentes (generalmente más de 1, 000) se divide en cuartiles y, a veces, deciles. Por ejemplo, un ranking de fondos mutuos en el cuartil superior se ha desempeñado en el 25% superior de un universo de fondos de acciones. El objetivo de cada gerente es clasificar lo más alto posible en el universo.

AD:

Dentro del universo de acciones generales también hay recortes del universo de pares. Por ejemplo, de los 1 000 gerentes o fondos en un universo general, tal vez 350 serían gerentes de crecimiento. Sería importante para un gerente de crecimiento tener una alta posición entre sus pares en todo momento. Esto sería aún más importante si el estilo de crecimiento hubiera tenido un bajo rendimiento y hubiera estado fuera de lugar durante el período al que se aplica la clasificación. (Para obtener más información, lea ¿Su administrador de fondos ha estado en un mercado bajista? )

Evaluaciones de fondos de bonos
Los administradores de bonos y fondos mutuos de bonos también pueden clasificarse en comparación con sus pares.Existen universos de bonos generales, que se dividen en segmentos del mercado de bonos. Debido a que los diferenciales entre los retornos de bonos más altos y más bajos tienden a ser más pequeños en comparación con los diferenciales de los fondos de capital, las clasificaciones de los pares pueden ser muy similares en muchos gerentes. Para distinguir el éxito de un fondo de bonos o gerente, se pueden usar otras herramientas para evaluar el desempeño. (Para obtener más información, lea Evaluación de los fondos de bonos: manteniéndolo simple .)

Varios efectos se consideran no sistemáticos y pueden ser controlados de alguna manera por el administrador de bonos. El éxito del sector se daría cuando el gerente haya realizado apuestas sectoriales en áreas que pueden haber estado infravaloradas y, por lo tanto, han superado al mercado general. La mejor forma de evaluar un portafolio utilizando la herramienta diferencial del sector es usar revisiones de cartera "antes" y "después". Debido a que esta es una forma de apuestas con tasas de interés, elegir el punto óptimo en la curva de rendimiento hará toda la diferencia en una revisión antes y después. El efecto de la tasa de interés es exitoso cuando el administrador de bonos escoge el lugar correcto para invertir en la curva de rendimiento en una estrategia de anticipación de tasas de interés. Debido a que la anticipación de la tasa de interés es una de las estrategias activas más riesgosas, casi podría asumir su éxito si el gerente se desempeñó muy por encima o por debajo del resto del paquete.

También es importante descartar los efectos residuales y de rendimiento hasta el vencimiento ya que se consideran sistemáticos y no pueden ser controlados por las decisiones del gerente. El rendimiento se refiere a la naturaleza pasiva de la inversión en bonos, en la cual parte del rendimiento se obtiene solo a través del interés de los efectos residuales que se refieren a eventos aleatorios que afectan el rendimiento de los bonos. Sacar estos dos efectos de la ecuación debería revelar la eficacia con la que el gerente produjo los ingresos a través de la gestión activa. (Para obtener más información sobre la evaluación de fondos mutuos, consulte Calificación de grado de administración de Morningstar grande .)

Atribución de rendimiento
El análisis de atribución es una herramienta relativamente nueva y no muy utilizada por inversores individuales. El método desglosa los componentes de los rendimientos de un fondo frente a un punto de referencia para determinar dónde obtuvo los honorarios el administrador. Al examinar las opciones de construcción del portafolio del gerente, el usuario puede determinar qué decisiones fueron las más rentables o costosas. La flexibilidad del análisis de atribución permite al usuario realizar una evaluación cruzada de cualquier tipo de gerente frente a cualquier tipo de punto de referencia. Un elemento clave de todos los modelos de atribución tanto para las acciones como para la comparación de bonos es que los resultados rastrearán el impacto de tres decisiones principales a través de un enfoque de arriba hacia abajo. Si bien varios grupos industriales los llaman nombres diversos, generalmente son decisiones generales de política de inversión, decisiones de asignación de activos y decisiones de selección de seguridad.

Las decisiones de política generales rastrean cualquier impacto no asociado con la asignación de activos o la selección de seguridad. La decisión de asignación de activos se refiere a cómo el administrador distribuye los dólares de cartera en efectivo, valores de renta fija y acciones.Un ejemplo de una decisión de asignación de activos sería mantener una ponderación de efectivo del 10% cuando el mercado está cayendo. Si el gerente supera al mercado durante este período de tiempo, lo más probable es que tenga un efecto de asignación positiva. La selección de seguridad puede tener algunos efectos sobre el rendimiento, pero estos no suelen ser tan significativos como los efectos de asignación de activos. La evidencia empírica ha demostrado que la selección de seguridad representa un efecto relativamente pequeño en el rendimiento general de la cartera. El análisis de atribución resalta los efectos de una selección de seguridad superior en el rendimiento total.

Consejos de uso de la evaluación
Si bien es muy importante evaluar el rendimiento más allá del simple cálculo de los rendimientos, es necesario mantenerlo todo en perspectiva. Esto incluye una evaluación exhaustiva de un gerente antes de contratar o despedir. Comience con la herramienta más general y pase a las herramientas más específicas para no sacar conclusiones inexactas sobre el estilo o la estrategia de un gerente. Lo más importante es utilizar los intervalos de tiempo más largos disponibles. A medida que los ciclos económicos se acortan, también lo hacen los ciclos de inversión. Por ejemplo, si uno está evaluando a un gerente de crecimiento para su selección, le convendría al inversor ver cómo se desempeñaba el gerente en períodos de tiempo en los que el crecimiento estaba dentro y fuera de estilo. También sería útil asegurarse de que el gerente no tenga estilo, lo que significa que se aleja lentamente de su disciplina a medida que cambian los estilos. Si bien una mudanza como esa puede ayudar al desempeño general de un gerente, no mejorará su éxito como gerente de crecimiento. (Para obtener más información sobre el estilo, lea Focus Pocus no puede generar retornos mágicos .)

Conclusión
A medida que el mundo de las inversiones se vuelve más complejo, también lo hace el proceso de evaluación del desempeño. El simple hecho de calcular el rendimiento total de la inversión en términos absolutos no es suficiente para evaluar el éxito general de un fondo o administrador. Los gerentes de equidad y bonos deben evaluarse en función de su clasificación frente a sus pares y frente a gerentes de estilos similares. Más allá de eso, el análisis de atribución cuantifica el éxito de las decisiones estratégicas, la asignación de activos y la selección de seguridad. Es importante tener en cuenta el flujo y reflujo de los ciclos de inversión y, lo más importante, evaluar siempre el rendimiento en el marco de tiempo más largo disponible.