Ya sea que se trate de administradores de activos o de los propios propietarios de activos, los inversores institucionales en Japón han sido criticados durante años por ser demasiado cómodos con las empresas. En conjunto con las redes de acciones cruzadas que han atado grandes porciones de acciones entre compañías del grupo en bloques amigables para la administración, se consideró que los inversores institucionales tenían políticas pasivas que los llevaban a votar a ciegas en línea con la administración o simplemente no ejercitar su votos en absoluto. Esto significaba que muchos gerentes podían tomar medidas que no beneficiaban a los accionistas (o incluso francamente perjudiciales para muchos de ellos), sin temor a repercusiones o incluso a una resistencia significativa. (Para obtener más información, consulte: Introducción a la inversión institucional .)

AD:

Sin embargo, el 26 de febrero de 2014, el Consejo de Expertos sobre la versión japonesa del Código de Administración, un grupo organizado por la Agencia de Servicios Financieros (FSA) del gobierno, publicó un documento llamado "Principios para la Responsabilidad". Inversores institucionales <> ", cuya versión en inglés se puede encontrar aquí. El objetivo de este documento era diseñar un marco que "promueva el crecimiento sostenible de las empresas a través de la inversión y el diálogo". En otras palabras, el gobierno esperaba alentar a los inversionistas institucionales del país a involucrarse más con las compañías en las que invierten, y que esto eventualmente llevaría a compañías mejor administradas y de mayor crecimiento.

AD:

¿Pero realmente puede funcionar? Sin intentar fundamentar las críticas que condujeron al desarrollo del nuevo código de steward en primer lugar, este artículo intenta descifrar qué significa el código y qué posibilidades tiene, si lo tiene, de tener un impacto real.

Primero que nada, ¿qué es el código de administración?

El código de administración de Japón, que lleva más de un año en vigencia, tiene como objetivo lograr que "los inversores institucionales cumplan con sus responsabilidades fiduciarias, por ejemplo, promoviendo el crecimiento de las empresas a mediano y largo plazo a través de compromisos". Pero el lenguaje del documento es algo matizado, o quizás más suave de lo que uno podría esperar en Occidente. Por ejemplo, aunque fomenta explícitamente un mayor compromiso, también "no invita a los inversores institucionales a interferir con los puntos más delicados de los asuntos de gestión de las empresas participadas". (Para obtener más información, consulte: Cumplir con su responsabilidad fiduciaria .)

AD:

Nuevamente, se enfoca en el horizonte de mediano a largo plazo, con el objetivo de fomentar el "crecimiento sostenible". Para llevar a cabo este cambio, el código simplemente prescribe que los inversores institucionales participen en "un compromiso constructivo con las empresas participadas" a fin de llegar a un "entendimiento común"."Pero en su mayor parte, los detalles de lo que esto significa todo se omite en lo que el documento llama el enfoque de un principio: se espera que los inversores realicen sus acciones en el espíritu del código, pero de lo contrario se dejan a sí mismos para definir los detalles de lo que eso significa.

Dicho esto, el código ordena que los inversionistas tengan una política clara y pública para la administración, y que informen regularmente a los beneficiarios sobre cómo se está cumpliendo esa política, por ejemplo, informando el resultados de cómo han votado las propuestas de gestión en las juntas de accionistas. También se espera que tengan un "conocimiento profundo" de los negocios en los que han invertido, para que puedan participar activamente en el "compromiso constructivo" prescrito por el código.

¿Cuánta fuerza realmente puede tener?

Por un lado, admitimos que forzar a los inversores institucionales a un marco en el que al menos deben pensar en lo que constituye una buena administración es probablemente algo bueno. Llevar eso un paso más allá en poner esos puntos de vista en la escritura y hacerlos públicos es aún mejor. Y además, exigirles que confirmen regularmente a los beneficiarios que se han adherido a sus marcos establecidos es probablemente una buena idea también.

Dicho eso, hay algunos problemas aquí que probablemente amortiguarán el impacto de los puntos anteriores. En primer lugar, no hay nada legalmente vinculante sobre el código de mayordomía. Los inversores institucionales en Japón no solo pueden elegir no participar en el programa, pero incluso si lo hacen, también pueden elegir no adherirse a ninguna de las siete disposiciones del código (ni a ninguna de sus disposiciones secundarias) simplemente explicando qué disposiciones no planea adherirse y por qué.

Además, incluso cuando se adhieren al código o cualquiera de sus disposiciones, el lenguaje del código es en la mayoría de los casos deliberadamente vago. Los inversionistas institucionales son más o menos abandonados a sus propios recursos cuando descifran los detalles.

Pero el juicio debe reservarse para la evidencia

Sospecho que muchos observadores de fuera de Japón, habiendo leído la versión en inglés del código de mayordomía, pueden tener sentimientos similares a los mencionados anteriormente. Pero lo que siempre se debe recordar es que, independientemente de lo que alguien piense acerca de la construcción de un plan o marco, el verdadero juicio de ese plan debe reservarse para si logra sus objetivos declarados o no. Y con solo un año desde el nacimiento del código de administración en Japón, es demasiado pronto para hacer una evaluación definitiva.

Hay algunas razones, sin embargo, para el optimismo cauteloso. En primer lugar, la FSA mantiene una lista de todas las instituciones que se han comprometido a adherirse al código, una lista que incluye un enlace a la política de cada institución según lo ordena el código (la lista se puede encontrar en inglés aquí). Y, de hecho, desde el 11 de junio de 2015, se han registrado 191 instituciones en Japón. Esto incluye siete bancos fiduciarios, 21 compañías de seguros, 23 fondos de pensiones y 133 administradores de inversiones.

Previsiblemente, muchas de las políticas publicadas junto con sus promesas son tan vagas como el lenguaje del código en sí. Pero otros son un poco más detallados, y exponen puntos de vista específicos sobre temas como la necesidad de directores externos en la junta directiva, compensaciones de directores, medidas antiempresas y emisión de nuevas acciones. Tomemos, por ejemplo, este extracto de Taiyo Pacific Partners:

En un artículo del 12 de junio de 2015, el Nikkei Shimbun (principal diario comercial japonés) también destacó algunos otros ejemplos de políticas adoptadas o publicadas por primera vez:

(traducido)

Nippon Seimei - Revise detenidamente las propuestas de políticas de aquellas empresas que continúan teniendo un ROE por debajo del 5%

Daiichi Seimei - Oponerse a la reelección de los consejeros externos que no asistan al menos al 50% de las reuniones de la junta

Mitsubishi UFJ Trust Bank - Exigencia de ROE mínimo del 5%

Nomura Activo - Votar en contra de la gerencia de las compañías de bajo rendimiento que no hayan adoptado directores externos en sus directorios

JPMorgan Asset - Es preferible tener múltiples directores externos en el directorio.

Y a medida que los inversionistas institucionales comenzaron a ser más explícitos acerca de lo que consideran un buen gobierno corporativo, ha habido al menos alguna evidencia de que las mismas empresas han comenzado a escuchar. En otro artículo del 18 de junio de 2015, el Nikkei señaló que a fines de marzo, aproximadamente el 92% de las empresas de la primera sección de la Bolsa de Tokio había adoptado directores externos para sus juntas directivas. Eso es un aumento de 18 puntos porcentuales con respecto al período anterior, y con mucho, el nivel más alto visto desde que se mantuvieron registros en Japón. Además, las compañías que adoptaron dos o más directores externos habían subido al 46%, un asombroso 25% del año anterior.

Dicho eso, mucha evidencia aún apunta a un largo camino por delante. Un tercer artículo de Nikkei del 17 de junio cita una política de Servicios a Accionistas Institucionales (ISS) que anima a los inversores a oponerse a la renovación de gerentes en empresas donde el ROE promedio en los últimos cinco años ha sido inferior al 5%. En ese mismo artículo, los datos compilados por Nikkei sugieren que esto representa aproximadamente el 30% de las empresas de la primera sección de la Bolsa de Tokio. De hecho, esas cifras sugieren un ROE promedio de solo 8%, y solo el 31% de las empresas tienen ROE de doble dígito.

Todo esto incluso cuando un yen debilitado ha ayudado a las empresas japonesas a superar los récords previos establecidos antes de la gran crisis financiera, y alcanzar nuevos niveles de ganancias récord el último año fiscal (ver gráfico a continuación). En otras palabras, si no puede mejorar los ROE cuando obtiene beneficios récord, entonces uno debe preguntarse, ¿bajo qué circunstancias puede mejorar? (Para más información, consulte: La década perdida: lecciones de la crisis inmobiliaria de Japón .)

Niveles de utilidad ordinaria agregada en Japón

(trillones de yenes)

Fuente: Ministerio de Finanzas < The Bottom Line

Como se mencionó anteriormente, es demasiado pronto para decidir definitivamente si el nuevo código de administración de Japón tendrá algún impacto material en el entorno de inversión en el país.Pero todavía hay razones para tener esperanza. Al código de administración se unió el Código de Gobierno Corporativo el 1 de junio de 2015. Si bien el código de gobernanza también es electivo, detalla con bastante más detalle lo que espera de las corporaciones en el camino de una "buena" gobernanza. Además, a este código de gobierno se le unirá en breve la propia versión hermana de las Bolsas de Tokio, lo que significa que muchos de sus puntos podrían convertirse pronto en obligatorios para las compañías que cotizan en bolsa en el país.

Sin embargo, la verdadera prueba será el tiempo. Por el momento, las corporaciones de Japón están obteniendo buenos resultados (según lo medido por las ganancias) y se cobran (tanto en términos de efectivo como equivalentes en el balance, y en términos de tener bajos niveles de deuda). Es mucho más fácil cumplir objetivos elevados y objetivos cuando las cosas van bien que cuando no lo están. Y esto podría ser cierto tanto para los inversores institucionales como para las corporaciones en las que invierten. Por lo tanto, no se puede saber nada hasta la próxima recesión. Entonces, una vez que las ganancias comiencen a caer y los directores externos comiencen a desafiar los planes de la administración, ¿mantendrán sus puestos de trabajo o serán despedidos? O bien, cuando la gerencia se niega a cerrar o vender líneas comerciales de bajo rendimiento, ¿finalmente los inversores institucionales harán oír su voz? O todo volverá a ser como antes, donde las corporaciones se enfocaban en el tamaño y las ventas en lugar del rendimiento del capital y las ganancias, y donde las únicas voces institucionales reales en el mercado provenían de esos molestos extranjeros.