La contabilidad Mark-to-market (MTM) asigna el valor de los activos en un balance basado en su valor de mercado actual. Por ejemplo, si una empresa posee instrumentos financieros, el valor asignado a estos activos en los estados financieros debería reflejar los precios actuales en el mercado abierto.
Este enfoque contrasta con el enfoque del valor en libros de usar el costo original del activo (menos depreciación) como su valor, que puede infravalorar y distorsionar un balance general. Por ejemplo, los activos como los edificios pueden tener un valor económico significativo, incluso cuando estos activos se deprecien por completo. La contabilidad MTM enfrenta críticas similares. Los precios actuales del activo pueden no ser indicativos de su valor económico a largo plazo en tiempos de agitación financiera (a corto plazo) y pánico del mercado bursátil.
Respuesta normativa a prácticas dudosas
Durante las décadas de 1980 y 1990, las instituciones financieras, las empresas y los comerciantes intercambiaban cada vez más derivados y otros instrumentos complejos, contratos financieros con complicadas fórmulas de valoración que carecían de un mercado activo. Tales instrumentos hicieron difícil determinar objetivamente sus valores respectivos. Los bancos y las empresas comenzaron a utilizar suposiciones altamente subjetivas, si no francamente especulativas, para asignar valores a estos activos. Los valores dudosos que se asignaron reflejaron los intereses y objetivos personales, y proporcionaron instantáneas financieras engañosas de la entidad a los usuarios externos de los estados financieros.
Compare estos valores complejos con productos básicos, como el petróleo crudo, que tienen un mercado activo que facilita una valoración fácil de ese producto básico. Lamentablemente, la contabilidad MTM se convirtió finalmente en un mecanismo para perpetuar el fraude contable (a veces a gran escala).
El establecimiento de valores ficticios en el balance hizo inútil el estado financiero con el fin de evaluar los verdaderos fundamentos económicos de la entidad. Tales fueron los enfoques tentadores para las entidades con problemas que necesitan apuntalar sus balances. Los reguladores ya tuvieron suficiente. (Para obtener información acerca de cómo la contabilidad de mark-to-market contribuyó a una crisis financiera en los EE. UU., Lea Mark-To-Market Mayhem .)
Measuring Fair Value
Internal Revenue Code Section 475 requiere distribuidores de valores para valorar sus valores (acciones, intereses de sociedades, notas de deuda, bonos, obligaciones y swaps de tasas de interés) al valor justo de mercado a partir del último día hábil del año. Las ganancias o pérdidas se tendrían en cuenta para ese año. Estos distribuidores también pueden optar por utilizar la contabilidad MTM para cualquier producto, o sus derivados, que tenga un mercado activamente negociado.
El Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), la organización que establece Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (PCGA) dentro de la U.S., quería proporcionar a los usuarios de los estados financieros con mejor información mediante el uso del valor razonable para reconocer los activos y pasivos.
Además, el FASB pretendía que el enfoque del valor razonable redujera la complejidad de los GAAP (que tiene varias reglas para valorar los instrumentos). El estado de cuenta 157 del FASB "Mediciones del valor razonable" se aplica a las entidades con ejercicios posteriores al 15 de noviembre de 2007. (Para más información sobre los PCGA, consulte Estados financieros: ¿quién está a cargo? )
En términos sencillos El FAS 157 requiere que las entidades asignen un valor a un activo que refleje el precio por el que puede venderse (no en el que puede adquirirse teóricamente ). Entonces, si un inversionista compra una acción única A de la compañía por $ 100 y ve que la acción A se cotiza a $ 200 un año después, este inversionista debe asignar un valor de $ 200 para la acción en su balance general y reconocer una ganancia de $ 100.
De manera similar, si la acción disminuye en valor, el inversionista asigna un nuevo valor basado en el precio de negociación actual, y reconoce una pérdida. El FAS 157 estipula que los activos de negociación se asignen al valor razonable. Estas reglas pueden no aplicarse a los valores mantenidos hasta el vencimiento, tales como ciertos préstamos y valores de deuda. Las empresas pueden elegir representar casi cualquier instrumento financiero al valor razonable mediante una elección.
Crítica del método
Los críticos argumentan que los precios de mercado actuales pueden no ser siempre el mejor indicador de valor para un valor. Ciertos instrumentos, como las obligaciones de deuda colateralizadas (CDO), son difíciles de valorar, ya que hay pocos (si los hay) compradores para estos productos. Por lo tanto, los operadores tienen que usar modelos complejos y suposiciones para valorar el instrumento.
El método contable de MTM también puede dañar (aunque sea involuntariamente) al sistema financiero en tiempos de crisis económica y pánico en el mercado. Cuando los inversores retiran temporalmente su capital y el mercado bursátil experimenta una disminución (temporal) del valor, los bancos y corporaciones se ven obligados a devaluar sus activos y balances; de lo contrario, estos activos pueden tener un valor saludable a largo plazo, especialmente si estos son instrumentos que tienen períodos de espera inusualmente largos.
Las instituciones financieras y las corporaciones se meten en problemas porque sus calificaciones crediticias pueden caer significativamente si sus finanzas reflejan grandes "pérdidas". Además, cuando las compañías piden prestado dinero de los bancos, a menudo existen convenios y otras restricciones que requieren que la entidad prestataria mantenga ciertos umbrales de activos. En tiempos de pánico en el mercado, la contabilidad de MTM obliga al reconocimiento inmediato de las pérdidas y la devaluación perturbadora de los activos, lo que a su vez lleva a la empresa a romper sus convenios de préstamo con sus prestamistas. Por lo tanto, las empresas se desesperan e intentan obtener capital en un momento en el que el mercado tiene una disponibilidad de capital limitada o nula. (Para obtener más información sobre los CDO, lea Obligaciones de deuda garantizada: de Boon to Burden .)
The Bottom Line
Reguladores, economistas, contables, académicos y directivos de empresas tienen una larga historia de debate apropiado métodos para registrar transacciones y proporcionar una imagen económica precisa de una entidad.Los diversos enfoques para registrar los activos en el balance han provocado un debate repetido a lo largo del tiempo. Los valores contables pueden subestimar el valor de los activos en el balance, ya que las reglas de depreciación a menudo tienen que ver más con incentivos económicos y reglas tradicionales que con proporcionar una instantánea económica precisa del activo.
Por otro lado, la contabilidad de ajuste al mercado intenta proporcionar a los espectadores los precios actuales de los activos financieros y reservar estas valoraciones actuales sobre las finanzas. Algunos activos son intrínsecamente difíciles de valorar (derivados y otros valores complejos). Además, los tiempos de grandes fluctuaciones en el mercado bursátil tienen un efecto significativo en cómo se valoran estos activos. Tales valoraciones temporales pueden no reflejar por completo el valor a largo plazo de estos instrumentos porque el pánico de los inversores a corto plazo distorsiona el valor económico a largo plazo. (Para obtener más información, consulte Cómo los inversionistas a menudo causan los problemas del mercado .)
La pregunta sigue siendo: ¿debería la contabilidad MTM utilizarse solo en circunstancias normales, y los reguladores se reservan la facultad de suspender temporalmente este método en momentos? del pánico del mercado?

AD: