Ian Read, Presidente y CEO de Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), publicado un Op-Ed en el Wall Street Journal el miércoles, en el que defendió la base lógica y ética de la fusión chatarra de su empresa con Allergan PLC con sede en Irlanda (AGN AGNAllergan PLC174. 34-0. 33% Creado con Highstock 4. 2. 6 ). Read dijo que Pfizer invierte mucho en los Estados Unidos a través del gasto en investigación y desarrollo y al emplear a estadounidenses, pero dijo que un "sistema impositivo roto" coloca a la empresa en una desventaja significativa respecto de sus pares en el extranjero.

La fusión propuesta habría constituido una inversión corporativa, una estrategia controvertida y cada vez más común en la que una empresa se fusiona con una basada en una jurisdicción de impuestos más bajos, moviendo su sede para reducir su carga fiscal . El Tesoro efectivamente evitó que el acuerdo entre Pfizer y Allergan con las nuevas reglas anunciadas el lunes. (Ver también, Cómo Allergan PLC hace dinero. )

En su Op-Ed, Read escribió que Pfizer emplea a más de 30,000 personas en los Estados Unidos e invierte gran parte de su investigación y desarrollo anual de $ 8 mil millones presupuesto en los EE. UU. Reconoce los beneficios que se basan en los EE. UU., incluidas las instituciones académicas de calidad y una mano de obra calificada, pero contrarresta, "también lo hacen nuestros competidores extranjeros. Y pagan significativamente menos por el privilegio". Él escribe que estos competidores extranjeros a menudo pagan de 70 a 75 centavos por cada dólar que Pfizer paga por la investigación y el empleo, debido a los impuestos. (Ver también, Burger King y Tim Hortons Form Restaurant Brands International. )

Por esta razón, dice que la fusión con Allergan fue planeada "de buena fe" y fue "impulsada por una fuerte lógica comercial e industrial". Él agrega, "nadie estaba eludiendo sus facturas de impuestos en los Estados Unidos", ya que Pfizer habría seguido pagando impuestos sobre los ingresos obtenidos en el país. Llamó a las nuevas reglas del Tesoro "ad hoc y arbitrarias" y dijo que estaban motivadas por un "dogma político" y "aplicadas retroactivamente".

Lea las citas El Secretario del Tesoro, Jack Lew, quien dijo en 2014, "no creemos que tengamos la autoridad para abordar esta cuestión de inversión a través de una acción administrativa. Si lo hiciéramos, estaríamos haciendo más. por qué se necesita legislación ". (La cita completa, que Lew dijo en una entrevista con Jim Cramer en julio de 2014, es: "Hemos analizado el código tributario. Hay muchas disposiciones oscuras que no creemos que tengamos la autoridad para abordar esta pregunta de inversión". … "Podría decirse que hay más ambigüedad en el original sobre lo que, en todo caso, se puede lograr sin legislación.)

Read concluye: "Ser ridiculizados como 'desertores' cuando estamos tratando de mantenernos competitivos en un escenario global para que podamos seguir invirtiendo en los Estados Unidos es un error".

¿Tiene razón?

Su afirmación de que el sistema tributario estadounidense está "roto" encontrará poca resistencia en ambos lados del pasillo, pero la forma de resolver el problema de las inversiones es un tema de intenso debate entre y dentro de ambas partes. Los escépticos de Wall Street entre los demócratas, como Bernie Sanders y Elizabeth Warren, tienden a considerar la estrategia como un síntoma de la codicia corporativa, "nada menos que una estafa de impuestos", en palabras del Senador Sanders, mientras la mayoría de los republicanos argumentan que el problema es la alta tasa impositiva corporativa de Estados Unidos (la tasa federal marginal más alta es del 35%, una de las más altas entre los países ricos, aunque la mayoría de las empresas pagan mucho menos en la práctica).

Por otro lado, el argumento de Read de que llevar a cabo el acuerdo de Allergan permitiría a Pfizer aumentar su inversión en los EE. UU. Asume que los impuestos pagados en los EE. UU. No constituyen una inversión. Si bien muchos estarían de acuerdo con esa evaluación, Read no aborda la suposición detrás de su argumento, por lo que muchos lectores se han estado rascando la cabeza. Él defiende su caso de que mudarse al extranjero le permite a Pfizer seguir siendo competitivo, lo que a su vez permite la inversión en los Estados Unidos.

Explicación de la regla del Tesoro

Las nuevas reglas del Tesoro que provocaron que Pfizer suspendiera la fusión de Allergan requieren que el gobierno ignore los últimos tres años de fusiones que involucran compañías estadounidenses al considerar la porción de la compañía que Inversionistas de los Estados Unidos. Bajo las viejas reglas, el resultado de la fusión de Pfizer y Allergan hubiera resultado en una compañía propiedad de un 56% estadounidense, que está por debajo del umbral del 60% que desencadena las restricciones fiscales. Debido a que Allergan es en sí mismo el resultado de inversiones previas, las nuevas reglas ponen a Pfizer-Allergan combinado por encima del 60% de propiedad estadounidense y vencieron el propósito de ahorrar impuestos.

The Bottom Line

Ian Lee, CEO de Pfizer, argumenta en un reciente artículo de opinión que la búsqueda de una inversión de su compañía con Allergan, que movería la base impositiva de la compañía a Irlanda, no era una forma eludir la responsabilidad, pero una respuesta sensata a un sistema tributario "roto". Él dice que su compañía invierte mucho en los Estados Unidos y le gustaría seguir haciéndolo, pero que los impuestos corporativos pesados ​​dificultan esa meta. Defiende su caso de que es difícil mantenerse competitivo cuando los rivales extranjeros pagan mucho menos impuestos, pero su afirmación de que las reglas impiden que Pfizer invierta en los EE.UU. se basa en la premisa no declarada de que los impuestos pagados al gobierno no son inversiones en el país.