Como exploré hace casi un año en el caso de Wal- Mart (NYSE: WMT WMTWal-Mart Stores Inc88. 70-1. 09% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) y Amazon (Nasdaq: AMZN AMZNAmazon. Com Inc1, 120. 66 + 0. 82% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), la percepción pública es algo curioso. Dos compañías pueden hacer muchas de las mismas cosas y, sin embargo, una requerirá una gran cantidad de críticas y críticas. O, como dice el sitio web de Seattle Organic Restaurants, "la diferencia entre un bosque lluvioso y una jungla es que un bosque tropical tiene un agente de relaciones públicas".

Para este fin, me parece muy interesante que Monsanto (NYSE: MON MONMonsanto Co119. 53-0. 28% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) es una de las compañías más odiadas en el planeta, con Internet y las redes sociales llenas de historias y memes pasados ​​que lo declaran como una de las peores compañías del mundo. Y, sin embargo, DuPont (NYSE: DD) es igual de grande en semillas genéticamente modificadas y productos químicos agrícolas, y persigue en gran medida las mismas políticas que Monsanto con respecto a fijación de precios, aplicación de IP, etc.

Entonces merece la pregunta: ¿Por qué Monsanto es malo, pero DuPont no?

Historias desagradables similares
Uno de los bits más comúnmente circulados en Monsanto en el espacio de las redes sociales parece ser una pieza que lleva a Monsanto a la tarea de una larga historia corporativa de desarrollo de productos peligrosos. En encarnaciones corporativas anteriores, Monsanto efectivamente produjo el Agente Naranja, bifenilo policlorado (PCB), DDT y edulcorantes artificiales como la sacarina y el aspartamo. Si bien todavía existe un debate vigoroso sobre la seguridad de los edulcorantes artificiales, nadie discute que el Agente Naranja, los PCB y el DDT sean malas noticias.

Pero echemos un vistazo a la historia de DuPont.

DuPont comenzó como un monopolio virtual de la fabricación de pólvora, ganando dinero a manos llenas durante la Guerra Civil de los EE. UU. Y luego expandiéndose a otros explosivos militares. A diferencia de Alfred Nobel, que se sintió tan culpable por su invención de la dinamita y su posterior uso en la guerra que estableció los Premios Nobel, la familia DuPont aparentemente estaba más interesada en organizar matrimonios entre primos para mantener la fortuna familiar.

DuPont también estuvo involucrado en el desarrollo de armas nucleares. Más tarde, DuPont desarrolló materiales sintéticos como el nylon y el poliéster que, en muchos casos, aún estarán en esta tierra durante mucho, mucho tiempo. Del mismo modo, DuPont ha tenido su cuota de plaguicidas, herbicidas y otros químicos peligrosos que incluyen recubrimientos como C8. Por cierto, DuPont también fabricó el Agente Naranja, el DDT y los PCB … al igual que Monsanto.

El punto es que es difícil ser un gran jugador en la industria química y no producir un producto peligroso y / o experimentar un accidente industrial significativo.Muchas de las compañías químicas lo suficientemente grandes y antiguas como para existir en ese momento (incluidas Monsanto, DuPont y Dow (NYSE: DOW) fabricaron productos como Agent Orange, DDT, PCB. preocupado por el medio ambiente debería preocuparse al menos por los insecticidas neonicotinoides fabricados por empresas como las de ciencias de los cultivos Bayer y Syngenta (NYSE: SYT SYTSyngenta92. 30 + 0 . 05% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) que han sido implicados en el desorden del colapso de colonias que afecta a las abejas.

VER: Conglomerados: ¿Vacas en efectivo o caos corporativo?

Ambos no son tímidos acerca de su poder o patentes
Monsanto ha sido duramente atacado por "comprar" al gobierno estadounidense gastando millones en esfuerzos de cabildeo, logrando que ex ejecutivos ocupen posiciones de poder en el gobierno administraciones, y aplicando enérgicamente sus derechos de propiedad intelectual y patentes.

Monsanto gasta millones en cabildeo: alrededor de $ 5 millones o $ 6 millones al año según la mayoría de los informes. Pero luego, DuPont gasta una cantidad similar y ambas compañías palidecen en comparación con las de General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Created with Highstock 4 2. 6 ) en $ 21 millones, Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Created with Highstock 4. 2. 6 >) en $ 18 millones, o Northrop Grumman (NYSE: NOC NOCNorthrop Grumman Corp301. 86 + 0. 07% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) a $ 17. 5 millones en 2012. Asimismo, es cierto que varios ex ejecutivos de Monsanto han ingresado en las administraciones presidenciales, aunque no es como si los ex empleados de DuPont u otros gigantes de los agronegocios como Cargill no hubieran aparecido. en esas posiciones también.

Se han generado preocupaciones similares en torno a los esfuerzos de cabildeo para varias legislaciones específicas sobre OGM. Monsanto fue frecuentemente seleccionado como un importante donante y partidario de los esfuerzos para derrotar la ley de etiquetado de GM de California. Por lo que puedo decir, Monsanto fue de hecho el mayor donante de esta iniciativa a $ 4. 2 millones, mientras que DuPont fue el segundo en $ 4 millones. Otras compañías de cultivos transgénicos (Bayer, Dow y BASF) produjeron entre $ 800 y $ 1. 6 millones, mientras que las compañías de alimentos como

PepsiCo (NYSE: PEP PEPPepsiCo Inc109. 26-0. 87% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), Nestle (Nasdaq: NSRGY NSRGYNestle84. 71-0. 06% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) y Coca-Cola (NYSE: KO > KOCoca-Cola Co45. 47-1. 09% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) todos aportaron más de $ 1 millón cada uno.

En mi opinión, una diferencia de $ 200, 000 no es suficiente para afirmar que Monsanto fue la única responsable de derrotar la iniciativa electoral y "negar a los consumidores el derecho a elegir", como algunos alegaron. Sin embargo, por el bien de la revelación completa, señalaré que algunas fuentes dan diferentes números para la iniciativa de la boleta electoral de California: afirmando que Monsanto gastó más de $ 7 millones, DuPont gastó $ 4.9 millones, las otras compañías de ciencias de cultivos gastaron más de $ 2 millones cada una.

En cuanto a la situación de la propiedad intelectual, es cierto que Monsanto ha sido agresiva al demandar a los agricultores que incumplieron los términos de sus acuerdos de venta con la compañía y que retuvieron las semillas para plantar el próximo año. Monsanto ha sido bastante exitoso en estos trajes, ganando todo lo que fue a juicio por lo que puedo ver. Pero aquí nuevamente, DuPont hace exactamente lo mismo, contratando recientemente a ex agentes de policía para inspeccionar los campos y determinar si los granjeros están violando o no los términos y reteniendo semillas (y según los informes

Syngenta

(NYSE: SYT SYTSyngenta92). 30 + 0. 05% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) y otras compañías de semillas GM lo hacen también). Si bien algunos pueden argumentar que esto es inherentemente injusto, todos estos agricultores firmaron contratos y acordaron cumplir con estas reglas. A diferencia de DuPont, Monsanto también ha sido acusado de demandar agresivamente a los agricultores que han experimentado una contaminación cruzada accidental con los rasgos de Monsanto. De hecho, no parece que Monsanto haya hecho esto de manera significativa. Han sido extremadamente agresivos en la búsqueda de aquellos que creen que han usado ilegalmente sus semillas sin pagar regalías (el caso Schmeiser en Canadá en particular), pero no he descubierto un ejemplo de Monsanto demandando por contaminación accidental. De hecho, Monsanto ha sido demandado por los agricultores en múltiples ocasiones por dicha contaminación, y Monsanto generalmente ofrece eliminar cualquiera de sus semillas / plantas GM de los campos a los que no pertenecen, a costa de la compañía. GM es malo

El debate sobre si los cultivos / plantas genéticamente modificados son intrínsecamente malos está más allá del alcance de esta pieza. No me disculpo por ser cultivos pro-transgénicos, ni por señalar que aquellos que argumentan que los cultivos modificados genéticamente causan alergias, cáncer u otros efectos negativos a la salud son decididamente inexistentes en investigaciones de terceros revisadas por pares. Mi punto aquí, sin embargo, es simplemente observar que estrictamente desde el punto de vista de la fabricación y venta de semillas GM, Monsanto y DuPont están en pie de igualdad.

Aunque se considera ampliamente que Monsanto tiene algunos de los mejores esfuerzos de investigación y desarrollo de cultivos GM en el mundo, DuPont, Syngenta, Dow,
BASF

y Bayer son todos actores importantes en este mercado. Dicho esto, DuPont y Monsanto claramente se destacan en los EE. UU. Aviso que dije DuPont y luego Monsanto, mientras que Monsanto tiene una ligera ventaja en la participación de mercado de maíz de EE. UU. (37 a 36%), DuPont es más grande en soja GM (36 a 28% ) Si bien hay otras áreas donde estas compañías están involucradas en cultivos transgénicos (algodón y vegetales, por ejemplo) y las acciones difieren, para todos los efectos, yo diría que Monsanto y DuPont están básicamente en el mercado de los productos genéticamente modificados. Del mismo modo, ambas compañías persiguen estrategias de precios muy similares. Los activistas golpean rutinariamente a Monsanto por cobrar tanto por sus semillas, pero la realidad es que Monsanto y DuPont persiguen fórmulas de fijación de precios casi idénticas, que requieren que los agricultores les paguen entre el 25 y el 33% del valor extra producido por los cultivos transgénicos.En otras palabras, los agricultores mantienen del 67 al 75% de los beneficios del uso de cultivos transgénicos (generalmente en forma de mayores rendimientos). VER:

Monsanto Building Momentum

The Bottom Line Mi objetivo aquí no es influir en los oponentes de los cultivos de transgénicos / transgénicos a mi lado. Ese es un debate completamente separado. En su lugar, mi esperanza es inyectar un poco más de racionalidad en la discusión, una discusión en la que parece que Monsanto es el chico de los whiskies y el mal encarnado, mientras que otras compañías como DuPont, Syngenta y Bayer logran pasar inadvertidas.

Por todas las cosas malas que ha hecho Monsanto, tanto alegadas como reales, sus rivales han hecho casi lo mismo. Cada empresa de ciencias de cultivos trabaja para proteger su propiedad intelectual, cada empresa de ciencia de cultivos busca obtener un buen precio por su tecnología, y cada empresa de ciencia de cultivos abre su billetera para intentar influir en la opinión pública y gubernamental, al igual que las empresas en tecnología , salud, banca y prácticamente cualquier otra industria, y lo han hecho durante décadas.
Sospecho que Monsanto es una víctima de su propio éxito. Todo lo que hacen es ciencia de cultivos (semillas y productos químicos), mientras que es solo una parte de lo que hacen DuPont, Dow, BASF y Bayer (y Syngenta tiene una presencia relativamente modesta en los Estados Unidos). Del mismo modo, han sido muy buenos en lo que hacen. Tal vez es hora de que Monsanto comience a gastar unos pocos dólares en una campaña de relaciones públicas, ya que todavía me asombra que la opinión consensuada es que Monsanto es malvada, mientras que DuPont está básicamente bien.

Divulgación: en el momento de la redacción, el autor posee acciones de Monsanto.