Las acciones superan a los bonos a largo plazo, pero es importante comprender qué clases de activos rinden mejor cuando se ajusta el riesgo. Después de observar las inversiones competidoras en los últimos 25 años o más, los mejores resultados pueden parecer sorprendentes.

Todos tienen su propio nivel de comodidad con el riesgo o la complejidad, y los datos que figuran a continuación hacen algunos ajustes simplificadores a los rendimientos con los que no todos los analistas están de acuerdo. Además, estas clases de activos no distinguen entre subcategorías; por ejemplo, los fondos de inversión basados ​​en el valor y las acciones de valor accionario se consideran valores de valor, aunque sus características de riesgo y rendimiento pueden ser bastante diferentes.

AD:

Definición de "Largo plazo"

Los datos a largo plazo sobre el rendimiento de la clase de activos no son muy difíciles de obtener, al menos en los Estados Unidos. Existe información confiable sobre el mercado de valores que se remonta a más de 100 años, y los rendimientos de los bonos del gobierno se remontan aún más.

La información global es más difícil de encontrar, especialmente en las economías emergentes. China solo ha tenido un mercado bursátil funcional desde la década de 1990, e incluso eso fue extremadamente subdesarrollado y de difícil acceso hasta hace poco. Un mercado global más débil apoyó artificialmente las acciones de los EE. UU. Y los bonos del Tesoro durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial, por lo que hay muy poco que un inversionista moderno pueda aprender mirando las actuaciones de la clase de activos en la década de 1960 o incluso principios de los 70.

AD:

Elegir una buena fecha de inicio a largo plazo es complicado, pero la introducción de la Bolsa de Shanghai en 1990 es un lugar tan bueno como cualquier otro. Por un lado, el período de 26 años entre 1990 y 2015 no alcanza las tasas de interés increíblemente altas de la década de 1980, que es muy poco probable que los inversores modernos vean en algún momento en el futuro cercano. Además, la era posterior a la Guerra Fría trajo consigo un nivel sin precedentes de innovación tecnológica y globalización económica. Es mucho más probable que los datos de 1990 en adelante se parezcan a las condiciones futuras que cualquier otra cosa anterior.

AD:

Medición del rendimiento

Probablemente sea demasiado simplista simplemente mirar rendimientos absolutos o rendimientos anuales promedio durante un largo período de tiempo. Las métricas de rendimiento estándar no consideran riesgos, inflación, desviación estándar o impuestos. También ignoran los factores críticos en todo el mercado, como las tasas de interés y el crecimiento económico.

Los analistas de mercado tienen algunos métodos efectivos (aunque imperfectos) para contabilizar diversos factores de riesgo. Una de las mejores y más simples herramientas es la relación de Sharpe, que mide cuánto exceso de rendimiento produce una inversión por cada unidad adicional de riesgo asumida. La relación de Sharpe es extremadamente buena cuando es retrógrada, pero en realidad es muy limitada en términos de predicción del rendimiento futuro.

Aún así, la relación de Sharpe es útil para ayudar a explicar las diferencias en los rendimientos compuestos absolutos o promedio. Los datos ajustados a Sharpe tienden a hacer que las acciones se vean un poco peor y a hacer que los bonos de alta calidad (especialmente los bonos del Tesoro) se vean mejor. Esto fue especialmente cierto antes de que la Reserva Federal siguiera con su puntaje de tasa de interés ultrabaja después de 2007, después de lo cual las acciones se ven mejor nuevamente.

1. Fondos estadounidenses de cobertura y capital privado

Según los datos de AIMA y de un libro blanco de Invesco Perpetual, ninguna clase de activos presenta rentabilidades ajustadas al riesgo más fuertes que los fondos de cobertura y el capital privado. Estas clases de activos han derrotado fácilmente a las inversiones más tradicionales desde 1990, y se están fortaleciendo.

De 1990 a 2009, tanto los fondos de cobertura como las inversiones de capital privado en los EE. UU. Tuvieron índices de Sharpe entre 0. 88 y 1. 09. Entre 2010 y 2015, esas cifras treparon a alrededor de 1. 3. De 2012 a 2015, cobertura los fondos y el capital privado tienen índices de Sharpe más cercanos al rango de 1.85 a 1. 9.

2. U. S. Value Equities

Un estudio de Russell Investments de 1987 a 2013 analizó los desempeños relativos de las carteras combinadas y las comparó con los rendimientos de las acciones en el Russell 1000 Growth Index, el Russell 1000 Value Index y el Russell 1000 Index. El estudio encontró que las acciones de valor tienen rendimientos totales más altos, desviaciones estándar más bajas, índices Sharpe más altos y una captura negativa mucho menor que las otras categorías.

Incluso después de ajustar los datos para que se ajusten al marco de tiempo de 1990 a 2015, las acciones con valores nacionales siguen siendo las mejores. El índice Russell 1000 devuelve casi un 11% anual y tiene una relación de Sharpe más alta que las acciones de mercados emergentes, acciones globales, ex-U global. S. acciones o acciones de crecimiento.

3. Bonos de grado de inversión

Utilizando el índice de Bonos de Capital Agregado de Barclays como proxy, los bonos de grado de inversión obtuvieron resultados sorprendentemente buenos en el período de 1990 a 2015. Esto fue especialmente cierto entre 1990 y 2010, cuando una cartera de bonos reinvertida produjo un rendimiento anual compuesto promedio de 8. 4%, justo detrás de un hipotético S & P 500 reinvertido al 9. 1% - y eso sin considerar los factores de riesgo asociados con las acciones.

En total, el índice Barclays Aggregate Bond tiene una relación Sharpe de 0.91 entre 1990 y 2015, superando fácilmente al 0.44 publicado por el S & P 500. Sin embargo, las tasas de interés ultrabajas y el vuelo a la seguridad después de la Gran La recesión amortigua las perspectivas de bonos de grado de inversión. Si lo reduce a entre 2010 y 2015, el S & P 500 tuvo un índice de Sharpe de 0. 95 y un rendimiento anualizado de 15. 4%, mientras que el Bono agregado de Barclays arrojó menos del 4% y tuvo una relación de Sharpe de 0. 38. Es no es una coincidencia que el S & P 500 haya alcanzado su rendimiento más alto de la relación Sharpe trienal entre 2013 y 2015.