El riesgo de crédito de contraparte (CCR) ha estado en el centro de atención desde la crisis financiera de 2007-08. Su importancia en la evaluación del riesgo general y el impacto en los mercados financieros ha sido ampliamente reconocida. Con las directrices de Basilea 3 sobre los requisitos de capital regulatorio, esta se convertirá en un área de alta prioridad para los reguladores financieros y las instituciones por igual.

El riesgo incorrecto y el riesgo directo son dos tipos de riesgos que podrían surgir en el ámbito del riesgo de crédito de contraparte. El riesgo de manera incorrecta se puede clasificar además en SWWR (riesgo específico incorrecto) y GWWR (riesgo general incorrecto). Comencemos por comprender cuáles son estos riesgos y cómo identificarlos.

AD:

Definición

Digamos que la contraparte A entra en un intercambio con la contraparte B. Si durante la vida de la operación, la exposición crediticia de la contraparte A a la contraparte B aumenta al mismo tiempo que la solvencia crediticia de la Contraparte B se deteriora, entonces tenemos un caso de riesgo incorrecto. En tal escenario, la exposición crediticia a la contraparte está adversamente correlacionada con la calidad crediticia de la contraparte y la capacidad de realizar los pagos a su vencimiento. En otras palabras, la contraparte tiene más probabilidades de incumplimiento ya que pierde más en la posición de negociación. El riesgo específico erróneo surge debido a factores específicos de la contraparte, como una rebaja de la calificación, ganancias deficientes o litigios. Mientras que, el riesgo general incorrecto ocurre cuando la posición comercial se ve afectada por factores macroeconómicos como tasas de interés, inflación o tensión política en una región en particular.

AD:

El riesgo correcto, por otro lado, es exactamente lo contrario del riesgo equivocado. Cuando la solvencia de la contraparte mejora a medida que su obligación de pago aumenta en ese comercio, se denomina riesgo en el sentido correcto. El término 'riesgo de la vía correcta' puede ser un poco engañoso, ya que este es un riesgo positivo en CCR, lo que significa que es bueno tomar el riesgo correcto, mientras que WWR debe evitarse. Se alienta a las instituciones financieras a estructurar sus transacciones de modo que tengan un riesgo directo y no un riesgo equivocado. WWR y RWR se denominan conjuntamente DWR (riesgo de manera direccional).

AD:

Aquí hay algunos ejemplos para comprender estos conceptos.

Framework for Illustrations

Usaremos el siguiente marco de firmas, sus valores y transacciones.

Ejemplos de riesgo de camino equivocado

Escenario 1: riesgo específico de camino equivocado

Cortana Inc. compra una opción de venta con acciones de Alfa Inc (ALFI) como subyacente el día 12 de Alfa Inc.

Precio de ejercicio: $ 75, vencimiento: Día 30, Tipo: American Put-Option, subyacente: Acciones de ALFI

El día 24, ALFI ha caído a $ 60 debido a una rebaja en su calificación y la opción está en el dinero. Aquí, la exposición de Cortana Inc.a Alfa Inc. ha aumentado a $ 15 (precio de ejercicio menos el precio actual) al mismo tiempo que Alfa Inc. es más probable que incumpla sus pagos. Este es un caso de riesgo específico equivocado.

Escenario 2: riesgo general erróneo

BAC Bank, con sede en Singapur, participa en un TRS (swap de rendimiento total) con Alfa Inc. Según el acuerdo de swap, BAC Bank paga el rendimiento total de su bono BND_BAC_AA y recibe una tasa flotante de LIBOR, más un 3% de Alfa Inc. Si las tasas de interés comienzan a subir a nivel mundial, entonces la posición de crédito de Alfa Inc. empeora al mismo tiempo que aumentan sus pasivos de pago al Banco BAC. Este es un ejemplo de una transacción que lleva un riesgo general incorrecto debido a las tasas de interés (un factor macroeconómico).

Escenario 3: riesgo de manera correcta

Sparrow Inc. compra una opción de compra con acciones de ALFI como subyacente el día 1 de Alfa Inc.

precio de ejercicio: $ 65, vencimiento: día 30, tipo: opción europea, Subyacente: acciones de ALFI

El día 30, la opción de compra está en el dinero y tiene un valor de $ 15, que también es la exposición de Sparrow Inc. a Alfa Inc. Durante el mismo período, las acciones de ALFI se recuperaron a $ 80 debido a una victoria en un gran litigio contra otra empresa. Podemos ver que la exposición crediticia de Sparrow Inc. a Alfa Inc. aumentó al mismo tiempo que mejoró la solvencia crediticia de Alfa. Este es un caso de riesgo correcto, que es un riesgo positivo o preferido al estructurar las transacciones financieras.

Escenario 4: SWWR en caso de una transacción garantizada

Supongamos que Cortana Inc. celebra un contrato a término sobre petróleo crudo con Sparrow Inc. En este acuerdo, se requiere que ambas contrapartes publiquen garantías cuando su posición neta sobre el comercio cae por debajo de cierto valor. Además, supongamos que Cortana Inc. se compromete con las acciones de ALFI y Sparrow Inc. se compromete con el índice bursátil STQI como garantía. Si el stock SPRW de Sparrow es un componente del índice STQ 200, entonces Cortana Inc. está expuesta a un riesgo incorrecto en la transacción anterior. Sin embargo, la exposición incorrecta, en este caso, se limita al peso de la población de SPRW en STQ 200 multiplicado por el comercio nocional.

Escenario 5: SWWR-GWWR Híbrido en caso de CDS

Ahora pasemos a un caso más complicado de error. Supongamos que el brazo de inversión de Cortana mantiene a su valor nominal $ 30 millones de valores estructurados BND_BAC_AA, emitidos por BAC Bank. Para proteger esta inversión del riesgo de crédito de contraparte, Cortana entra en un canje de incumplimiento crediticio con Alfa Inc. En este acuerdo, Alfa Inc. brinda protección crediticia a Cortana en caso de que el BAC Bank incumpla sus obligaciones.

Sin embargo, ¿qué sucede si el escritor de CDS (Alfa) no puede cumplir con su obligación al mismo tiempo que BAC Bank incumple? Alfa Inc. y BAC Bank, que se encuentran en la misma línea de negocios, pueden verse afectados por factores macroeconómicos similares. Por ejemplo, durante la crisis financiera de 2008, la industria bancaria mundial se debilitó, lo que provocó un empeoramiento de las posiciones crediticias para los bancos y las instituciones financieras en general. En este caso, tanto el emisor de CDS como el emisor de la obligación de referencia están adversamente correlacionados con factores GWWR / macro específicos y, por lo tanto, conllevan el riesgo de doble incumplimiento para el comprador de CDS, Cortana Inc.

The Bottom Line

El riesgo de forma incorrecta surge cuando la exposición crediticia a la contraparte durante la vida del negocio se correlaciona de manera adversa con la calidad crediticia de la contraparte. Esto puede ser debido a transacciones mal estructuradas (WWR específicos) o factores de mercado / macroeconómicos que afectan simultáneamente la transacción, así como a la contraparte de una manera desfavorable (WWR general o conjetural). Puede haber diferentes escenarios en los que se puede presentar un riesgo erróneo y hay orientación normativa sobre cómo abordar algunos de estos, por ejemplo, la aplicación de un corte de pelo adicional en caso de WWR en una transacción colateralizada o el cálculo de la exposición en el incumplimiento ( EAD) y la pérdida dada por defecto (LGD). En un mundo financiero en constante evolución, ningún método u orientación puede ser completamente exhaustivo y, por lo tanto, la responsabilidad de establecer un sistema bancario global más sólido, capaz de soportar choques económicos profundos, sigue siendo compartida entre reguladores e instituciones financieras.