En 1988, el entonces presidente de la Fed, Alan Greenspan, declaró: "Lo que muchos críticos de derivados de capital no se dan cuenta es que los mercados para estos instrumentos se han vuelto tan grandes no por campañas de ventas ingeniosas, sino porque están brindando valor económico a sus usuarios ".

Pero no todos tenían una buena impresión sobre este instrumento financiero. En su carta de Berkshire Hathaway de 2002 a los accionistas, el presidente y gerente general de la compañía, Warren Buffet, expresó su preocupación por los derivados, refiriéndose a ellos como "armas de destrucción masiva", un término popularizado por George W. Bush para describir las armas nucleares. ¿Cómo es posible que dos gurús financieros sabios y respetados puedan tener opiniones tan diferentes? Desafortunadamente, esta no es una pregunta con una respuesta simple.

La historia detrás de la perspectiva de Buffett
La perspectiva de Buffett bien podría haber sido impulsada por su propia experiencia con algunas posiciones derivadas que heredó como resultado de la compra de General Reinsurance Corporation por parte de Berkshire en 1998 (la la mayor reaseguradora de propiedad y accidentes de los Estados Unidos en ese momento). La compra del Reaseguro General también incluyó el 82% de las acciones de Cologne Reinsurance, la reaseguradora más antigua del mundo. Esta adquisición representó el reaseguro y las operaciones de todas las líneas de seguros en 124 países. Fue un esfuerzo estratégico aparentemente excelente en consideración a la globalización, y fue anunciado como la próxima frontera.

General Reinsurance Securities, una subsidiaria de General Reinsurance iniciada en 1990, era un distribuidor de derivados vinculado a los mercados financieros mundiales. Desafortunadamente, esta relación tuvo consecuencias impredecibles. Buffett quería vender la subsidiaria, pero no pudo encontrar una contraparte agradable (comprador). Por lo tanto, decidió cerrarlo, lo que fue más fácil decirlo que hacerlo, ya que esta decisión lo obligó a desenrollar las posiciones derivadas de la subsidiaria. Él compara esta tarea de desenvolvimiento con entrar en el infierno, afirmando que las posiciones derivadas eran "fáciles de ingresar y casi imposibles de salir". Como resultado, General Reinsurance registró una pérdida antes de impuestos de $ 173 millones en 2002.

En la carta de 2002 de Buffett a los accionistas, describe los derivados como "bombas de tiempo" para todas las partes involucradas. Continúa moderando esta afirmación diciendo que esta generalización puede no ser juiciosa porque la variedad de derivados es tan grande. Sus comentarios despectivos sobre los derivados específicos que heredó parecen estar dirigidos a aquellos que crean un gran apalancamiento y están involucrados en el riesgo de contraparte.

Derivados explicados En el sentido más amplio, los derivados son cualquier contrato financiero que deriva su valor de los activos subyacentes. Sin embargo, esta breve definición no da una idea real de qué es una derivada o qué podría ser.En realidad, estos instrumentos abarcan toda la gama, desde la opción de venta más simple que se compra para cubrir la posición personal de existencias, hasta el paquete más sofisticado, dinámico, de ingeniería financiera, intercambiado, estrangulado y dividido en dos partes. El mercado de derivados es grande (alrededor de $ 516 billones en 2008) y experimentó un crecimiento muy rápido hasta finales de los años 90 y principios de 2000. Como tal, es un grave error simplemente dejar la definición de derivado como un arma financiera de destrucción masiva sin exponer lo que hace que algunos derivados entren en esta categoría, mientras que otros son tan simples como comprar un seguro para propietarios. Hay que tener en cuenta la advertencia de 1995 del ex presidente de la SEC Arthur Leavitt de que "los derivados son algo así como la electricidad, peligroso si se maneja mal, pero con el potencial de hacer el bien".

Profecía de Buffett
armas de destrucción masiva, "la burbuja potencial de derivados ha crecido de un estimado de $ 100 billones a $ 516 billones en 2008, según la encuesta más reciente del Banco de Pagos Internacionales. Además, 2008 estuvo marcado por la orquestación de Société Générale Jerome Kerviel del fraude bancario más grande en la historia mundial a través de la negociación de derivados (una pérdida de £ 3,6 mil millones). Esto hace que los incidentes previos de traders falsos palidecen en comparación:

• Nick Leeson en Barings Bank en 1995 (una pérdida de £ 791 millones y bancarrota para su empleador)
• National Westminster Bank PLC en 1997 (una pérdida de $ 125 millones)
• John Rusniak en Allied Irish Bank en 2002 (una pérdida de $ 691 millones)
• David Bullen y otros tres operadores en National Australia Bank en 2004 (una pérdida de $ 360 millones)

Incluso en otros ámbitos de derivados, lo que está en juego parece estar aumentando a un ritmo igualmente alarmante. Por ejemplo, el Condado de Orange, California perdió $ 1. 7 mil millones en 1994 de deuda y derivados utilizados para expandir su fondo de inversión y Long Term Capital Management perdió $ 5 mil millones en 1998.

Trucos financieros fáciles de hacer Buffett hace referencia a los peligros de los informes derivados dentro y fuera del balance general. La contabilidad de Mark-to-Market es una forma legal de contabilizar una empresa involucrada en la compra y venta de valores de acuerdo con la Sección 475 del Código de Rentas Internas de los EE. UU. Bajo contabilidad de mercado, las corrientes de efectivo neto actual y futuro de un activo están descontadas los flujos se consideran un crédito en el balance general. Este método de contabilidad fue una de las muchas cosas que contribuyeron al escándalo de Enron.

Muchas personas atribuyen el escándalo de Enron por completo a la cocción de los libros o al fraude contable. De hecho, marcándose en el mercado o "marcando el mito", como Buffett lo bautizó tan acertadamente, también juega un papel importante en la historia de Enron. La contabilidad de Mark-to-Market no es ilegal, pero puede ser peligroso.

Buffett sugiere que muchos tipos de derivados pueden generar ganancias informadas que con frecuencia son escandalosamente exageradas. Esto ocurre porque sus valores futuros se basan en estimaciones; esto es problemático porque es la naturaleza humana ser optimista sobre los eventos futuros.Además, el error también puede residir en el hecho de que la compensación de alguien podría basarse en esas proyecciones atractivas, lo que trae a colación cuestiones de motivos y avaricia.

The Unwinding of General Reinsurance Buffet dio una actualización sobre la situación general del reaseguro en sus cartas a los accionistas de 2003, 2004 y 2005. En su carta de 2006, Buffett dijo que estaba contento de informar que sería su última discusión general del reaseguro derivados de accidente, el cual, a partir de 2008, había costado Berkshire $ 409 millones en pérdidas antes de impuestos acumulativos. En su carta de 2007, Buffett indicó que Berkshire tenía 94 contratos de derivados, junto con solo unas pocas posiciones restantes de General Reinsurance. Estos incluían 54 contratos que requerían que BK realizara pagos si ciertos bonos de alto rendimiento dejaban de pagar, y una segunda categoría de opciones de venta europeas cortas sobre cuatro índices bursátiles (el S & P 500 y tres índices extranjeros). Buffett destacó que con todas estas posiciones derivadas, no hay riesgo de contraparte y la contabilidad de ganancias y pérdidas es transparente. Se refirió a los derivados que son valiosos a gran escala para facilitar ciertas estrategias de inversión.

¿Alguien sabe este agujero de conejo? ¿Buffett, uno de los hombres más ricos del mundo y un ícono de la inversión, previó un futuro que otros optaron por ignorar? Digan lo que quieran sobre la actitud folclórica de Buffett hacia las finanzas, la conclusión es que ha superado a casi todos los inversores vivos al tiempo que ha convertido a su empresa en una de las corporaciones más grandes del mundo. En su artículo Condé Nast Portfolio de marzo de 2007, Jesse Eisinger plantea la pregunta: "Si Warren Buffett no puede descifrar los derivados, ¿alguien puede hacerlo?" Los mercados se han vuelto mucho más complejos en los últimos 100 años y están cada vez más vinculados de maneras que los reguladores e incluso las personas del más alto calibre financiero luchan por comprender. El secretario del Tesoro, Henry Paulson, confirmó este sentimiento en su declaración televisada del 14 de marzo de 2008 sobre problemas de liquidez en Bear Stearns. Los hilos vinculantes que se extienden a lo largo de estas vastas galaxias financieras son derivados, y las mentes más brillantes de Wall Street se preocupan por cómo funcionan, especialmente a medida que las bolsas de todo el mundo se vuelven más impredecibles y complejas.

The Bottom Line
La descripción de Buffett de 2002 de los derivados como armas financieras de destrucción masiva puede haber sido más una profecía de lo que cualquiera podría haberse dado cuenta en ese momento. La clave aquí es que hay muchos tipos diferentes de derivados; no son todos igualmente destructivos. Por lo tanto, es extremadamente importante entender exactamente con lo que se está tratando antes de poder realizar una evaluación inteligente.