Canary Capital Partners: Anatomía de un escándalo

Canario Capital Partners: Anatomía de un escándalo

El 3 de septiembre de 2003, el fiscal general del estado de Nueva York, Elliot Spitzer, presentó una demanda contra el fondo de cobertura con sede en Nueva Jersey, Canary Capital Partners. La demanda alega que Canary Capital celebró acuerdos ilegales con múltiples compañías de fondos mutuos conocidas a nivel nacional para defraudar a los inversionistas. Aquí vamos a ver lo que hizo Canary Capital, cómo afectó a los inversores y por qué fueron tomados por sorpresa.

VER: Las estafas de acciones más grandes de todos los tiempos

Las emisiones
El fraude involucró los dos problemas siguientes:

  • Retraso en la negociación
  • Retraso en el mercado

Retraso en la negociación una práctica ilegal que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos define como "hacer pedidos para comprar o canjear acciones de fondos mutuos después de que un fondo mutuo haya calculado su valor liquidativo (NAV), generalmente 4pm EST, pero recibiendo el precio en el NAV anterior determinado ese día ". Los operadores de Canary Capital escucharon las noticias que se lanzaron después de que cerró el mercado y luego usaron esa información para tomar decisiones de compra y venta.

VER: La SEC: Una breve historia de la regulación

Por ejemplo, si IBM lanzó un anuncio a las 4: 05 p.m. EST acerca de las ganancias récord, los comerciantes de Canary Capital supusieron que el precio de IBM Las acciones subirían cuando el mercado se abra para el negocio al día siguiente y se cierre al final del día de negociación. Canary Capital identificaría un fondo mutuo que tenía una gran posición en IBM y luego contactaría a la compañía de fondos para realizar una compra. Canary Capital bloqueó ganancias garantizadas mediante la negociación después del mercado. Hacer numerosos intercambios de esta manera resultó en ganancias astronómicas.

La sincronización del mercado es un esfuerzo para predecir la dirección hacia arriba o hacia abajo en la que los mercados financieros se moverán para hacer intercambios rentables. Esta práctica no es ilegal, pero muchas compañías de fondos mutuos específicamente lo prohíben en sus prospectos al exigir que un fondo no pueda ser comprado y vendido dentro de un período de tiempo determinado, como 30 días. Prohibir los plazos del mercado facilita a los gestores de fondos mutuos gestionar sus carteras porque las carteras no estarán sujetas a la rápida entrada y salida de efectivo necesaria para facilitar los intercambios a corto plazo. La prohibición de la práctica también reduce los costos de negociación del fondo. Las mismas compañías de fondos que escribieron prospectos que prohibían los plazos del mercado permitieron a Canary Capital dedicarse a la práctica. Si bien no es ilegal, permitir que algunos inversionistas participen en esta práctica mientras excluyen a otros es ciertamente poco ético.

Cómo daña a los pequeños inversores Las prácticas en las que Canary Capital y sus socios en la delincuencia participan les cuestan mucho dinero a los inversores. De acuerdo con el economista de Stanford, Eric Zitzewitz, el comercio tardío solo puede costar a los accionistas hasta $ 400 millones en un año.Debido a que todos los inversionistas en un fondo comparten el costo de las transacciones del fondo, la negociación rápida involucrada en la sincronización del mercado extiende los costos a todos los inversionistas del fondo. Canary Capital y otros grandes inversores institucionales se beneficiaron de estos comportamientos, dejando a los inversores de fondos mutuos a largo plazo con la cuenta.

Por qué sucedió Edward Julius Stern vendió su negocio de suministros para mascotas HartzMountain por $ 300 millones y utilizó su dinero para formar Canary Capital. Llegó a acuerdos con muchas de las principales compañías de fondos de inversión del país y defraudó a sus propios inversores para sacar provecho de las grandes cantidades de dinero que Canary colocó con ellos. Una de las compañías, Security Trust, celebró un acuerdo secreto de 4% de participación en los beneficios con Canary a cambio de facilitar dichos intercambios. Otras compañías de fondos, como PIMCO, acordaron permitir un número específico de operaciones ilegales a cambio de $ 25 millones en activos facturables a largo plazo de Canarias. Mientras que los accionistas de PIMCO pagaban las operaciones de Canary, PIMCO ganaba honorarios de los $ 25 millones que manejaba en nombre de Canary en fondos que no participaban en actividades ilegales y cobraba honorarios de gestión a todos los inversores en los fondos que Canary estaba defraudando. Mientras que Canary se convirtió en el foco de atención, sus prácticas fueron generalizadas, involucrando a muchos de los principales actores de la industria. Una encuesta conducida por la SEC reveló que la mitad de las compañías de fondos más grandes del país admitieron participar en el mercado y un trimestre admitió que participaba en operaciones posteriores. La codicia era un señuelo que pocos podían resistir.

Conclusión
A muchas compañías de fondos se les aplicaron multas y sanciones que fueron devueltas a los accionistas del fondo que compartieron los mayores costos incurridos por las prácticas impropias. Canary Capital pagó $ 40 millones para resolver los cargos de Spitzer. Se le permitió a la empresa afirmar que no hizo "admisión de irregularidades". A pesar de esta afirmación, el escándalo empañó la imagen del negocio de fondos mutuos; lo que muchos percibieron como un sector de la industria de servicios financieros que brindaba oportunidades para el "pequeño individuo" resultó ser tan susceptible a la corrupción.