Los planes de contribución definida (planes de DC) se comercializan como una herramienta para ayudar a los trabajadores a ahorrar para la jubilación, pero una mirada cercana a los resultados pone de relieve una serie de desafíos. Si mira más allá de la exageración de marketing, sería difícil insistir en que el experimento del plan de DC ha sido un éxito.

Antecedentes El concepto de pensiones respaldadas por los empleadores se remonta a 1875 cuando una empresa de la industria del ferrocarril introdujo el primero. AT & T se unió a la multitud en 1906, y para 1920 los planes de pensión eran un beneficio bastante estándar para los trabajadores estadounidenses. En estos planes de pensiones, a los que a menudo se hace referencia como planes de beneficios definidos (DB), el empleado recibe una cantidad definida de beneficios al jubilarse, independientemente del rendimiento del mercado de valores, el mercado de bonos o cualquier otra inversión. Durante más de 100 años, las pensiones fueron la luz al final del túnel que garantizó una jubilación segura para las generaciones de trabajadores.

VER: El 4-1-1 En 401 (k) s

Todo eso comenzó a cambiar en 1974 cuando la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación para Empleados dio su aprobación formal a los empleados. financiado planes de ahorro a través de un pronunciamiento que se convirtió en el Servicio de Impuestos Internos Sec. 401 (k). En 1981, se emitieron las regulaciones y se formalizó el plan 401 (k).

Johnson Companies presentó rápidamente el primer plan 401 (k). Fue diseñado para brindar a los empleados otra forma de ahorrar. Teóricamente, proporcionaría una manera para que los trabajadores complementen sus pensiones con ahorros personales adicionales con impuestos diferidos. Estos planes difieren de sus predecesores, donde los empleados recibieron un beneficio definido, y llegaron a conocerse como planes de aportaciones definidas, ya que se define el monto asignado al plan, pero el monto que se obtiene es variable.

A medida que ha pasado el tiempo, las empresas han reemplazado sus planes de beneficios definidos con planes de contribución definida. Ahorra dinero para las empresas, ya que ya no son responsables de proporcionar ingresos a los empleados jubilados. Hoy en día, a muchos trabajadores más jóvenes se les ha enseñado a referirse a sus planes de contribuciones definidas como "planes de pensiones", pero los planes de pensiones reales tienen una garantía. Entonces, ¿cuál es el resultado del experimento del plan DC?

Un recorte de sueldo para los trabajadores Sí, los planes de DC proporcionan un vehículo para ayudar a los trabajadores a ahorrar, pero los planes de DC son financiados por los trabajadores. Suponiendo que tiene suficiente dinero en el día de pago como para guardarlo para el futuro, es su propio dinero el que se está ahorrando. Si no retira dinero, no tiene un plan de ahorro para la jubilación. Si elige guardar, algunas compañías ofrecen una coincidencia, pero solo si contribuye primero, y la coincidencia de la empresa puede detenerse en cualquier momento.

Considere esto como un ejemplo, los cheques de pago de dos empleados. El empleado n. ° 1 tiene un plan de PP financiado por el empleador (y la jubilación segura que lo acompañaba a mediados del siglo XX).Employee No. 2 tiene un plan de DC autofinanciado (y la ruleta del mercado de valores que viene con él).

Si ambos empleados ganan la misma cantidad de dinero, el pago neto del empleado No. 1 es más alto que el pago neto del empleado No. 2. Simple y llanamente, el participante del plan de DB recibe más dinero en el día de pago y un cheque garantizado en la jubilación. Ese dinero extra en el cheque de pago puede gastarse por diversión o invertirse para el futuro.

Ahora veamos al empleado n.º 2. Este empleado recibió un recorte salarial para participar en el plan, ya que los participantes del plan de DC están en el plan de ahorro "autofinanciado". Si el empleador proporciona una contribución equivalente y si el mercado de valores sube, las cosas podrían funcionar bien para el número de empleado N. ° 2.

Sin garantías Por otro lado, la historia del empleado n. ° 2 puede no funcionar funciona bien en absoluto. El empleado n. ° 2 y otros participantes del plan de DC ahorran diligentemente un poco de dinero de cada cheque de sueldo, renunciando a la oportunidad de gastar hoy con la esperanza de una jubilación segura en el futuro. Lo hacen por décadas.

Si los valores que compraron caen en valor o no crecen lo suficientemente rápido, es posible que estos trabajadores no puedan pagar la jubilación y deban continuar trabajando. Y la amenaza no termina allí.

Incluso si todo va bien y las inversiones de los empleados aumentan en valor, los giros del mercado financiero después de que estos empleados se retiren seguirán siendo una amenaza para los ahorros y los ingresos para el resto de las vidas de los empleados. En pocas palabras: los planes de DC no vienen con una garantía. Los participantes del plan

Bad Decisions DC enfrentan otro desafío, quizás incluso mayor. Ellos son responsables de elegir sus inversiones. Si bien los patrocinadores del plan pueden argumentar que esto faculta a los empleados y les da una opción, la verdad es que la mayoría de los inversores no son buenos para elegir inversiones.

Esta verdad se confirma en todos los niveles, desde un profesional hasta un aficionado. Usando los resultados generados por los índices bursátiles como el S & P 500 como un punto de referencia de éxito, está claro que los inversores no toman buenas decisiones. Tomemos, por ejemplo, el desempeño de los profesionales que buscan replicar el desempeño de los índices no administrados. El fondo Vanguard S & P 500 es quizás uno de los fondos indexados más famosos en el mercado de los Estados Unidos. Al 31 de diciembre de 2011, no logró igualar el rendimiento del índice de referencia durante los períodos de un año, tres años, cinco años y diez años. Lo único que tenían que hacer los gerentes del fondo era agregar el valor justo para cubrir el costo de sus tarifas legendariamente bajas y, sin embargo, no podían hacerlo. A su famoso competidor, Fidelity Investments, no le fue mejor con sus fondos de índice S & P 500. Las matemáticas no solo refutan la idea de que los fondos indexados ofrezcan un rendimiento que coincida con los índices que buscan rastrear, sino que también revela la verdad de que incluso los fondos indexados no son inversiones pasivas, ya que los administradores de fondos se involucran en una gestión activa para cubrir el costo de sus honorarios.

Ahora, eche un vistazo a los gerentes de inversiones profesionales que descaradamente eligen los valores en un esfuerzo por superar los resultados del índice de referencia.Tampoco les va tan bien. En cualquier año dado, más de la mitad de ellos fracasan en sus objetivos. Teniendo en cuenta la tasa de fracaso de los profesionales, no sería realista esperar que el público en general lo hiciera mejor, y no es así.

Dalbar, una firma de investigación independiente que evalúa los rendimientos de los inversionistas en fondos mutuos, ha demostrado consistentemente que tanto los inversionistas de renta variable como los de renta fija rinden menos que los índices generales. En la encuesta de Dalbar de 2011, los inversores en acciones se quedaron atrás del S & P 500 en casi un 1,5%, y los inversores de renta fija se quedaron atrás del índice de bonos agregados de Barclays en más de un 3,5%. Al final, si usted es participante del plan de DC, la base de sus esfuerzos de ahorro para la jubilación descansa en una plataforma con un historial de fracaso.

Beneficios sobre personas ¿Qué beneficio tienen los proveedores de fondos de inversión, el custodio, la empresa de compensación, la agencia de transferencia y una serie de otros funcionarios no vistos que los inversores no tienen? Se les paga incluso si cae el mercado de valores.

De los honorarios que los inversionistas pagan a los proveedores de fondos mutuos para reembolsar compañías de fondos, pagan a los patrocinadores del plan, los costos de negociación, los costos de compensación y custodia y una serie de otras tarifas, el flujo subyacente de activos a menudo es invisible para los inversores. Al final del día, las familias del fondo y otros funcionarios de la industria cobran sin importar qué.

El tiempo lo es todo ¿El plan de DC es completamente inútil? No, pero la suerte y el tiempo desempeñan un papel tanto o más importante en la determinación del éxito en lugar de la habilidad. Dejando a un lado la perspicacia de selección de acciones, los mercados de valores suben y bajan. Si caen cuando un participante del plan de DC necesita dinero, el participante no tiene suerte, incluso si el participante supera las probabilidades y elige buenas inversiones. Del mismo modo, si el participante del plan está ahorrando para alcanzar un monto en dólares determinado y no alcanza ese objetivo a tiempo para pasar a inversiones más conservadoras, un colapso bursátil puede ser devastador. Si un mercado bajista golpea en el momento equivocado, los sueños de jubilación del participante del plan DC desaparecen. Por otro lado, si el participante tiene la suerte de estar en los mercados cuando están subiendo, con la suerte de ganar suficiente dinero para cubrir todos los gastos asociados con la jubilación y lo suficientemente inteligente como para sacar todo ese dinero del mercado antes de que fallas, el plan de DC efectivamente ayudaría a cubrir los costos de la jubilación.

Conclusión En función de cómo hayan funcionado las cosas para el inversor medio, el plan de contribución definida palidece en comparación con los planes de pensión originales. Mire los resultados del mercado de valores en la última década. Mire a sus amigos y vecinos. Tus abuelos conocían a muchos jubilados felices. ¿Cuántas personas conoces que están felizmente jubiladas de las ganancias de su plan de DC? La realidad es que muchos participantes del plan de DC no pueden jubilarse o deben encontrar una forma de generar ingresos adicionales porque sus inversiones no lograron satisfacer sus necesidades. Un estudio reciente realizado por Fidelity Investments reveló que los trabajadores de 55 años o más tenían un saldo promedio del plan 401 (k) de $ 233, 800 en 2011.Si esos inversores se retiran y ponen todo su dinero en inversiones de alto riesgo (la única forma de generar rendimientos decentes), podrían generar un 6% anual. Eso es alrededor de $ 14, 000 en ingresos. Si esos inversores se quedan con inversiones conservadoras, tendrían suerte de generar el 1% por año. Eso equivale a $ 2, 338 en ingresos por año.

Lamentablemente, a los verdaderos participantes en los planes de pensiones tampoco les ha ido tan bien en los últimos años. A las corporaciones se les ha permitido incumplir sus obligaciones de planes de beneficios definidos. Después de una carrera marcada por la lealtad a la empresa, los beneficios prometidos del plan de pensiones no se materializan para muchos participantes del plan DB. Si eres un trabajador estadounidense, estás solo. Mientras tanto, Wall Street sigue, gana dinero a cada paso.