Cada vez que compra acciones de un fondo mutuo, la compañía de fondos le envía un folleto resumido lleno de hechos, objetivos y advertencias sobre fondos. Incluido en cada prospecto hay una exención de responsabilidad que le dice que "el rendimiento pasado no necesariamente predice resultados futuros" o, alternativamente, "el rendimiento pasado no es un indicador de resultados futuros". Esta exención de responsabilidad es legalmente requerida por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), y es una buena lección para cualquier inversor.

Solo mirar el rendimiento pasado es una forma infalible de llegar tarde a la fiesta; La inversión exitosa se trata de entender dónde colocar sus activos antes de que se aprecien, no después. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con la forma en que la mayoría de los inversores eligen fondos mutuos. La mayoría de las personas eligen sus fondos mutuos en función de las clasificaciones y clasificaciones proporcionadas por las principales agencias calificadoras, como Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) estrellas o las categorías de Lipper Leader. El problema es que las agencias de calificación usan el desempeño anterior casi exclusivamente para clasificar los fondos. Esto significa que la selección basada únicamente en las clasificaciones de los fondos no es diferente, al menos filosóficamente, de la selección únicamente en función de qué fondo devolvió la mayor cantidad el año anterior.

Esta es solo una de las dificultades de la excesiva dependencia de los rankings de fondos mutuos. Es fácil caer en la trampa de mirar a Morningstar para ver dónde anota un fondo en su categoría o elegir un fondo porque tiene tres designaciones de Lipper Leader, pero estos a menudo restan valor al tipo de análisis que los inversores deberían utilizar.

Las agencias de calificación tienen su lugar, sin duda; son excelentes recursos para la información de fondos y pueden ayudar a reducir el inmenso mundo de los fondos a unas pocas opciones creíbles. Pero no se deje engañar mirando solo los rankings de los fondos mutuos.

Por qué el rendimiento pasado no cuenta

Como el famoso gran jugador de hockey Wayne Gretzky bromeó, quieres "ir donde esté el disco, no dónde está". Persiguiendo el rendimiento es muy común en los mercados de valores, pero es una receta para pagar demasiado y obtener menores tasas de rendimiento. Simplemente considere lo que sucedió con muchos inversionistas de compañías de Internet que ingresaron a los mercados en 1998-1999, solo para ver que el NASDAQ arrojara un 80% durante el próximo año y medio.

Piénselo desde una perspectiva económica. Está en la naturaleza de los mercados crear oportunidades para obtener ganancias y mayores rendimientos, pero esos rendimientos actúan como un faro para todos los demás; antes de que te des cuenta, la oportunidad se ha ido. Si la Firma ABC obtiene un beneficio del 20% y la Firma XYZ solo gana el 5%, la Firma XYZ se dará cuenta y comenzará a hacer lo que la Firma ABC está haciendo.El resultado es aumentar los costos e impulsar las ganancias, lo que significa normalizar los rendimientos para los inversores.

Si compró acciones de la Firma ABC después de que ya se dio cuenta de su crecimiento del 20%, entonces probablemente se perdió el barco. Del mismo modo, si compró acciones de un fondo mutuo el año posterior a que su precio subió un 20%, es probable que también lo haya olvidado. Las compañías que componen la cartera de fondos mutuos tienen sus propios competidores y presiones del mercado para luchar.

Cómo se hacen los rankings de fondos mutuos

A pesar de su uso generalizado, pocas personas entienden cómo se clasifican en Morningstar, Lipper o U. S. News & World Report. Esto es extraño cuando se considera cuán influyentes pueden ser estas clasificaciones, pero muy pocas personas tienen el tiempo o la experiencia para analizar a través de metodologías de clasificación de fondos.

Cada sistema es diferente, pero hay similitudes subyacentes. Todos los sistemas de clasificación se basan en algo llamado "rendimiento ajustado al riesgo", que es el concepto subyacente de la teoría de la cartera moderna (MPT). Esencialmente, las clasificaciones no solo consideran los rendimientos del fondo; también consideran los rendimientos del fondo a la luz de la cantidad de riesgo que un gerente de cartera tuvo que asumir para generar esos rendimientos. La idea es maximizar los rendimientos para un determinado nivel de riesgo o, de lo contrario, minimizar el riesgo de una determinada cantidad de rendimiento.

Morningstar usa una fórmula matemática para estimar el rendimiento ajustado al riesgo. Mira hacia atrás en periodos de tres, cinco y diez años, luego agrega esos puntajes y otorga una única evaluación basada en estrellas. Lipper es un poco más diverso, y ofrece puntajes separados para cinco categorías diferentes en tres, cinco, 10 y períodos de vida. U. S. News & World Report en realidad combina los rankings de Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's y Zacks Investment Research.

Sin embargo, todos los rankings se basan en actuaciones pasadas e incluso solo de forma relativa. Es posible que un fondo de bonos reciba cinco estrellas y un fondo de renta variable internacional de tres estrellas, pero el fondo de tres estrellas registró los mayores rendimientos. Esto se debe a que el fondo de bonos tuvo un buen desempeño frente a otros fondos de bonos, mientras que el fondo de renta variable internacional puede haber sido el promedio de su categoría. Morningstar ofrece un sistema de clasificación de analistas que mira hacia el futuro, pero no usa el sistema de cinco estrellas y se informa mucho menos ampliamente.

Las calificaciones por estrellas de Morningstar Impact

Morningstar tienen un impacto desproporcionado en los flujos dentro y fuera de los fondos mutuos. Varios estudios, incluido un famoso artículo de 2001 del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, sugieren que los fondos mutuos con calificaciones de cuatro o cinco estrellas reciben muchas más entradas nuevas que otros fondos, y una caída por debajo de este umbral da como resultado una fuga de capitales masiva.

El resultado es que los inversores rutinariamente escogen los momentos incorrectos para entrar y salir de los fondos. El propio análisis de Morningstar sugiere que, si bien el fondo mutuo promedio subió 7. 30% por año entre 2003 y 2013, el inversor promedio de fondos mutuos solo aumentó 4.81% debido a la búsqueda de rendimiento.Este fenómeno fue consistente en acciones nacionales y extranjeras, municipales, inversiones alternativas y en todos los sectores.

Las clasificaciones no reflejan los cambios en el Fondo

Incluso los fondos mutuos administrados pasivamente y los ETF necesitan personal competente. Los fondos actúan como pequeñas empresas, con sueldos y bonificaciones, rotación de personal y necesidades administrativas. Si bien las clasificaciones de los fondos mutuos pueden reflejar las decisiones tomadas por los administradores del dinero y los asesores de cartera en un fondo, no pueden reflejar los tipos de cambios dinámicos comunes en la industria.

Considere que la tenencia promedio de un administrador de fondos es inferior a 3. 5 años. Si aún está a 20-25 años de la jubilación, esto significa que su fondo mutuo podría cambiar a los gerentes de cartera siete u ocho veces antes de vender. A pesar de lo que algunos expertos creen, los administradores de cartera importan. Es difícil ganarle al mercado constantemente, y es cierto que el administrador de cartera promedio rinde menos que el mercado con la misma frecuencia que él. Sin embargo, los mejores gestores de cartera pueden superar consistentemente a los principales índices durante una década o más.

Es posible que tenga un gerente de estrellas de rock en su fondo mutuo que genere un 12% de beneficios año tras año y que se vea recompensado con una calificación de cinco estrellas. Sin embargo, si se retira o toma un trabajo en otro lugar, no se puede ver mirando el sistema Morningstar.

Puede parecer un problema menor, pero la realidad es que hay muchos elementos diferentes que entran en un fondo mutuo exitoso. Cualquier número de cambios podría tener un impacto negativo o positivo en el rendimiento futuro de maneras que las agencias de calificación no pueden cuantificar.