En un año en que las expectativas eran altas para el asediado industria de fondos de cobertura, los fondos de cobertura una vez más se marchitaron bajo retornos poco espectaculares en 2015. Después de un desempeño decepcionante en 2014, los fondos de cobertura estuvieron bajo una creciente presión de los inversores que vieron sus inversiones alternativas sistemáticamente inferiores al S & P 500. Muchos fondos de cobertura comenzaron el año fuerte , incluso superando al S & P 500, pero no pudo administrar los vientos cruzados de fin de año. Al final del año, el fondo de cobertura promedio perdió más del 3%, mientras que el S & P 500 logró una ganancia microscópica del 1. 4%, incluidos los dividendos. La baja rentabilidad constante de los fondos de cobertura hace que muchos inversores se pregunten si las altas comisiones que están pagando valen la pena.

Cómo ganan los gestores de fondos de cobertura su salario

Los inversores pagan a los gestores de fondos de cobertura para controlar el riesgo y gestionar la volatilidad. Están diseñados para ser un activo no correlativo para proporcionar lastre a las carteras de inversión basadas en acciones y bonos. Al hacerlo, se espera que generen mejores retornos ajustados al riesgo, especialmente a través de períodos de volatilidad extrema. El año pasado, el índice de fondos de cobertura superó al S & P 500 en 2008, cuando cayó solo un 27% al índice del 38%. En los años siguientes, ha habido precipicios fiscales, Arab Springs, rescates financieros europeos y muchos otros macroeventos que requieren una hábil gestión de activos para superar.

En 2015, no hubo crisis financiera. No hubo un estallido de guerra importante. China se debilitó, pero la economía de los EE. UU. Mostró signos de fortaleza nuclear. Con la excepción de la caída de los precios del petróleo y los productos básicos, en realidad no hubo grandes obstáculos que los gestores de fondos de cobertura tuvieron que combatir. El S & P 500 comenzó el año con solidez, al igual que los fondos de cobertura, pero luego se topó con aguas agitadas. Si iba a haber un año en el que los fondos de cobertura superaron, esta era su mejor oportunidad. Sin embargo, por séptimo año consecutivo, los inversores se decepcionaron.

¿El rendimiento del fondo de cobertura es demasiado caro?

Los gerentes de fondos de cobertura reciben un pago basado en una estructura de compensación "2 y 20". Obtienen una comisión de gestión del 2%, independientemente de cómo se desempeñe su fondo, y ganan una comisión de rendimiento del 20% pagada con las ganancias. También reciben bonificaciones pagas independientemente de las ganancias. Esto significa que un fondo de cobertura con $ 10 mil millones en activos genera $ 20 millones en ingresos para la firma de fondos de cobertura, independientemente de si hizo algún dinero para sus inversores. Sin embargo, en los últimos años, los fondos de cobertura han experimentado salidas significativas que han reducido su compensación de comisiones de gestión. Cada año, una serie de fondos de cobertura se cierran debido a un rendimiento deficiente o salidas pesadas.

Incluso los fondos de pensiones, que se encuentran entre los mayores inversores institucionales en fondos de cobertura, están comenzando a cuestionar el valor de agregar fondos de cobertura a su cartera, especialmente a la luz de sus tarifas exageradas.Un fondo de pensiones con $ 50 millones invertidos en fondos de cobertura paga $ 1 millón al año para que el activo sea administrado. En comparación, un fondo de índice que ha generado mejores rendimientos en los últimos siete años habría costado menos de $ 100, 000 por año.

Algunos administradores de fondos de cobertura obtuvieron su cargo en 2015

Hubo algunos ganadores en 2015. Los 20 principales fondos de cobertura colectivamente generaron $ 15 mil millones en ganancias para sus inversores. Pero, como grupo, el resto de los fondos de cobertura perdió más de $ 95 mil millones para sus inversores. Entre los mejores resultados en 2015 se encuentran los fondos de cobertura con un enfoque asiático-pacífico, que promedió un rendimiento del 9. 1%. Los fondos de volatilidad y de valor relativo fueron las estrategias de la industria de mejor desempeño con un rendimiento promedio de 5. 5% y 5. 63%, respectivamente. En general, los fondos que se limitaron a posiciones cortas o largas tuvieron un rendimiento inferior debido a que fueron menos reactivos a la volatilidad del mercado del verano. Las estrategias de volatilidad y oportunidad especial, como las utilizadas en muchos fondos de Asia-Pacífico, son más ágiles y están mejor equipadas para realizar cambios rápidos que aprovechen la volatilidad. Estos administradores de fondos de cobertura definitivamente se ganan la vida.

Hubo un tiempo en que la mayoría de los fondos de cobertura ganaban sus honorarios y su 20% de ganancia. Durante los años "perdidos" de la bolsa de valores entre 2000 y 2009, el fondo de cobertura promedio superó al índice S & P 500. Incluso en los últimos 10 años, los fondos de cobertura han entregado retornos similares ajustados al riesgo como el S & P 500. Pero, después de otro año sombrío, la pregunta para muchos inversores sigue siendo si los fondos de cobertura han perdido su "cobertura" y ahora están entregando retornos sobrevaluados.