a:

Los rescates gubernamentales aumentan el riesgo moral al engendrar un clima empresarial en el que las empresas sienten que estarán protegidas de las consecuencias de decisiones deficientes y conductas de riesgo. Debido a que ya no temen estas consecuencias, al menos no al nivel que deberían, a menudo no toman las precauciones adecuadas para protegerse de riesgos innecesarios. Esta falta de prudencia con frecuencia tiene ramificaciones de gran alcance, que incluyen la pérdida de accionistas, la insolvencia, la quiebra y la disolución. Si los responsables de la toma de decisiones son correctos y el gobierno interviene para rescatar a la compañía, las consecuencias se extienden a todos en la sociedad. Los contribuyentes soportan el costo de los rescates, que también causan estragos en los presupuestos del gobierno.

El riesgo moral ocurre cuando una persona está protegida de las consecuencias de su mala conducta o mala toma de decisiones y, por lo tanto, actúa de manera diferente que si él mismo tuviera que soportar esas consecuencias.

Un ejemplo clásico de riesgo moral es un controlador con una póliza de seguro de automóvil de primera línea. Supongamos que esta política no conlleva ningún deducible y paga todas las desgracias imaginables relacionadas con el automóvil, desde la pintura pelada debido a una broma de huevo hasta la pérdida total. Compare este controlador con uno con una póliza de seguro de tasa de corte que cuenta con un alto deducible y una gran cantidad de brechas en la cobertura.

En un mundo perfecto, la cobertura del seguro no afecta los hábitos de manejo, y ambos conductores toman todas las medidas razonables para minimizar el riesgo: obedecen todas las leyes de tránsito, estacionan en áreas seguras y bien iluminadas y mantienen el ritmo con mantenimiento programado. En realidad, sin embargo, el principio de riesgo moral afirma que el conductor con la política generosa tiene menos incentivos para garantizar que no le pase nada a su automóvil, ya que sabe que su compañía de seguros asume la responsabilidad financiera si algo sale mal.

Los rescates gubernamentales funcionan de la misma manera. A comienzos del siglo XXI, por ejemplo, muchos de los bancos más grandes de los Estados Unidos actuaron de manera irresponsable, otorgando préstamos arriesgados, negociando derivados de riesgo y operando de manera ineficiente. Una economía fuerte durante la mayor parte de la primera década del siglo, particularmente en los sectores financiero e inmobiliario, protegió a estos bancos del daño como resultado de sus malas decisiones. Sin embargo, como notó Warren Buffett, una marea retrasada expone a aquellos que han estado nadando desnudos. Cuando la recesión se apoderó de la nación en diciembre de 2007, varias de las principales instituciones financieras del país se desplomaron hacia la insolvencia. Si no fuera por la intervención del gobierno federal, es posible que no se hayan mantenido a flote.

El debate continúa interminablemente sobre si estos rescates ayudaron o perjudicaron a la economía a largo plazo.Algunos analistas sostienen que las grandes quiebras bancarias habrían provocado una cascada de daños económicos de los cuales la recuperación sería casi imposible, por lo que los rescates serían un mal necesario. Otros dicen que las empresas irresponsables deberían haber dejado de funcionar, y que compañías más estables y eficientes habrían absorbido sus negocios, manteniendo a flote la economía y llevando a una recuperación más fuerte.

Lo que es seguro, sin embargo, es que los rescates gubernamentales durante la Gran Recesión cambiaron las consecuencias del mal comportamiento de los ejecutivos que se portaron mal ante los contribuyentes inocentes. Este es el riesgo moral en pocas palabras. Menos incentivo existe para evitar hacer un lío cuando alguien más tiene que limpiarlo.