Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), el fondo mutuo y el intercambio agencia de calificación de fondos negociables (ETF), es una institución seminal en el negocio de valores. La mayoría de los inversores no son expertos, por lo que confían en las calificaciones de terceros para comparar y contrastar posibles inversiones para sus carteras de jubilación, ninguna más que Morningstar. Incluso el analista de fondos de inversión de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) confía en Morningstar. Pero el sistema no es infalible y los inversores pueden dejarse llevar por el sistema de calificación de cinco estrellas simple e intuitivo de Morningstar.

La compañía calificadora es una verdadera diseñadora de los fondos. La investigación de Strategic Insight indica que los fondos altamente calificados por Morningstar, de cuatro y cinco estrellas, mostraron un flujo de inversión neto positivo cada año entre 1998 y 2010. Por el contrario, los fondos calificados como promedio o pobres, de entre una y tres estrellas, por Morningstar mostraron flujo neto de inversión negativa cada año durante el mismo período. Esta es una clara evidencia de que los fondos pierden dinero a menos que a Morningstar le gusten.

Sin embargo, hay una gran diferencia entre los flujos netos de fondos mutuos y el rendimiento del fondo. Es muy posible, incluso común, que un fondo tenga un buen rendimiento durante algunos años, reciba una gran entrada de dólares de los inversores y luego no cumpla con las expectativas. Incluso Morningstar advierte a los inversores que no confíen demasiado en las calificaciones de estrellas de la empresa, que se basan en rendimientos anteriores en relación con fondos similares.

Estas advertencias son bien atendidas. Resulta que la gran mayoría de los fondos mejor calificados en el 2004 no obtuvo una puntuación tan alta en 2014. Muchos inversionistas de fondos mutuos tienen horizontes mucho más allá de los 10 años, por lo que la permanencia del poder es importante. Aún más intrigante, los fondos con la calificación más baja pueden producir el mayor rendimiento en exceso en comparación con sus puntos de referencia de estilo.

Cómo funciona el sistema

Conceptualmente, hay muchos agujeros en el método Morningstar. Hervir todo y el sistema estelar Morningstar es completamente dependiente de los retornos pasados ​​promedio. Esto significa que el sistema no puede contabilizar valores atípicos, como cuando los administradores de fondos tienen un año anormalmente bueno o malo para fudgear sus rendimientos promedio al final. Peor aún, el sistema estelar no puede decirle si el fondo tenía un liderazgo constante o si los nuevos gerentes llegaban cada dos años.

Morningstar asigna una clasificación de una a cinco estrellas a cada fondo mutuo o ETF en una base ajustada por pares. Cada métrica individual es relativa y ajustada al riesgo. El ajuste entre pares se logra agrupando los fondos con activos similares en conjunto y comparando sus desempeños.Por "ajustado al riesgo", esto significa que todos los rendimientos se miden contra el nivel de riesgo que un gerente supone generar ganancias del fondo.

El 10% superior de los fondos en una categoría determinada recibe cinco estrellas. Los siguientes 22. 5% reciben cuatro estrellas, el medio 35% obtienen tres estrellas, los siguientes 22. 5% obtienen dos estrellas y el 10% final obtienen una estrella. Todos los fondos mutuos quieren recibir y alardear de una calificación más alta, y Morningstar a menudo cobra una tarifa por el derecho a publicitar sus puntajes.

Naturalmente, los inversores prefieren tener su dinero en fondos de cinco estrellas y no en fondos de una o dos estrellas. Es por esta razón que muchos dependen en gran medida de las evaluaciones de Morningstar cuando toman decisiones de inversión. Hay un defecto flagrante con este enfoque; cuando el fondo recibe una calificación de cinco estrellas por actuaciones pasadas, puede ser demasiado tarde para participar. En efecto, Morningstar, y sus dedicados seguidores, a menudo llegan tarde a la fiesta.

¿Qué dicen los datos?

En 2014, The Wall Street Journal solicitó a Morningstar que elaborara una lista completa de fondos de cinco estrellas durante un período de 10 años a partir de 2004. La publicación descubrió que el 37% de los fondos perdió una estrella, el 31% perdió dos estrellas, El 14% perdió tres estrellas y el 3% cayó hasta una estrella. Solo el 14%, o 58 de 403, mantuvieron sus calificaciones premium.

Para expresarlo de otra manera, los inversionistas invierten dinero en un fondo mutuo de cinco estrellas con la esperanza de lograr resultados de cinco estrellas en el futuro, sin embargo, solo el 14% de dichos fondos resultó ser digno de esas esperanzas. Si un inversor estaba dispuesto a aceptar un rendimiento de cuatro o cinco estrellas, los resultados eran más agradables, ya que el 51% de los fondos de cinco estrellas de Morningstar en 2004 recibió una calificación de cuatro estrellas o superior en 2014. John Rekenthaler de Morningstar amplió este idea en un informe que publicó después del análisis de The Wall Street Journal, al tiempo que proporciona la perspectiva de Morningstar sobre el asunto. Aún así, el 49% de los fondos de cinco estrellas llegaron a un promedio o por debajo del promedio.

Dada la agitación de 2007-2009, es posible que haya algunas distorsiones creadas por la recesión en el informe de rendimiento de The Wall Street Journal de una década de duración. Sin embargo, las recesiones tienden a ocurrir más de una vez cada 10 años (1. 6 por década desde la década de 1960), por lo que es realmente raro que durante una década sin una recesión interrumpa el rendimiento de los fondos mutuos.

El proveedor de fondos de bajo costo Vanguard llevó a cabo un análisis en 2013 para ver cómo funcionaban los fondos calificados Morningstar en comparación con un índice de referencia de estilo en períodos de tres años. El objetivo era identificar los rendimientos en exceso en comparación con el índice de referencia y agrupar los rendimientos por calificación de estrellas.

El estudio de Vanguard produjo dos hallazgos críticos, el primero fue que "un inversionista tuvo una oportunidad menor de 50-50 de elegir un fondo que superaría el rendimiento independientemente de su calificación en el momento de la selección". Esto es diferente a decir que los fondos de cinco estrellas tienden a superar a los fondos de una estrella en cada categoría, lo que generalmente es cierto; lo que realmente significa es que las calificaciones por estrellas no son un buen predictor de desempeño cuando se comparan con un punto de referencia.

El otro hallazgo, más sorprendente, fue que los fondos de una estrella tenían el mayor rendimiento en exceso. Vanguard descubrió que los fondos en los grupos de calificación de cinco, cuatro, tres y dos estrellas superaron a sus puntos de referencia en un 37-39%, pero los fondos de una estrella produjeron un rendimiento en exceso del 46%.

Los índices de gastos tienen mejor seguimiento de los registros

Russel Kinnel, director de investigación de fondos mutuos en Morningstar, publicó un estudio en 2010 que compara la precisión predictiva de las calificaciones de estrellas con los índices de gastos simples para cada fondo. Estableció tres posibles medidas de rendimiento, que consideró como índice de éxito, rendimiento total y clasificaciones de estrellas posteriores. Los resultados hablaron por sí mismos.

Como señaló Kinnel, "en cada clase de activos en cada período de tiempo, el quintil más barato produjo mayores retornos totales que el quintil más caro". Añadió que por cada "punto de datos probado, los fondos de bajo costo superan a los fondos de alto costo". La tendencia no se modificó para la proporción de éxito y las clasificaciones de estrellas posteriores.

Las clasificaciones de estrellas no funcionaron tan bien como las proporciones de gastos. Kinnel señaló que "los fondos mutuos de 5 estrellas vencieron los fondos de 1 estrella en nuestras tres medidas, aunque hubo excepciones". Sus datos sugieren que un fondo de estrella superior supera un fondo de estrellas más bajas aproximadamente el 84% del tiempo.