La crisis crediticia que comenzó en la primavera de 2007 puede caracterizarse por los siguientes dos problemas:

• liquidez
• toxicidad

El dinero debe moverse a través del sistema para que la economía prosperar. Si los bancos no otorgan crédito a individuos o empresas, entonces existen problemas de liquidez. Esto puede ocurrir cuando los bancos anticipan un entorno recesivo o si desconfían de la solvencia de los prestatarios u otros bancos. Ambas condiciones existieron en el otoño de 2008. Los bancos y otras corporaciones anticipaban una recesión. Mientras tanto, los préstamos interbancarios se congelaron cuando los bancos empezaron a sospechar de todas las inversiones que habían realizado en deuda tóxica relacionada con hipotecas. Estos activos, que estaban en manos de muchas firmas de Wall Street (muchas de las cuales tenían calificaciones 'AAA' al momento de su emisión), bajaron de valor junto con el valor del mercado inmobiliario. ¡Los bancos de Wall Street estaban ligados a

AD:

hipotecas principales de la calle

. Agregue mucha influencia y una depresión inmobiliaria, y tendrá la receta para un rescate masivo. Sigue leyendo para obtener más información.

Haciendo historia
Los eventos de septiembre de 2008 fueron históricamente significativos. La adquisición de las entidades patrocinadas por el gobierno (GSE) Fannie Mae y Freddie Mac por parte del Tesoro de Estados Unidos el 7 de septiembre de 2008 creó un efecto dominó que redujo el promedio industrial Dow Jones (DJIA) casi un 30% para fines de octubre. (Para más información, vea Fannie Mae y Freddie Mac, Boon Or Boom? )

AD:

La ubicación de las GSE en la tutela debido a la insuficiencia de capital tenía como objetivo calmar la crisis crediticia y ser la bala mágica que devolvió las cosas a la "normalidad". Podría haber sido visto como positivo por el mercado, excepto por el efecto que este movimiento tuvo en los accionistas preferidos de Fannie y Freddie. Los inversionistas que tenían participaciones en las acciones preferidas de estas empresas y se sentían relativamente seguros debido a la garantía implícita del gobierno quedaron sorprendidos de que sus inversiones resultaran inútiles.

AD:

Una semana más tarde, la comunidad de inversionistas pasó el fin de semana con la respiración contenida para ver a quién Lehman Brothers (OTC: LEHPQ), la fracasada firma global de servicios financieros, podría llegar a un acuerdo. Lehman no tenía pretendientes viables y no tuvo más remedio que declararse en bancarrota el 14 de septiembre de 2008. Esta bancarrota realmente se sintió en todo el mundo. Lehman fue una importante contraparte en muchas transacciones de swap. Muchas instituciones financieras y fondos tuvieron exposición a Lehman Brothers y, como resultado, su fracaso en realidad causó que algunos fondos del mercado monetario "rompa la pelota". Esto requirió que la Fed proporcionara una garantía a los fondos del mercado monetario. (Para obtener más información, lea ¿Su fondo del mercado monetario romperá el dólar? )

Las acciones en el sector financiero continuaron cayendo severamente.El aumento de capital fue necesario para apuntalar los balances de los corredores a medida que los precios de sus acciones iban por el piso y sufrieron enormes pérdidas en la bancarrota de Lehman Brothers. Incluso el propio modelo de banco de inversión fue puesto en tela de juicio: si Lehman tenía tales inversiones tóxicas relacionadas con hipotecas y había sido tan apalancado, ¿qué empresa sería la siguiente? Toda esta presión obligó a los dos últimos bancos de inversión de Wall Street, Goldman Sachs (NYSE: GS) y Morgan Stanley (NYSE: MS), a convertirse en holding bancario el 21 de septiembre de 2008. En adelante, estos serán regulados por el Reserva Federal.
Los éxitos siguen llegando
Como si septiembre no fuera lo suficientemente dramático, el mes terminó con la suspensión de Washington Mutual (OTC: WAMUQ) por parte de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). El mayor ahorro y préstamo del país fracasó el 25 de septiembre de 2008, y sus activos se vendieron posteriormente a JPMorgan (NYSE: JPM). (Para más información sobre la FDIC ver, Falla del Banco: ¿Se Protegerán Sus Activos? )

Todos estos eventos tuvieron a los mercados ya nerviosos positivamente frenéticos. Los inversores no creían que pudieran invertir con seguridad en acciones preferentes, fondos del mercado monetario o compañías financieras. Además, temían que su efectivo pudiera estar en riesgo si su banco fallaba. La venta de pánico siguió y esto, junto con los datos económicos cada vez más sombríos, causó la caída libre de los mercados de valores.

TARP al rescate
La suma total de los eventos de septiembre de 2008 hizo que el mercado se pusiera de rodillas y empujó al gobierno a explorar un rescate para Wall Street. Tenía que ser flexible, tenía que llegar al corazón del problema y debía aprobarse rápidamente. La propuesta inicial para el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) fue permitir a los bancos, corredores y compañías de seguros vender activos respaldados por hipotecas residenciales y comerciales al gobierno, estableciendo un límite para los precios de los activos en dificultades. El gobierno quería sacar los activos tóxicos de los balances de los bancos e intermediarios financieros para desatascar los mercados crediticios y restablecer la liquidez.

Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008
El 3 de octubre de 2008, el Presidente Bush firmó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA) de $ 700 mil millones. A veces conocida como la "Ley TARP", incluía varias disposiciones. Una de esas disposiciones otorgó al Tesoro estadounidense amplia autoridad para comprar, gestionar, modificar, vender y asegurar activos relacionados con hipotecas, así como cualquier otro instrumento financiero que se considere necesario para estabilizar los mercados financieros, incluidos los mercados de valores.

Las otras disposiciones de EESA tenían como objetivo impulsar la economía y restablecer la confianza en el sistema bancario. Algunos de estos incluyen:

• Enmienda al programa HOPE para propietarios de viviendas, para que la Tesorería pueda participar más directamente en la minimización de ejecuciones hipotecarias (Para consultar la lectura relacionada, consulte Congelación de tasas para enfriar la fusión hipotecaria .)
• Aumento temporal en el seguro FDIC de $ 100, 000 a $ 250, 000 (hasta el 31 de diciembre de 2009)
• Autorización de la Securities and Exchange Commission (SEC) para suspender los requisitos contables de mark-to-market para cualquier emisor, clase o categoría de activos (para obtener más información, consulte Mark-To-Market Mayhem .)

Programa de Compra de Capital
La capacidad de comprar cualquier instrumento financiero es lo que permitió al Tesoro implementar su primer programa bajo TARP, el Programa de Compra de Capital (CPP). Con el CPP, el Tesoro compró acciones en los bancos como una forma de inyectar capital en el sistema bancario. Los primeros $ 125 mil millones de los $ 700 mil millones aprobados por el Congreso se utilizaron para reforzar el capital en general, los bancos del centro monetario (como JPMorgan); otros $ 125 mil millones se usaron para reforzar los bancos regionales y súper regionales. La inversión directa del gobierno de los Estados Unidos en los bancos aquí es un movimiento sin precedentes desde una perspectiva histórica y muchos han argumentado que para un país capitalista recurrir a estas medidas es una señal de cuán urgente se había convertido la situación.

Para su inyección de capital, el Tesoro de los Estados Unidos recibe "acciones preferentes perpetua senior" que pagará un dividendo del 5% durante los primeros cinco años y un dividendo del 9% a partir de entonces. Estas acciones son sin voto. El Tesoro realizó estas inversiones para reforzar el capital de los bancos y descongelar los mercados crediticios. Los bancos que recibieron las inyecciones de capital fueron "fuertemente alentados" a no acumular el efectivo, sino a usarlo para otorgar préstamos (para que el dinero se mueva).

Los bancos que participan en el CPP están sujetos a restricciones de compensación para ejecutivos bajo EESA. Estas restricciones requieren que el Tesoro garantice que la compensación de incentivos para los altos ejecutivos no fomente la asunción de riesgos excesivos que podrían amenazar el valor de la institución. Además, los bonos ejecutivos pueden perderse si posteriormente se demuestra que los ingresos fueron materialmente inexactos. (Para la lectura relacionada, vea Evaluación de la remuneración del ejecutivo .)

TARP versus otros rescates
El tamaño y la escala del programa TARP tiene solo algunas comparaciones en la historia de los EE. UU. La propuesta del TARP para eliminar la deuda tóxica del sistema financiero se ha comparado con Resolution Trust Corp. (RTC), que se utilizó para reducir la crisis de ahorro y préstamo (finales de los 80 y principios de los 90). El RTC se creó en 1989 para facilitar la liquidación de S & L. Originalmente fue financiado con $ 50 mil millones, $ 20 mil millones de los cuales provienen del Tesoro; el resto se elevó mediante la emisión de deuda. Resolution Funding Corp. se creó específicamente para emitir bonos, llamados REFCORPS, que fueron totalmente respaldados por el gobierno de los EE. UU.

El TARP fue aprobado por $ 700 mil millones, mientras que el costo total del rescate de S & L se ha estimado en $ 150 mil millones, de los cuales aproximadamente $ 124 mil millones fueron pagados por contribuyentes.

Otra comparación proviene de Home Owners Loan Corporation (HOLC), que se estableció durante la Gran Depresión. Fue creado por la Ley de Refinanciamiento de Propietarios de Vivienda de 1933, y fue parte del "New Deal" del Presidente Roosevelt. HOLC ayudó a mantener a las personas en sus hogares al ofrecer hasta un 80% de financiamiento a aquellos en riesgo de perderlos.

Más por venir
TARP, y todos sus programas relacionados, es el gobierno está tratando de averiguar dónde desplegar mejor toda la liquidez que está bañando en el sistema financiero en un esfuerzo por evitar una recesión profunda y prolongada .Si bien no sabemos exactamente cómo será el próximo programa de TARP, podemos estar seguros de que habrá más regulación en el futuro. Los rescates son siempre controvertidos, nunca populares y seguidos de toneladas de regulación.