Desde septiembre, la Securities and Exchange Commission (SEC) ha estado estudiando las reglas propuestas para fondos mutuos del mercado monetario que afectarían a 61 millones de inversionistas individuales, además de negocios no contabilizados, que colectivamente colocaron casi $ 3 billones en los fondos para la administración de efectivo. Hay una buena razón para el retraso. Las propuestas han encontrado una enorme cantidad de flak, la mayoría merecida.

Los objetivos de la SEC son loables. Quiere reducir el riesgo de vulnerabilidad de los fondos a corridas bancarias en una crisis financiera como la de 2008. Además, para evitar la confusión del consumidor, la comisión quiere aclarar que los fondos no son tan seguros como los depósitos bancarios asegurados a nivel federal al proporcionar una regulación consistente: tratar a los bancos como bancos y fondos de inversión como los fondos mutuos.

Pero las propuestas de la SEC no alcanzarán esos objetivos e incluso pueden empeorar las cosas. La comisión debería enterrar estas propuestas y confiar en las regulaciones sensatas que adoptó en 2010 para proteger a los inversionistas y reducir el riesgo sistémico que teóricamente plantean estos grandes fondos.

Propuestas SEC

Esto es lo que propone la SEC:

1. Divida los fondos en fondos individuales e institucionales, con el factor determinante de la capacidad de retirar más de $ 1 millón en un día. Los fondos institucionales tendrían valores de activos netos flotantes (VAN) basados ​​en el valor de sus inversiones, en lugar del valor estándar y estable de $ 1 por acción que ha prevalecido durante más de cuatro décadas. Los fondos que invierten principalmente en papel del gobierno retendrían el valor de $ 1 por acción.

2. Cuando los retiros son tan rápidos que los activos líquidos semanales restantes son menos del 15% de las inversiones totales, permiten que los fondos impongan tarifas de 2% por retiros y adopten "puertas" para limitar más retiros durante un período.

3. Una combinación de los dos.

La iniciativa regulatoria se deriva del destino de un fondo único, el Fondo primario de reserva, cuyo valor accionario cayó por debajo de $ 1, o "rompió la pelota", durante la crisis financiera de 2008. El día después de que Lehman Brothers anunciara su bancarrota, The Reserve Fund, el primer fondo del mercado monetario de la nación, anunció que su Fondo Primario, que tenía $ 785 millones en papel comercial Lehman, pondría sus valores a $ 0. 97 una acción. Esta era la tercera vez desde la creación del Fondo de Reserva en 1971 que un fondo había roto la pelota.

con American International Group (AIG AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0. 79% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) y su papel comercial omnipresente también casi fracasando junto con otros males financieros que abundan, los inversores institucionales huyeron de los fondos del mercado de dinero, retirando alrededor de $ 300 mil millones en la semana del 15 de septiembre de 2008.Los inversores minoristas se mantuvieron estables, y los fondos del mercado monetario del gobierno, un refugio más seguro, en realidad crecieron. Sin embargo, con los administradores del mercado monetario reteniendo efectivo por retiros en lugar de invertir en papel comercial, el endeudamiento corporativo a corto plazo se congeló.

Shock Waves

El episodio envió ondas de choque al sistema, que se había basado en la estabilidad del valor de $ 1 por acción de los fondos y creía complacida que los fondos eran tan seguros como los depósitos bancarios con seguro federal. Hay deliciosas ironías aquí. En cierto sentido, los fondos son más seguros que los bancos. Los activos del fondo incluyen efectivo, bonos del Tesoro y papel de corto plazo. Esos activos son mucho más seguros que los préstamos bancarios, por ejemplo, para tintorerías, compradores de autos y gigantes corporativos como Enron, y son más líquidos que las hipotecas. Por otro lado, los bancos sí tienen la ventaja del seguro federal para los depósitos en caso de que pierdan sus apuestas sobre préstamos arriesgados.

Pero aunque los fondos no están asegurados a nivel federal, ¿adivinen quién acudió al rescate en 2008? Para consternación de los bancos, el Departamento del Tesoro se comprometió a ayudar a cualquier fondo que pagó una prima de seguro a mantener su valor de activo neto de $ 1 por acción. Los banqueros estaban aterrados de que los depósitos bancarios huyeran a los fondos del mercado monetario de mayor rendimiento que de repente se aseguraron, aunque solo sea temporalmente. El programa estabilizó el mercado, finalizando un año después sin pérdidas y $ 1. 2 mil millones en ingresos para el gobierno. Los patrocinadores del fondo también intervinieron para apuntalar la valuación de $ 1, aunque el alcance de la intervención no es claro.

El gobierno comprensiblemente no quiere pasar por otro rescate y la congelación de préstamos a corto plazo, lo que puede paralizar el negocio, por lo que comenzó a buscar salvaguardias. La industria de fondos mutuos comparte esas preocupaciones y propuso nuevas reglas que entraron en vigencia en 2010, sin duda esperando evitar regulaciones aún más trascendentales.

Entre otras cosas, las nuevas reglas de 2010 exigían que al menos el 10% de los activos fueran en efectivo o convertibles en efectivo en un día y el 30% en líquido similar en una semana. Los fondos normalmente superan con creces estos puntos de referencia, con activos líquidos diarios que superan el 23% y los activos líquidos semanales se aproximan al 37% en enero. La liquidez permitiría que los fondos paguen grandes retiros sin interrupciones. Además, la SEC redujo aún más el riesgo al requerir que los fondos recorten el vencimiento promedio ponderado de los activos de 90 días a 60 días. La Oficina de Economista Jefe de la SEC ejecutó algunos modelos económicos y concluyó que la probabilidad de romper el dólar disminuyó después de estas reformas de 2010.

¿Por qué seguir la reforma?

Pero eso no impidió que la comisión presionara para una mayor reforma. ¿Qué pasa con la última ronda de ideas? Para empezar, un valor de activo neto flotante no disuadirá a los inversores de retirar fondos. Todo lo contrario. Como el Profesor Jeffrey Gordon de la Facultad de Derecho de Columbia le dijo a la SEC, cuando hay una gran cantidad de operaciones y valores caen, "el valor liquidativo de hoy sería mayor que el valor liquidativo de mañana. "Como resultado, agregó, se puede esperar que los inversores en fondos del mercado monetario salgan en masa, sin exhibir el patrón de tenencia o salidas 'lentas' en otros fondos mutuos."

Además, Sheila C. Bair, presidenta del Consejo de Riesgo Sistémico y ex presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), señala que las tarifas de liquidez y las puertas exacerbarían el riesgo actual de una corrida mediante la inyección de una nueva fuente de incertidumbre e inestabilidad: no el valor del fondo sino la capacidad de retirarse. Los inversores tendrían que controlar no solo los activos de un fondo sino también el comportamiento de otros inversores, que podrían necesitar hacer un gran retiro por razones comerciales y, por lo tanto, amenazar inocentemente la capacidad de otros de canjear acciones. Las tarifas y las puertas proporcionarían un incentivo para salir antes de que te golpeen con las tarifas o se cierre la puerta.

El argumento final, impulsado por los bancos, es que no es justo que los fondos del mercado monetario no sean tratados como otros fondos mutuos. El valor liquidativo de otros fondos mutuos cambia diariamente a medida que el valor de mercado de sus inversiones fluctúa. Los fondos del mercado monetario usan un enfoque diferente, denominado método del costo amortizado, basado en el precio de compra de las inversiones con ciertos ajustes. Por lo tanto, el precio de las acciones no cambia con los movimientos diarios de las inversiones de un fondo.

Pero el hecho es que otros fondos mutuos pueden usar el enfoque de costo amortizado para valores con vencimientos de menos de 60 días, que es lo que los fondos del mercado monetario deben promediar. La línea entre los bancos y los fondos del mercado monetario continúa difuminándose, mientras que, como señala la SEC, los bancos pueden actuar como los fondos y usar el método del costo amortizado para los títulos de deuda mantenidos hasta su vencimiento. Además, los reguladores bancarios han impuesto sabiamente requisitos de liquidez similares a los del mercado monetario en los bancos, ocultando aún más la línea regulatoria.

Much Ado About Little

En cierto sentido, esto es mucho ruido y pocas cosas. La única forma de detectar el cambio en el valor de los valores a corto plazo que compran los fondos del mercado monetario es ir a cuatro puntos decimales, ya que los cambios suelen ser de unos pocos puntos básicos. Sin embargo, la SEC aún permitiría el redondeo de centavos incluso si elimina el costo amortizado. Un análisis del Instituto de Empresa de Inversiones (ICI) muestra cuán pequeños son los cambios en el precio y las desviaciones mínimas de $ 1. Eso significa que el redondeo de centavos casi siempre produciría los mismos resultados que el método del costo amortizado.

En otro sentido, sin embargo, esto es un gran problema. Si los fondos tuvieran que usar el valor del activo neto, la documentación para realizar un seguimiento de ganancias y pérdidas minúsculas sería enorme. Y las instituciones, como los gobiernos estatales y locales, que tienen prohibido invertir en inversiones con un valor fluctuante, tendrían que transferir miles de millones de dólares a inversiones de menor rendimiento, como los flujos de dinero de los bancos. Las reglas dañarían significativamente las finanzas municipales, dijeron las ciudades a la SEC. El resultado final: poca ganancia y mucho dolor.

Sin duda, hay amenazas para los fondos del mercado monetario. Cualquier cosa sin seguro del gobierno tiene riesgos. Pero el riesgo más grande más allá de la excesiva reglamentación no es un riesgo de mercado, sino político. Si el Congreso incumple con la deuda nacional, los fondos del mercado monetario con todas esas inversiones en papel del gobierno terminarían en la basura.Pero como señala Sean S. Collins, Director sénior de Industria y Análisis Financiero de ICI, si el gobierno incumple sus obligaciones, los fondos del mercado monetario que rompen con la pelota "son el menor de los problemas de nadie". "

Más daño que bien

La segunda ronda de regulación de la SEC es un intento de demostrar que Washington está anticipando e intentando prevenir un problema antes de que ocurra. Hizo grandes avances hacia ese objetivo con las regulaciones de 2010. Pero a diferencia de las bien fundamentadas iniciativas de 2010, el conjunto actual de propuestas puede hacer más daño que bien.