El préstamo de valores se ha convertido silenciosamente en un gran negocio. El volumen global de préstamos de valores fue de $ 2. 3 billones en el otoño de 2008, según las estimaciones de la empresa consultora Data Explorers, con sede en U. K. Los defensores dicen que los préstamos de valores hacen que los mercados financieros sean más eficientes y mejoran el rendimiento para los inversores. Los críticos dicen que plantea dudas sobre los deberes fiduciarios de los administradores de dinero y plantea riesgos para las carteras de los inversores, así como para el sistema financiero.

¿Qué es el préstamo de valores? El préstamo de valores se produce cuando los inversores prestan acciones, bonos y otros valores en sus carteras a otros participantes del mercado. Con mucho, los principales prestamistas son los inversores institucionales, como los fondos mutuos, los fondos cotizados en bolsa (ETF) y los fondos de pensiones. Están cosechando miles de millones de dólares en ganancias.

Los participantes en el mercado que toman prestados los valores generalmente son fondos de cobertura. Usan los valores prestados para realizar ventas en corto (es decir, los valores se venden con la expectativa de que se pueden volver a comprar a precios más bajos para obtener ganancias). Los prestatarios están obligados a presentar una garantía al menos equivalente en valor a los valores. (Obtenga más información acerca de las ventas en corto en Cuestionando la virtud de una venta corta .)

Otros aspectos incluyen:

• Las garantías se registran diariamente en el mercado para garantizar una cobertura adecuada de los préstamos.
• Se invierte el colateral en efectivo y genera intereses que se dividen en diversos grados entre los prestamistas y los prestatarios.
• En la mayoría de los casos, los dividendos y cupones de los valores prestados se transfieren a los prestamistas (beneficiarios finales).
• El préstamo de valores puede ser un programa autoadministrado por el inversionista institucional o facilitado por intermediarios como los bancos custodios y los corredores principales.

Existen varios pros y contras para el préstamo de valores. Dos beneficios son la eficiencia del mercado y los menores índices de gastos de gestión (MER). Las preocupaciones incluyen: rendimientos de inversión potencialmente más bajos, el intercambio de tasas de préstamo, mayor riesgo y opacidad.

Beneficios

1. Mercados más eficientes: Al respaldar las ventas en corto, los préstamos de seguridad aumentan la liquidez en el mercado al aumentar el número de vendedores, lo que se traduce en beneficios tales como menores márgenes de oferta y demanda. También permite que los mercados financieros reflejen más plenamente toda la información disponible, promoviendo así el precio eficiente de los valores.
2. MERs potencialmente más bajos: Los honorarios obtenidos de préstamos de valores se pueden usar para sufragar los costos de los inversores institucionales y, por lo tanto, les permiten reducir sus comisiones de gestión a los inversores. Si los honorarios de los préstamos se vuelven lo suficientemente grandes, podrían potencialmente compensar completamente los costos de gestión y permitir, si así lo desean, reducciones en los MER al 0%.

Preocupaciones

1. Rendimientos de inversión potencialmente más bajos: Los préstamos de seguridad parecen estar en desacuerdo con las obligaciones fiduciarias de los inversores institucionales.Existe la expectativa de que su enfoque debe estar en optimizar el valor de las propiedades de sus clientes, sin embargo, la práctica tiene efectos secundarios que parecen ir en contra de este deber. Específicamente, los inversores institucionales son:
   
   • Las garantías se registran diariamente en el mercado para garantizar una cobertura adecuada de los préstamos.
   • Se invierte el colateral en efectivo y genera intereses que se dividen en diversos grados entre los prestamistas y los prestatarios.
   • En la mayoría de los casos, los dividendos y cupones de los valores prestados se transfieren a los prestamistas (beneficiarios finales).
   • El préstamo de valores puede ser un programa autoadministrado por el inversionista institucional o facilitado por intermediarios como los bancos custodios y los corredores principales.
2. División inequívoca de los ingresos por préstamos: No todos los inversores institucionales transfieren el monto total de los ingresos por préstamos (después de los costos) a sus clientes. Muchos mantienen grandes porciones, o incluso todas, de las tarifas por sí mismas. Sin embargo, los valores pertenecen a sus clientes y no es obvio que acepten una división tan generosa del botín si se les permite opinar sobre el asunto.

   Algunos observadores han afirmado que los fondos que toman una gran parte de los ingresos tienen mayores incentivos para maximizar esos ingresos. E incluso después de asumir su recorte, pueden transferir más ingresos a los partícipes que las compañías que solo buscan cubrir los costos. Dos contraargumentos son:

   • Haciendo que sea más fácil para los vendedores en corto apostar en contra de los valores que poseen sus clientes, lo que puede crear presiones a la baja en sus precios y contribuir a la severidad de los descensos del mercado.
   • Limitan su capacidad para hacer campaña activa por el valor para el accionista, ya que los intereses con derecho a voto en acciones se abandonan cuando las acciones se prestan.
3. Mayor riesgo - Los prestatarios pueden no ser capaces de cumplir con las llamadas de margen en sus garantías o devolver los valores tomados en préstamo a pedido. Las garantías del deudor pueden ser incautadas y / o vendidas, pero esto a veces puede producir menos que el valor de los valores cedidos, especialmente cuando se ha aceptado una garantía de menor calidad y las condiciones del mercado dificultan la venta a buenos precios.

   Se puede invertir colateral en efectivo en lugares donde el riesgo de perder rendimiento y el capital es alto, como lo demostró la crisis financiera de 2008. Por ejemplo, algunos fondos tenían garantías invertidas en valores respaldados por hipotecas cuando la demanda de tales instrumentos se evaporó. Otros perdieron colateral cuando Lehman Bros se declaró en bancarrota. (Para obtener una descripción general de la crisis financiera que comienza a principios de 2008, consulte La crisis financiera de 2007-08 en revisión .)

4. Falta de transparencia: El préstamo de valores se produce "sin receta médica" , "entre instituciones financieras, no a través de un intercambio centralizado. Además, la divulgación por parte de los inversores institucionales a sus clientes no es la mejor. Dentro de un entorno tan opaco, la posibilidad de acuerdos cuestionables y la asunción excesiva de riesgos es alta. Algunos ejemplos:

• Haciendo que sea más fácil para los vendedores en corto apostar en contra de los valores que poseen sus clientes, lo que puede crear presiones a la baja sobre sus precios y contribuir a la severidad de los descensos del mercado.
• Limitan su capacidad para hacer campaña activa por el valor para el accionista, ya que los intereses con derecho a voto en acciones se abandonan cuando las acciones se prestan.

Conclusión El columnista de finanzas personales Jason Zweig terminó su artículo del 30 de mayo de 2009 Wall Street Journal sobre préstamos de valores con esto:

Su fondo debería prestar sus valores, pero los ingresos deberían ir hacia ti. Y los administradores de fondos deberían reinvertir la garantía solo en valores absolutamente seguros. El sistema actual, donde conservan la mitad [u otra gran parte de] las ganancias y te adhieren a todos los riesgos, tiene que desaparecer.

Podría agregarse que la falta de coincidencia de ganancias y riesgos en los préstamos de valores (más la falta de transparencia) es algo que se observa. A medida que los préstamos de seguridad crecen y adquieren más importancia, podrían representar un riesgo sistémico para el sistema financiero, de manera similar a los valores respaldados por hipotecas antes de la crisis de 2008.

Como puede recordarse, los bancos estadounidenses tenían incentivos para flexibilizar los estándares de préstamos y aumentar las hipotecas debido a los honorarios de originación acumulados mientras el riesgo de incumplimientos se acumula para los tenedores de las hipotecas titulizadas. ¿Podría haber una desalineación análoga en las recompensas y el riesgo entre los agentes económicos en el caso de los préstamos de seguridad?

Para leer más, eche un vistazo a ¿Por qué los administradores de fondos arriesgan demasiado y le costará un nuevo administrador de fondos?