Hace una década, el impulso de privatizar la Seguridad Social parecía muerto en el agua. Recién salido de su reelección, el entonces presidente George W. Bush puso el tema en la cima de su agenda del segundo mandato. Aun así, no pudo obtener suficientes votos en el Congreso para convertir su visión en una realidad.

Sin embargo, la campaña presidencial de 2016 está demostrando que no todos han renunciado a la idea. Varios candidatos republicanos, incluido el gobernador John Kasich de Ohio y el senador Rand Paul de Kentucky, quieren permitir que los trabajadores pongan al menos parte de sus impuestos de nómina en cuentas que poseen y controlan.

Un programa en peligro

Tal vez no sea sorprendente que algunos de la derecha sigan esperando cambiar radicalmente la Seguridad Social. Uno de los argumentos principales para la privatización es que la única forma de mantener el programa solvente es aumentar la tasa de rendimiento de las deducciones de nómina. Y la salud fiscal de la Seguridad Social está hoy peor que en 2005.

El sistema actual es esencialmente una transferencia intergeneracional de ingresos. El dinero que los trabajadores activos ponen en el programa a través del impuesto a la nómina ayuda a pagar los beneficios de los jubilados actuales. (Consulte Introducción a la Seguridad Social para obtener más información.)

Hasta la fecha, el modelo de pago por uso ha funcionado bastante bien porque ha habido más que suficientes estadounidenses en la fuerza de trabajo para pagar a los jubilados. Durante varios años, el programa absorbió más de lo que estaba pagando, generando una considerable reserva que aún existe en la actualidad. El programa invierte estos dólares adicionales en bonos del Tesoro, generando ingresos por intereses adicionales para sus arcas.

Pero los cambios demográficos están lanzando una llave en el sistema. La proporción de trabajadores a jubilados está disminuyendo, y para 2020, la Administración de Seguridad Social proyecta que comenzará a registrar déficits anuales que reducirán sus reservas. Se espera que el déficit anual dure por la duración del período de pronóstico de 75 años del programa.

La SSA estima que su excedente se agotará para el año 2034, momento en el cual solo generará ingresos suficientes para pagar aproximadamente el 75% de los beneficios programados.

Figura 1. La Administración del Seguro Social estima que los gastos del programa comenzarán a exceder los ingresos en el año 2020.

Fuente: Administración del Seguro Social

La solución, dicen algunos, es permitir a los trabajadores desviar parte de su sueldo a las cuentas de inversión privada que controlan. Podrían usar los fondos para comprar una combinación de acciones, bonos o fondos del mercado monetario, dependiendo de su tolerancia al riesgo y sus objetivos.

Una vez que los trabajadores lleguen a la edad de jubilación, podrían optar por comprar una renta vitalicia que proporcionaría un flujo de ingresos de por vida.Cualquier fondo no retirado o utilizado para una anualidad podría ser entregado a sus herederos.

La ventaja, dicen los defensores, es que las inversiones dirigidas individualmente tienen la capacidad de superar ampliamente al fondo fiduciario administrado centralmente, que por ley solo puede invertir en bonos del Tesoro. Históricamente, las acciones han generado un rendimiento anual de aproximadamente 10%, en promedio. Los bonos del Tesoro, que están respaldados por la plena fe y el crédito del gobierno de los EE. UU., Generalmente generan menos que los bonos, que tienen un rendimiento promedio de aproximadamente 5. 5% por año.

En teoría, entonces, el dinero que se acumula en una cuenta privada tiene el potencial de ir más allá del dinero puesto en el fondo fiduciario de la Seguridad Social. Además, los jubilados no tendrían que preocuparse por las tendencias demográficas, ya que su gatito de jubilación ya no estaría atado al tamaño de la fuerza de trabajo actual.

Por supuesto, hay otra razón por la que muchos republicanos abrazan la privatización. Se ajusta a su narrativa global que más poder debe descansar con el individuo y menos con el gobierno.

Desafíos para la privatización

El objetivo básico de la Seguridad Social es proporcionar una red de seguridad financiera para los estadounidenses a medida que alcanzan la edad avanzada (así como para aquellos con discapacidades que obstaculizan su capacidad para trabajar). Los críticos de la privatización argumentan que someter esos fondos a los altibajos del mercado va en contra de ese mismo objetivo.

Después de la experiencia del país de la Gran Recesión, los republicanos pueden tener un tiempo aún más difícil para desacreditar este argumento que lo hicieron en 2005. ¿Pueden los trabajadores mitigar su riesgo al pasar a inversiones más conservadoras a medida que se jubilan? Por supuesto. Pero no todos los estadounidenses tienen la educación financiera para hacerlo.

Quizás un obstáculo aún mayor es encontrar la forma de pagar por la transición, alejándonos del paradigma de pago por uso existente. A pesar de que a los trabajadores más jóvenes se les otorga el derecho de poner dólares de impuestos en una cuenta personal, el gobierno todavía tiene la obligación de pagar los beneficios de jubilación actuales. Eso se pone caro.

Los demócratas dicen que la única manera de hacerlo funcionar sería reducir los pagos a los beneficiarios de la Seguridad Social existentes o aumentar el impuesto a la nómina. El primero ha sido un tercer riel para los de la izquierda, y es poco probable que este último obtenga apoyo de la derecha.

Una transición gradual, que algunos republicanos han pedido, suaviza un poco el golpe. Según esta estrategia, los trabajadores comenzarían poniendo solo una pequeña parte de su salario en una cuenta privada y luego aumentarían su asignación en un período de años. Pero incluso ese enfoque no está exento de costos significativos.

Enfoques alternativos

Las cuentas privadas no son la única forma de manejar el déficit inminente. Otras formas de apuntalar el Seguro Social incluyen elevar el límite de las ganancias imponibles para generar más ingresos. Para 2015, cualquier ingreso que exceda $ 118, 500 no está sujeto a impuestos sobre la nómina. En el lado del gasto del libro mayor, una idea comúnmente flotante es controlar los pasivos aumentando la edad de jubilación.

Otro enfoque sería permitir que el fondo fiduciario se vuelva más agresivo en sus inversiones. En lugar de comprar únicamente instrumentos del Tesoro, algunos dicen que se les debe permitir usar una parte de sus activos en compras de acciones.

Los defensores dicen que es el mejor de los dos mundos. En primer lugar, existe el potencial de mayores rendimientos. Y, en segundo lugar, a diferencia de las cuentas privadas, está dejando las decisiones de inversión a una institución que sabe cómo administrar el riesgo mejor que la mayoría de las personas.

The Bottom Line

Sigue siendo un ascenso cuesta arriba para aquellos que quieren privatizar todo, o incluso parte, de la Seguridad Social. Sin embargo, la idea de controlar su propio dinero de jubilación sigue siendo atractivo para un segmento de votantes.

Para obtener más información sobre el tema, consulte Reducción de la seguridad social: ¿está justificado el temor?