Hay una brecha de inversión en el sector público del agua. Un estudio de la Asociación Estadounidense de Obras Hídricas (American Water Works Association) determinó que se necesitarán más de $ 1 billón en inversiones pronosticadas hasta el año 2035 para mantener, reemplazar y mejorar la infraestructura de agua envejecida de los Estados Unidos. El estudio también espera que las facturas de agua aumenten, en algunos casos triplicando sus precios actuales, mientras que los costos de reemplazo de la infraestructura hídrica a nivel nacional aumentarán a $ 30 mil millones anuales para 2040, frente a los $ 13 mil millones por año en 2010.

Las cifras de AWA son un contraste sorprendente con la cantidad que los municipios invierten actualmente en proyectos de agua, que aumentó a $ 19 mil millones entre 2000 y 2012. Además, en 2014, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental informa que 40 de los 50 gerentes estatales esperan ver escasez de agua en los próximos 10 años, mientras que un estudio de una década del Servicio Geológico de los Estados Unidos concluyó que una quinta parte de las aguas subterráneas de California contenía contaminantes naturales como uranio y arsénico.

Ante la crisis del agua en Flint, Michigan y la sequía de California, los analistas se preguntan si seguir los pasos de Inglaterra y privatizar los proveedores de agua es una forma de abordar los problemas del agua en los Estados Unidos. En Inglaterra, el gasto de inversión aumentó dramáticamente de £ 9. 3 mil millones a £ 17 mil millones en los primeros seis años después de la privatización (el Grupo del Banco Mundial). Sin embargo, este aumento en las inversiones también generó un aumento del 28% en los precios de los servicios públicos, un aumento de las ganancias para los proveedores privados y una creciente desconfianza pública. Para ayudar a determinar si la privatización privada es una solución viable para EE. UU., Examinaremos algunos estudios empíricos sobre el debate privado frente al público, centrándonos en el ahorro de costos, la eficiencia y el acceso / calidad de los hallazgos en todo el mundo.

(Ver también: Aspectos económicos básicos: monopolios, oligopolios y competencia perfecta y Agua: lo último en productos básicos )

Ahorro de costes gracias a la privatización ?

Un meta-estudio (un estudio de estudios existentes de 1965 a 2008) realizado por la Universidad de Barcelona no encontró evidencia empírica de ahorro de costos a través de la privatización en el tiempo. El estudio encontró que las barreras a la entrada dentro del sector privado del agua condujeron a presiones competitivas más bajas y precios más altos para los clientes, que los incentivos para reducir costos pueden venir con el riesgo de una calidad de servicio baja, y que los altos costos hundidos podrían evitar la disciplina competitiva entre los proveedores.

Tenga en cuenta que debido a la gran variedad de estudios realizados en diferentes períodos de tiempo, cada uno con diferentes variables y tamaños de muestra, el metaestudio no puede utilizarse para determinar de manera concluyente si se puede lograr o no un ahorro de costos mediante la privatización. . Por ejemplo, refiriéndose a un estudio diferente, los autores informaron que "dados los diferentes resultados obtenidos en la U.S. trabajos empíricos ya revisados, [el estudio] analizaron las razones que podrían explicar estas diferencias. Encontraron modelos con más restricciones y las variables más omitidas eran más propensas a encontrar mayores diferencias entre la producción privada y pública ".

Dicho esto, los autores concluyeron que los incentivos para reducir costos o generar eficiencia no existían debido a plazos contractuales más largos. cuando un contrato estaba por renovarse, el titular se encuentra en una posición ventajosa, dada la especificidad de los activos. Como señalaron los autores, utilizando datos de Public Works Financing, "de todas las renovaciones de contrato de privatización de agua / aguas residuales en los EE. y 2001, el 75% se renovó mediante renegociación (sin competencia), el 16% se renovó por competencia (10% retenido por el titular y 6% ganado por otra empresa) y 8% se privatizó (volvió a la producción pública) (Moore, 2004 ) La literatura popular generalmente confunde la privatización y la competencia, pero puede tener privatización sin competencia y ese es el caso de la privatización del agua. "

A continuación hay una tabla con los hallazgos del estudio. Ej. 1: Características de los trabajos relevantes sobre privatización y costos en la distribución del agua (Bel, Warner: ¿La privatización de los residuos sólidos y los servicios de agua reducen los costos? Una revisión de estudios empíricos )

La cuestión de la eficiencia

También es central en el debate público vs. privado es la cuestión de la eficiencia. Los capitalistas de mercado libre rápidamente mencionan el concepto de Adam Smith de la "mano invisible": la característica inherente del mercado para descubrir un precio y una cantidad eficientes para comerciar entre compradores y vendedores dispuestos. Si los vendedores libres son correctos, Se debe lograr una mayor eficiencia a través de los medios de provisión de agua de propiedad privada. Sin embargo, un estudio realizado por el Banco Mundial encontró muy poca diferenciación entre los perfiles de eficiencia de priva te y proveedores públicos de agua en Asia. Otros estudios sobre el tema en Malasia y Brasil han arrojado resultados notablemente similares. Común en todos estos estudios es que el poder potencial de la "mano invisible" se ve sofocado por la falta de fuerzas competitivas, derivadas de los altos costos de entrada.

Acceso y calidad

Finalmente, existen diferencias en los niveles de calidad y acceso al agua entre los proveedores públicos y privados, especialmente en lo que respecta a los miembros de la sociedad con menores ingresos. La evidencia de Puerto Rico ha demostrado que la calidad del agua no mejoró después de la privatización, mientras que la campaña de privatización masiva de Argentina resultó en una disminución del 8% en las tasas de mortalidad infantil, con el efecto más pronunciado en las áreas más pobres del país. Colombia también experimentó los beneficios de la privatización, la publicación de mejoras en la calidad del agua y el acceso en los municipios urbanos, así como los efectos positivos sobre la salud en las zonas rurales y urbanas.

Sin embargo, como predijeron los críticos de la privatización, muchos beneficios para las poblaciones urbanas tuvieron un impacto negativo en los costos y el acceso para los pobres rurales.Como se mencionó anteriormente, la privatización en Inglaterra sigue siendo un tema controvertido después de 27 años. Actualmente la calidad del agua es alta y el acceso a ella es abundante, pero los críticos sostienen que los proveedores de agua ingleses generan ganancias excesivas a través de la manipulación de la regulación económica, que piden prestado demasiado y / o no devuelven suficiente dinero en negocios regulados, y que los proveedores todavía experimentar poca o ninguna competencia de los nuevos participantes.

The Bottom Line

La privatización del agua es un tema candente, y los defensores argumentan que la privatización dará como resultado precios más bajos y una mayor eficiencia. Los opositores argumentan que la privatización podría significar mayores costos (en su mayoría a cargo de los pobres) y la búsqueda de renta característica de un sistema que prioriza las ganancias sobre la utilidad social. La evidencia a favor y en contra de la privatización se centra en los costos, la eficiencia y la calidad / acceso, y continúa siendo mixta.

Si bien hay una multitud de estudios que analizan los éxitos y fracasos de los programas de privatización en todo el mundo, se requieren aún más estudios para determinar qué variables afectaron los resultados (es decir, el por qué detrás del ) y para ver si ciertos resultados se pueden replicar en los Estados Unidos. Un obstáculo prominente para un sistema de suministro de agua basado en el mercado libre es la falta de competencia que surge entre los proveedores de servicios debido a las barreras de entrada inherentes dentro del sector de servicios públicos. Se deben realizar más investigaciones y cada país debe estudiarse caso por caso. Hasta entonces, los argumentos arrolladores hechos en ambos lados, basados ​​en emociones y anécdotas, simplemente no contienen mucha agua.