Un fondo soberano de inversión (SWF) es un fondo de inversión administrado por una agencia gubernamental en nombre de una nación o estado soberano. Los fondos soberanos (o "fondos soberanos") generalmente tienen el mandato de invertir globalmente en cualquier clase de activos: acciones, bonos, materias primas, divisas, bienes raíces, etc. Los fondos soberanos han crecido sustancialmente en tamaño, con activos totales a septiembre de 2013 que ascienden a $ 5 . 857 billones, un aumento de casi el 80% de $ 3. 265 billones en septiembre de 2007. Esta enorme reserva de capital otorga a SWF una gran influencia en los mercados financieros. Dado que la mayoría de los fondos soberanos se encuentran en Oriente Medio y Asia, si estas entidades, en gran medida opacas, son amigos o enemigos de las naciones en las que invierten ha sido objeto de acalorados debates de vez en cuando.

Antecedentes

Antes de adentrarse en el debate de "amigo o enemigo", es necesario comprender la razón fundamental para establecer SWF y las características comunes que comparten muchos de ellos.

La mayoría de los fondos soberanos han sido creados por países ricos en recursos y orientados a la exportación para (a) diversificar su base de ingresos totales y proteger los ingresos de exportación de la volatilidad de los precios de las materias primas y energía, y (b) acumular ahorros para las generaciones futuras. agotamiento de activos que se reducirán a cero durante largos períodos de tiempo.

Según el Sovereign Wealth Fund Institute, los fondos soberanos que se han financiado con los ingresos derivados del petróleo y del gas representaron el 59% del total a agosto de 2013, mientras que los SWF no de productos básicos y otros comprendieron el 41% equilibrar. Las fuentes de financiamiento para los fondos soberanos incluyen los superávits de la balanza de pagos, las operaciones oficiales en moneda extranjera, el producto de la privatización, los excedentes fiscales y las exportaciones de recursos.

La mayoría de los SWF tienen varios elementos en común: casi siempre son de propiedad estatal, generalmente tienen pocos pasivos y están invertidos en gran medida o en su totalidad en activos extranjeros. Por lo tanto, la mayoría de los SWF tienen horizontes de inversión inusualmente largos (ya que están invirtiendo para generaciones futuras), mientras que la ausencia de pasivos específicos significa que también pueden asumir más riesgos que el fondo de pensiones típico, que es otro vehículo de inversión soberano.

Jugadores principales

La siguiente lista indica los 10 archivos SWF principales por activos a septiembre de 2013:

1. Fondo de pensiones del gobierno - Global (Noruega) - $ 737. 2 mil millones
2. SAMA Foreign Holdings (Arabia Saudita) - $ 675. 9 mil millones
3. Autoridad de Inversiones de Abu Dhabi - $ 627. 0 mil millones
4. China Investment Corp. - $ 575. 2 mil millones
5. SAFE Investment Co. (China) - $ 567. 9 mil millones
6. Kuwait Investment Authority - $ 386.0 mil millones
7. Cartera de inversiones de la Autoridad Monetaria de Hong Kong: $ 326. 7 mil millones
8. Government of Singapore Investment Corp. - $ 285 mil millones
9. Fondo Nacional de Bienestar (Rusia) - $ 175. 5 mil millones
10. Temasek Holdings (Singapur) - $ 173. 3 mil millones

Fuente: Sovereign Wealth Fund Institute

Esta lista permite extraer varias conclusiones sobre la composición del sector SWF:

• Mientras que los SWF suman alrededor de 70 en septiembre de 2013, la mayoría de sus activos se concentraron en las manos de algunos fondos. Los cinco principales archivos SWF representaron el 54% del total de los fondos SWF, mientras que los 10 principales representaron el 77% de los activos totales.
• Los fondos soberanos varían ampliamente en tamaño, desde el descomunal Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega (global con casi $ 750 mil millones en activos) hasta pequeños fondos soberanos administrados por Ghana y Guinea Ecuatorial con menos de $ 100 millones en activos.
• Las principales tendencias en la economía global se pueden detectar al observar el año en que se establecieron algunos de estos archivos SWF. Los años setenta y ochenta, así como la primera década de este milenio, fueron testigos de la formación de una serie de fondos soberanos en Oriente Medio gracias a los crecientes ingresos del petróleo. En la década de 1990 y 2000, China estableció una serie de fondos soberanos como ingresos de exportación y sus reservas de divisas se dispararon.
• Asia representaba el 40% de los fondos soberanos por activos a partir de septiembre de 2013, mientras que Oriente Medio representaba el 35% y Europa el 17%. Las Américas y África comprendieron el 3% cada uno.
• ¿Por qué los Estados Unidos apenas se registran en la lista de pesos pesados ​​del SWF? Algunas razones incluyen el hecho de que Estados Unidos ha tenido enormes déficits comerciales y por cuenta corriente durante muchos años, y no tiene fondos disponibles para asignar a fondos soberanos. Además, dado que el dinámico sector corporativo de los Estados Unidos ya invierte mucho en el extranjero con una gran eficiencia, los EE. UU. No necesitan fondos soberanos por separado para hacerlo.

Entonces, ¿amigos o enemigos?

El origen del 75% de los fondos soberanos de Medio Oriente y Asia a veces causa preocupación acerca de sus verdaderas motivaciones al invertir en activos en América del Norte y Europa, ya que los intereses de los primeros pueden no coincidir siempre con los de este último grupo . Resumimos a continuación los puntos clave para los casos de "amigos" y "enemigos".

El caso "Amigos"

• Los fondos soberanos tienen enormes reservas de capital que pueden utilizarse para revertir las empresas en problemas. En el caso de una reestructuración corporativa, los fondos SWF pueden ahorrar cientos o miles de puestos de trabajo que se perderían si una o más empresas con problemas entran en bancarrota. Un buen ejemplo de participación positiva de SWF son los miles de millones de dólares que se inyectaron en gigantes financieros como Citigroup y Merrill Lynch de China y Kuwait durante la crisis crediticia mundial de 2008.
• Los SWF también pueden ayudar a desarrollar activos que requieren un capital considerable . En un mundo donde el capital de inversión es cada vez más escaso, los fondos SWF siguen siendo una fuente de financiación atractiva.
• Los fondos soberanos son típicamente inversores pasivos que están en el largo plazo. Su alcance global también puede ayudar a derribar las barreras comerciales y fomentar el comercio internacional.

El Caso "Foe"

• El control del gobierno extranjero es una de las principales preocupaciones sobre los SWF. La amenaza de los conocimientos técnicos críticos y el conocimiento que se exporta a las naciones hostiles es real, ya que los fondos soberanos pueden explotar su posición como accionistas grandes o mayoritarios. Estados Unidos es particularmente consciente de la vulnerabilidad de sus industrias ante el robo total de sus secretos comerciales, dado el aumento dramático en el espionaje industrial y los ciberataques realizados contra las principales compañías estadounidenses por entidades extranjeras.
• La falta de transparencia es otra gran preocupación. Muchos SWF no divulgan información clave, como sus propiedades, objetivos de inversión, rendimiento, etc. Esta opacidad solo sirve para aumentar la inquietud sobre sus verdaderos motivos de inversión.

Más transparencia es la clave

El aumento de la transparencia puede conducir a un mayor nivel de comodidad con respecto a los fondos soberanos en los países donde se ubican las empresas objetivo. El Sovereign Wealth Fund Institute publicó el cuadro a continuación, que muestra el nivel de transparencia y estrategia (activa o pasiva) para la mayoría de los SWF principales. El tamaño de cada círculo indica el tamaño del SWF en términos de sus activos, mientras que su posición relativa en el eje X denota el grado de transparencia: cuanto más alejado esté un fondo de este eje, mayor será el grado de transparencia.

No es sorprendente que los SWF con la mayor cantidad de transparencia sean los de naciones con un régimen regulatorio de valores bien establecido, como Noruega, Irlanda, Australia, Corea del Sur y Singapur. Por el contrario, los fondos soberanos con el menor grado de transparencia provienen de Argelia, China, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita.

Preocupación creciente por adquisiciones extranjeras

A lo largo de los años, la preocupación por las adquisiciones por parte de empresas estatales extranjeras sugiere que los fondos soberanos pueden no ser capaces de adquirir activos de primera en el mundo occidental sin encontrar una fuerte oposición.

Por ejemplo, en octubre de 2013, el gobierno canadiense rechazó inesperadamente la venta de la división Allstream de Manitoba Telecom -que opera una red nacional de fibra óptica que brinda servicios de telecomunicaciones a empresas y gobiernos- a una compañía controlada por el multimillonario egipcio Naguib Sawiris, debido a preocupaciones de seguridad nacional. En diciembre de 2012, el gobierno canadiense aprobó la adquisición de dos empresas energéticas canadienses -Nexen y Progress Energy- por parte de empresas estatales con sede en China y Malasia, pero dijo que las futuras adquisiciones de empresas canadienses de arenas petrolíferas por parte de empresas estatales extranjeras solo se aprobarían en casos excepcionales. circunstancias.

En los Estados Unidos, las adquisiciones extranjeras deben ser aprobadas por el Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS). La oposición estadounidense a las adquisiciones extranjeras ha sido esporádica pero enérgica. Por ejemplo, en octubre de 2013, la adquisición del productor de carne de cerdo Smithfield Foods por parte de una empresa china se enfrentó a cierta oposición. El rechazo de Estados Unidos al intento de China National Offshore Oil Co. de comprar Unocal en 2005 a menudo se cita como uno de los principales ejemplos de la intención estadounidense de proteger activos estratégicos para que no caigan en manos extranjeras.

The Bottom Line

SWF tiene un papel importante que desempeñar como una fuente clave de capital de inversión en esta era de globalización. Pero si bien las naciones occidentales con problemas de liquidez aún pueden recibir con beneplácito la inversión de SWF, es probable que lo hagan solo en sus propios términos, y ciertamente no para los activos estratégicos.