[OPINIÓN: Las opiniones expresadas por los columnistas son las del autor y no necesariamente reflejan los puntos de vista de Investopedia. ]

Robert Iger, CEO de Walt Disney Company (DIS DISWalt Disney Company100. 64 + 2. 03% creado con Highstock 4. 2. 6 ), se quejó recientemente de que los impuestos a la renta de la compañía de entretenimiento son demasiado altos. "No significa que las empresas no deberían pagar impuestos, pero creo que la estructura está apagada", dijo.

Sería fácil descartar las palabras de Iger como una queja más de un CEO estadounidense que no quiere compartir la carga de apoyar a los Estados Unidos de América, especialmente porque no dijo nada sobre las reformas. Eso sería un error. .

Mandato de Prosperidad del Impuesto sobre Sociedades

La situación de Disney ilumina cómo el impuesto sobre la renta corporativo de Estados Unidos no logra ninguno de sus propósitos, que no se limitan a aumentar los ingresos.

Uno de los propósitos más importantes del impuesto sobre la renta corporativo, cuando el Congreso adoptó la tasa en 1909, estaba fomentando la prosperidad. Eso puede parecer extraño hoy en día, cuando décadas de anti-impuestos rhet Los estadounidenses han condicionado a los estadounidenses a pensar que los impuestos son perjudiciales para la economía, incluso como una forma de robo legalizado, en lugar de comprender, como hicieron los fundadores y el Congreso hace un siglo, que los impuestos son la base de nuestra riqueza y nuestras libertades.

La ley original del impuesto sobre la renta corporativo alentó el crecimiento económico y la prosperidad general al garantizar que los propietarios y gerentes corporativos adversos al riesgo no metieran las ganancias en un colchón. La ley impuso un impuesto de multa sobre los niveles excesivos de activos líquidos, una multa impuesta a decenas de miles de empresas, en su mayoría pequeñas o estrechamente controladas.

Para evitar esta penalización, las empresas que obtienen ganancias sólidas solo deben pagar dividendos a los propietarios, invertir en nuevas plantas y equipos o pagar más a los trabajadores. Es decir, tenían que poner el dinero a trabajar, no dejarlo inactivo.

La clave era esa opción intermedia: reinvertir las ganancias para hacer crecer el negocio, lo que también significaba crear más empleos en la economía industrial del siglo XX ^th Century.

Debido a que las inversiones en fábricas, maquinaria y equipos de laboratorio son deducibles de impuestos, significa que el tío Sam comparte el costo de estas inversiones. Mientras más alta sea la tasa del impuesto corporativo, menor será el costo después de impuestos de las nuevas inversiones; cuanto menor es la tasa, más propietarios soportan el costo de la reinversión y es más probable que retiren dinero para su placer personal.

Cómo funcionan los impuestos corporativos en estos días

Hoy vemos el resultado de políticas que fomentan el retiro en lugar de la reinversión. Los ingresos en la parte superior se han disparado, mientras que el 90% de los estadounidenses informan un ingreso promedio que, ajustado por la inflación, se encuentra en el nivel de mediados de la década de 1960.En la parte superior, abundan los jets de él y ella, incluidos algunos jets jumbo personales, y múltiples mansiones.

El impuesto sobre la renta corporativo también se diseñó originalmente para crear igualdad de condiciones con todas las ganancias gravadas por igual. Como dice el antiguo refrán de impuestos, el Congreso debería gravar las ganancias de los chips sin importar si son microchips o papas fritas.

Así no es como funciona el impuesto a las sociedades hoy en día, gracias a innumerables disposiciones que casi nadie aparte de los especialistas en impuestos conoce, algo que Iger mencionó de paso. Los impuestos de Disney pueden iluminar lo que salió mal con el sistema tributario en Estados Unidos.

El Congreso permite que algunas grandes multinacionales ganen ahora, pero paguen sus impuestos a las ganancias corporativas poco a poco, en una sola línea agregada hace tres décadas a la Sección 531 del Código de Rentas Internas. Esta línea alentó a las empresas a trasladar su propiedad intelectual al extranjero y luego pagar regalías a sus subsidiarias extraterritoriales, lo que convierte las ganancias imponibles obtenidas en los Estados Unidos en gastos deducibles de impuestos que, una vez trasladados a otro país, se gravan a la ligera o no se gravan.

En efecto, el Congreso otorga a estas corporaciones los impuestos que difieren a cero interés. Al invertir los ingresos de estos préstamos del gobierno de facto, la carga del impuesto sobre la renta se convierte en una fuente de ganancias que crece y crece gracias a la magia del interés compuesto.

Los contribuyentes, que no se benefician de estos préstamos sin intereses, se hacen cargo de los mismos. Estas ganancias no gravadas a menudo se invierten en bonos del Tesoro. Eso significa que el Congreso no solo extiende préstamos de cero intereses a estas multinacionales afortunadas, sino que también te obliga a pagarles a estas compañías para que sigan retrasando el pago de sus impuestos.

Este sistema no es simple en la práctica. Piense en ello como un dispositivo Rube Goldberg.

Cosecha AAPL Cero-interés

Apple (AAPL AAPLApple Inc174. 25 +1. 01% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) es el campeón colchón-relleno con aproximadamente $ 216 mil millones, la mayoría de las ganancias no gravadas mantenidas en activos líquidos en el extranjero. En lugar de ser reinvertido, lo que crearía puestos de trabajo en Apple o pondría dinero en los bolsillos de los accionistas para invertir o gastar a su antojo, el dinero reúne intereses de forma pasiva.

¿Cómo escapa Apple del impuesto a la multa sobre los activos líquidos mucho más allá de lo que la ley define como el nivel razonable necesario para operar el negocio? Ahí es donde entra esa línea añadida a la Sección 531, lo que llamo un "asterisco en la ley tributaria", una sola línea que eximió efectivamente a las multinacionales del impuesto a la multa siempre que desvían las ganancias fuera del país y las mantengan indefinidamente en cuentas con una dirección offshore.

Apple usa un acuerdo basado en Irlanda para reportar la mayoría de sus ganancias no en Dublín, sino en un lugar llamado Nowhere. Y, por supuesto, dado que no hay gobierno en ninguna parte, esas ganancias no están gravadas. Gracias al asterisco legal, el dinero en efectivo de Apple escapa al impuesto estadounidense sobre el exceso de reservas líquidas.

Lo que Apple hace es legal. Es la definición misma de una escapatoria, en este caso lo suficientemente grande como para contener el equivalente de una moneda de diez centavos por cada dólar de ganancias que las empresas estadounidenses obtuvieron el año pasado.También es el equivalente económico de un préstamo de aproximadamente $ 76 mil millones del gobierno federal a cero interés, una forma de bienestar que el Congreso nunca aprobó explícitamente.

El préstamo de Apple es más de cuatro veces y media la cantidad que el Congreso autorizó el año pasado para Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, que solo ayuda a una pequeña parte de los más de 6.7 millones de hogares estadounidenses con niños que viven en la pobreza.

Disney's Different

Al igual que Apple, Disney es una multinacional, pero mi examen de los informes de divulgación no muestra indicios de que esté jugando este juego. En los últimos años, el efectivo de la compañía pagado por los impuestos a la renta corporativos en los Estados Unidos se ha aproximado a la tasa impositiva federal federal del 35% de sus ganancias.

El año pasado, Disney reportó ingresos antes de impuestos en todo el mundo de $ 13. 9 mil millones y pagados en efectivo impuestos sobre la renta corporativa de $ 4. 4 mil millones. Esa es una tasa de pago en efectivo de casi 32%.

Disney obtuvo una pequeña fracción del 1% de todas las ganancias corporativas en Estados Unidos, pero pagó aproximadamente el 1. 3% de todos los impuestos sobre la renta corporativos, según muestra mi comparación de los estados financieros con los datos económicos federales.

Por ingresos, Disney ocupó el puesto 53 en la lista Fortune 500 de 2015, pagando más impuestos corporativos sobre la renta en términos absolutos y en relación con sus ganancias que una cantidad de compañías que están más arriba en la lista.

La razón por la que Disney paga impuestos relativamente altos es porque mantiene su propiedad intelectual en Estados Unidos, a diferencia de las grandes compañías farmacéuticas, compañías de alta tecnología y otras compañías que poseen las suyas en el exterior, lo que les permite declarar gastos deducibles de impuestos, pagados a sus filiales offshore: ganancias obtenidas en los EE. UU. (consulte America's Missing $ 15 Billion in Corporate Impuestos).

Sin embargo, Disney no está usando sus ganancias para reinvertir en Estados Unidos tanto como para recomprar acciones (ver Walt Disney Stock: A Dividend Analysis ). Esta es una práctica que el Congreso necesita limitar, como explicaré en una columna futura, debido a los efectos perjudiciales sobre el crecimiento económico y la desigualdad. De todos modos, Iger tiene razón sobre los impuestos.

Congreso: Escuche a Disney

El Congreso puede arreglar el código tributario federal. Necesitamos una reforma básica de nuestro impuesto sobre la renta corporativo, y las tasas de corte no son el camino a seguir, en mi opinión. Necesitamos un debate sobre los propósitos del impuesto sobre la renta corporativo, uno que se basa en lo que el Congreso debatió en 1909, también el tema de una futura columna.

Por ahora, lo mejor que el Congreso podría hacer de inmediato es prestar atención al argumento de Iger de que el sistema es ridículamente complejo. Debería cerrar la brecha que permite que algunas multinacionales conviertan la tinta negra de las ganancias en, a efectos fiscales, la tinta roja de los costos y así escapar de pagar su carga fiscal completa.

La derogación de lo que llamo la disposición de asterisco en la Sección 531 del código tributario ayudaría a nivelar el campo de juego y reducir aún más el déficit del presupuesto federal. El Congreso debe incluir una exención del impuesto a la multa por exceso de activos líquidos, siempre que el dinero no tributado fuera de la costa sea devuelto dentro de los tres años, esté sujeto a impuestos y que el saldo después de impuestos se use para pagar dividendos (no recompras de acciones), para invertir nueva planta y equipo en los Estados Unidos, o para pagar bonos a los trabajadores.

Hacer eso no solo pondría una sonrisa en la encantadora caricatura de Mickey Mouse, sino que generaría una mayor prosperidad nacional.

Ganador del Premio Pulitzer y ganador de una medalla IRE y el Premio George Polk, David Cay Johnston es autor de cinco libros y el próximo Impuesto a la prosperidad: un nuevo código fiscal federal para la economía del siglo XXI. Es un conferenciante visitante distinguido en Syracuse University College of Law y Whitman School of Management, y también escribe para The Daily Beast y Tax Notes.