Uno de los argumentos tradicionales para una economía de libre mercado es que proporciona a las empresas un incentivo tangible para ofrecer bienes y servicios que la gente quiere. Es decir, las empresas que responden con éxito a las necesidades del consumidor se recompensan con mayores ganancias.

Sin embargo, algunos economistas y filósofos políticos han sostenido que el modelo capitalista es inherentemente defectuoso. Tal sistema, dicen, necesariamente crea ganadores y perdedores claros. Debido a que los medios de producción están en manos privadas, quienes los poseen no solo acumulan una parte desproporcionada de la riqueza, sino que tienen el poder de suprimir los derechos de las personas que emplean.

Esta idea de conflicto de clase se encuentra en el corazón del socialismo. Su voz más prominente, Karl Marx, creía que los trabajadores de bajos ingresos, enfrentados a estas injusticias, inevitablemente se rebelarían contra la burguesía adinerada. En su lugar, imaginó una sociedad donde el gobierno, o los propios trabajadores, poseían y controlaban la industria.

En contraste con el capitalismo, los socialistas creen que la propiedad compartida de los recursos y la planificación central ofrecen una distribución más equitativa de bienes y servicios. En resumen, sostienen que los trabajadores que contribuyen al rendimiento económico deben esperar una recompensa proporcional. Este sentimiento se cristaliza en el lema socialista: "De cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad". "

El propio Marx pensó que derrocar el orden capitalista existente requería una revolución liderada por la clase obrera o el proletariado. Sin embargo, muchos líderes socialistas -incluidos los influyentes "socialdemócratas" en Francia, Alemania y Escandinavia- abogan por reformar, en lugar de reemplazar, el capitalismo para lograr una mayor igualdad económica.

Otra fuente de confusión con respecto al término "socialismo" proviene del hecho de que a menudo se usa indistintamente con "comunismo". "De hecho, las dos palabras tienen diferentes significados. Según Friedrich Engels, que trabajó junto a Marx, el socialismo es la primera fase de la revolución, en la cual el gobierno juega un papel prominente en la vida económica, y las diferencias de clase comienzan a reducirse. Esta etapa interina finalmente da paso al comunismo, una sociedad sin clases donde la clase trabajadora ya no confía en el estado. En la práctica, sin embargo, el comunismo es el nombre que se le da a menudo a una forma revolucionaria de socialismo, también conocido como marxismo-leninismo, que se arraigó en la Unión Soviética y China durante el siglo 20999 th9999.

Socialismo en la práctica

En una economía capitalista, el mercado determina los precios a través de las leyes de la oferta y la demanda. Por ejemplo, cuando la demanda de café aumenta, un negocio que busca ganancias impulsará los precios para aumentar sus ganancias. Si al mismo tiempo, el apetito de la sociedad por el té disminuye, los productores enfrentarán precios más bajos y la producción total disminuirá.A largo plazo, algunos proveedores incluso pueden salir del negocio. Debido a que los consumidores y proveedores negocian un nuevo "precio de compensación del mercado" para estos bienes, la cantidad producida más o menos coincide con las necesidades del público.

Bajo un verdadero sistema socialista, la función del gobierno es determinar los niveles de producción y precios. El desafío es sincronizar estas decisiones con las necesidades de los consumidores. Los economistas socialistas como Oskar Lange han argumentado que, al responder a los niveles de inventario, los planificadores centrales pueden evitar grandes ineficiencias de producción. Entonces, cuando las tiendas experimentan un excedente de té, señala la necesidad de reducir los precios, y viceversa.

Una de las críticas del socialismo es que, incluso si los funcionarios del gobierno pueden ajustar los precios, la falta de competencia entre los diferentes productores reduce el incentivo para hacerlo. Los opositores también sugieren que el control público de la producción necesariamente crea una burocracia difícil de manejar e ineficiente. El mismo comité de planificación central podría, en teoría, encargarse de fijar el precio de miles de productos, lo que haría extremadamente difícil reaccionar con prontitud a las señales del mercado.

Además, la concentración de poder dentro del gobierno puede crear un ambiente donde las motivaciones políticas anulan las necesidades básicas de las personas. De hecho, al mismo tiempo que la Unión Soviética estaba desviando grandes recursos para desarrollar su capacidad militar, sus residentes a menudo tenían problemas para obtener una variedad de productos, incluidos alimentos, jabón e incluso televisores.

Una idea, múltiples formas

La palabra "socialismo" quizás esté más asociada con países como la antigua Unión Soviética y China bajo Mao Zedong, junto con la actual Cuba y Corea del Norte. Estas economías evocan la idea de los líderes totalitarios y la propiedad pública de prácticamente todos los recursos productivos.

Sin embargo, otras partes del mundo a veces usan el mismo término para describir sistemas muy diferentes. Por ejemplo, las principales economías escandinavas (Suecia, Dinamarca, Noruega y Finlandia) a menudo se denominan "democracias sociales" o simplemente "socialistas". "Pero en lugar de que el gobierno maneje toda la economía, esos países equilibran la competencia del mercado con redes de seguridad social robustas. Eso significa cuidado de la salud casi universal y leyes que protegen rigurosamente los derechos de los trabajadores.

Incluso en países decididamente capitalistas como Estados Unidos, algunos servicios se consideran demasiado importantes como para dejarlos solo en el mercado. En consecuencia, el gobierno ofrece beneficios de desempleo, seguridad social y seguro de salud para personas mayores y personas de bajos ingresos. También es el principal proveedor de educación primaria y secundaria.

Un registro de pista complicado

Los críticos más ardientes del socialismo sostienen que su objetivo de elevar el nivel de vida para los de las clases bajas y medias es difícil de probar históricamente. Para la década de 1980, el bienestar económico de la mayoría de los rusos era inferior al de los occidentales por un amplio margen, sentando las bases para la desintegración soviética. Mientras tanto, el crecimiento de China se aceleró solo después de que comenzó a implementar reformas favorables al mercado a fines de los años setenta y ochenta.(Para las instancias modernas de socialismo en el trabajo, ver "Economías socialistas: Cómo funcionan China, Cuba y Corea del Norte".

Un estudio de los niveles de ingresos en todo el mundo realizado por el Instituto Fraser, un grupo de expertos de orientación derechista, apoya esta evaluación. Los países con los niveles más altos de libertad económica históricamente han tenido promedios per cápita más altos. Vea el mapa a continuación para una ilustración de la libertad económica alrededor del mundo.

Cuando se mira el socialismo de estilo europeo, con líderes elegidos democráticamente y una propiedad privada de la mayoría de las industrias: los resultados son bastante diferentes. A pesar de sus impuestos relativamente altos, Noruega, Finlandia y Suiza son tres de las cuatro naciones más prósperas, solo superadas por Nueva Zelanda de acuerdo con el Índice Legatum Prosperity 2016. cuatro están cerca del tope de las listas globales de desarrollo en cuanto a innovación y competitividad. Si bien en ciertos aspectos estos países se han movido más hacia la derecha en los últimos años, algunos argumentan que Scan dinavia es una prueba de que un gran estado de bienestar y el éxito económico no son mutuamente excluyentes.

The Bottom Line

La desintegración de la Unión Soviética marcó un importante revés para la marca marxista del socialismo. Sin embargo, las versiones más moderadas de la ideología continúan teniendo una gran influencia en todo el mundo. Incluso en la mayoría de las democracias occidentales, el debate no es sobre

si

el gobierno debería proporcionar una red de seguridad social, sino más bien qué tan grande debería ser.