La mayoría de la población estadounidense está sujeta a altos niveles de impuestos, sin embargo, el país sigue presentando un déficit. Analizaremos los principales factores que explican la situación fiscal actual en los Estados Unidos.

Historia

Los últimos 100 años han presentado patrones amplios en la política tributaria estadounidense. (Para obtener más información, consulte: ¿Qué es política fiscal? ) Durante la década de 1920, las tasas del impuesto a las ganancias estaban por encima del 70 por ciento en las personas con mayores ingresos. Durante los aproximadamente cincuenta años que siguieron a la Gran Depresión, entre 1932 y 1981, los impuestos sobre la renta de los más ricos generalmente superaban el 60 por ciento. Una amplia clase media surgió durante este período de tiempo, caracterizado por la movilidad social y las fuertes condiciones económicas que impulsaron a los Estados Unidos a su predominio económico global. Cuando el presidente Ronald Reagan asumió el cargo, este patrón de tasas impositivas divergió. Instó a recortar los tipos impositivos más altos, que siguieron siguiendo una tendencia a la baja. (Para más información, ver: La historia de los impuestos en la U. S .)

Presente

Nuestras políticas impositivas actuales reflejan una extensión de los recortes de impuestos del presidente Ronald Reagan en la década de 1980, particularmente en los mayores ingresos del país. En contraste, la clase media está gravada a tasas más altas que el quintil superior de los estadounidenses. En 2010, aproximadamente el 80% de los ingresos del gobierno provenía de impuestos a la renta personal e impuestos a la nómina. "Los mega ricos pagan impuestos a la renta a una tasa del 15 por ciento en la mayoría de sus ganancias, pero no pagan prácticamente nada en los impuestos a la nómina. Es una historia diferente para la clase media: por lo general, caen dentro del 15 por ciento y el 25 por ciento de las categorías impositivas, y luego son golpeadas con fuertes impuestos sobre la nómina ", dice Warren Buffet en el New York Times. ( Para obtener más información, consulte: Las deducciones fiscales más polémicas .)

Para el discurso del Estado de la Unión, el presidente Obama presentó propuestas para reconfigurar el sistema impositivo que aumentaría los impuestos a los individuos más ricos y las empresas más grandes a fin de reducir los impuestos a los estadounidenses de clase media. Estos cambios proporcionarían espacio para financiar educación, ahorros para la jubilación y créditos triples para el cuidado infantil. Muchos elementos de sus propuestas provocaron críticas. En respuesta a su propuesta, el senador republicano Orrin G. Hatch, presidente del Comité de Finanzas declaró que estos aumentos de impuestos, "… solo niega los beneficios de las políticas fiscales que han tenido éxito en ayudar a expandir la economía, promover el ahorro y crear empleos . "

Muchos republicanos afirman que la reducción de los impuestos a los más ricos respalda una economía en crecimiento y la creación de empleo. Sin embargo, los reclamos competitivos han encontrado que los recortes de impuestos en los mayores ingresos crean una tendencia a la baja en el PIB real per cápita.

Según la investigación, los países que han disminuido sus tasas impositivas en los que más ganan no han crecido a un ritmo más rápido que aquellos que no lo hicieron.Tómese, por ejemplo, Alemania o Francia, que tienen un crecimiento aproximadamente igual al de Estados Unidos y el Reino Unido, sin instigar reducciones impositivas significativas para los más ricos.

Mientras que los impuestos a los mayores ingresos se han mantenido bajos en los Estados Unidos, han surgido otros patrones que incluyen el envejecimiento de la población, la disminución de la movilidad social y el aumento del déficit.

Demográficamente, la población está envejeciendo a un ritmo más rápido y la necesidad de atención médica continúa aumentando. Según un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso, para el año 2025 el gasto de la Seguridad Social aumentará del 4. 9 por ciento al 5. 7 por ciento de la economía y el gasto en atención médica aumentará del 5. 3 al 6. 2 por ciento.

A medida que la economía continúa mejorando, la investigación ha demostrado que la movilidad social ha disminuido. Según un estudio de Pew, un niño nacido en el quintil más bajo tiene un 4% de probabilidades de llegar al quintil superior en su vida. Estas medidas son más bajas que en Canadá y en la mayoría de Europa. La rigidez social no solo afecta a los que menos ganan, sino que también afecta a la clase media.

Cuando observa la trayectoria fiscal de los Estados Unidos, la deuda nacional está cerca de niveles récord y se prevé que crecerá a largo plazo. Por un lado, se ha logrado un progreso fiscal significativo en los últimos años; sin embargo, de acuerdo con el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso, para el año 2025 el monto gastado para pagar la deuda nacional se duplicará del 1. 5 por ciento al 3 por ciento.

Déficit Federal

Consideremos cómo han cambiado los climas económicos y tributarios desde 1993, la última vez que Estados Unidos experimentó un superávit presupuestario. Lawrence Summers, quien era subsecretario del Tesoro en ese momento, lo explicó de esta manera: "En 1993, esta era la situación: los costos de capital eran realmente altos, el déficit comercial era realmente grande, y si se miraba un gráfico de salarios promedio y la productividad de los trabajadores estadounidenses, esos dos gráficos se encuentran uno encima del otro. Por lo tanto, reducir el déficit, reducir los costos de capital, aumentar la inversión, estimular el crecimiento de la productividad, era la estrategia correcta y natural para estimular el crecimiento. "Sin embargo, las condiciones económicas han cambiado, lo que afecta el enfoque del debate sobre el déficit. "Hoy, la tasa de interés a largo plazo es insignificante, la restricción a la inversión es la falta de demanda, la productividad ha superado ampliamente el crecimiento salarial, y el silogismo que reduce los déficits impulsa las inversiones y obtendrá más salarios de clase media no funciona de la misma manera ". Summers afirma que en la década de 1990 un enfoque drástico parecía ajustarse a la lógica económica. Ahora bien, un sesgo expansivo puede respaldar un enfoque del gasto deficitario.

Conclusión

Aún cuando la economía estadounidense ha visto un crecimiento constante desde el colapso de 2008-09, estos beneficios no han sido realizados ni por la mayoría de los estadounidenses ni por el presupuesto federal. Las políticas impositivas son complejas. Actualmente, los impuestos a los estadounidenses siguen siendo altos (con la excepción del 1 por ciento superior )Además, la sostenibilidad del sistema impositivo sigue siendo cuestionable para generar suficientes ingresos a largo plazo para el presupuesto federal, de acuerdo con las actuales políticas impositivas.