Se ha generado una gran cantidad de atención por el reciente anuncio de que los asesores financieros en el Reino Unido y Australia tendrán la obligación legal de dejar de cobrar comisiones y adoptar un modelo de tarifa por servicio. Esta transición incluso se ha referido como "el cambio más significativo que está teniendo lugar en la industria global de servicios financieros …"

Con dos naciones desarrolladas y sofisticadas adoptando una postura anti-comisión tan firme, han surgido preguntas sobre si los Estados Unidos Los Estados deberían hacer lo mismo y promulgar una legislación similar. Lo que muchas noticias no mencionan es que Estados Unidos sí exploró la compensación basada en honorarios y, para algunas cuentas, los reguladores realmente optaron por prohibir ese método de compensación en favor de las comisiones. , esa decisión no afectó todas las relaciones basadas en honorarios, y los expertos a un lado, la verdad es que los inversionistas en los Estados Unidos han tenido la opción de entablar relaciones de honorarios solamente durante décadas. Sin embargo, hoy en día, ni los inversores ni los reguladores parecen estar dispuestos a acabar con las relaciones basadas en comisiones.

AD:

Diferentes modelos de servicio para diferentes necesidades
El argumento popular de los medios masivos de tarifas frente a la comisión es un overl y evaluación simplificada de un tema complejo. Los profesionales financieros brindan un servicio a sus clientes; a cambio, se les paga por ese servicio. Existe una variedad de posibles acuerdos de pago: se puede cobrar una comisión de venta por cada producto vendido, o se puede cobrar una tarifa por hora por cada hora de servicio. Algunas veces, la compensación se calcula a través de una tarifa fija basada en un porcentaje de los activos bajo administración; una combinación de tarifas y comisiones es otra opción.

AD:

Comisiones: La mala reputación es injusta
La prensa popular a menudo presenta una compensación basada en comisiones como una práctica poco ética que recompensa a los asesores por involucrar a sus clientes en el comercio activo, incluso si este estilo de inversión no es t adecuado para esos clientes. El argumento se basa en la idea de que los corredores de inversiones aumentan sus comisiones alentando a los inversores a realizar intercambios innecesarios y excesivos. Esta práctica, conocida como batido, no es ética porque las compras y ventas excesivas mantienen constantemente a la cartera en constante cambio, con el propósito principal de forrar los bolsillos del asesor. La compensación basada en honorarios se promociona como una mejor solución porque el corredor cobra una comisión por proporcionar asesoramiento de inversión y, por lo tanto, no está motivado por la frecuencia de las operaciones de un cliente.
En la superficie, el argumento suena noble; sin embargo, si mira más allá de la superficie, el argumento pierde su fuerza. En primer lugar, el argumento asume que los inversores no tienen ni idea.Se supone que estos inversores están dispuestos a confiar ciegamente en un corredor a medida que el corredor genera su cuenta, ganando comisiones sin generar ningún beneficio para el inversor. En realidad, incluso los inversores menos inteligentes es probable que se den cuenta de una cartera en constante cambio que nunca gana dinero.
Curiosamente, las cuentas de corretaje basadas en honorarios se vendieron en los Estados Unidos antes de octubre de 2010. Fueron diseñadas como el antídoto para el batido, porque los inversores podían hacer todos los intercambios que quisieran sin pagar comisiones. Los Estados Unidos prohibieron estas cuentas, lo que obligó a la industria de servicios financieros a cerrarlas. El dictamen se basó en definiciones técnicas de "asesoramiento" y una variedad de factores similares que, según muchos, tenían poco que ver con las realidades prácticas de la inversión.

AD:

Aún así, imagínate a ti mismo a los 80 años, teniendo $ 4 millones en acciones que pagan dividendos y bonos que devengan intereses que has tenido en los últimos 20 años en una cuenta de corretaje basada en comisiones. Le han generado buenos ingresos; también le han pagado a su asesor financiero $ 40,000 por año, cada año, si ha estado pagando una tarifa de 1%. Eso es $ 800,000 en honorarios en el transcurso de dos décadas. Una relación basada en comisiones habría generado exactamente los mismos resultados de inversión a una fracción del costo del primer año. Es probable que haya conservado la abrumadora mayoría de esa tarifa si hubiera pagado comisiones o una tarifa por hora, incluso si le tomó decenas de operaciones para construir su cartera.

El argumento en contra de las comisiones descuenta todo el valor potencial que viene con el asesoramiento para realizar una transacción. En las grandes casas de bolsa, hay equipos de analistas que investigan valores. Los asesores de inversiones dedican tiempo y esfuerzo a conocer estos valores y tienen las habilidades y la experiencia para hacer coincidir a los inversores con las inversiones adecuadas. En algunas empresas, los asesores de inversión investigan valores y hacen recomendaciones.

Antes de descartar esto como el infame "lápiz labial de un cerdo", dedique un tiempo a buscar inversiones rentables para su cartera en un entorno de tasas de interés de bajo rendimiento. Soluciones tales como valores preferentes, bonos no garantizados, rentas vitalicias y sociedades limitadas No es probable que te vengan a la mente a medida que te esfuerzas por encontrar formas de convertir tu nido de huevos en una fuente de ingresos. Estas inversiones sofisticadas no suelen ser encontradas por inversores, son investigadas por profesionales y generalmente son vendidas por ellos. Habla con una buena comisión. y para una comisión modesta por única vez, su nido de ahorros podría estar entregando el vapor de pago que está buscando.
También vale la pena pensar en la tarifa anual del 1% que pagaría un corredor de honorarios cada año por el resto de su vida para obtener exactamente el mismo consejo. La tarifa del primer año por sí sola podría ser mucho más cara que la comisión única que usted pagó. En 20 años, la comisión de $ 250 que pagó podría parecer el trato de un toda la vida.
Los honorarios tienen su lugar
Todas esas relaciones notorias basadas en honorarios son la opción correcta para algunos inversores.Los inversores que necesitan mucha asistencia de manera continua pueden sentirse perfectamente cómodos pagando ese asesoramiento a través de tarifas continuas. Después de todo, quieren asesoramiento y su asesor tiene un incentivo para hacer crecer los activos de sus clientes porque los honorarios del asesor aumentarán a medida que aumente el valor de la cartera.
Solo tenga en cuenta que el resultado final podría ser un pago del 1% anual durante 20 años, a pesar de realizar intercambios cero. Tal arreglo podría ser una estafa completa si nunca habla con su asesor durante ese tiempo. O podría ser una verdadera ganga si las recomendaciones de su asesor son lo que le impide comprar caro y vender poco mientras genera un nido lo suficientemente grande como para cubrir sus necesidades de jubilación.
Un inversionista educado toma mejores decisiones
Los argumentos a favor de las cuentas basadas en comisiones suenan fantásticos para los desinformados, pero hay dos lados en cada historia, y la inversión es una tarea compleja con una amplia gama de inversores, cada uno con necesidades únicas Un sistema de compensación que sería un gran error para un inversor podría ser perfecto para otro.

Como inversor, tiene la libertad de decidir qué tipo de relación de compensación es la adecuada para usted. Antes de aceptar cualquier acuerdo de pago, tómese el tiempo para considerar cuidadosamente su situación. Piensa en tu personalidad. ¿Es usted un tipo de persona de "configúrelo y olvídese", o desea tener discusiones continuas sobre sus necesidades financieras y varias formas de abordar esas necesidades? Haga coincidir sus necesidades con el tipo de asesoramiento que está recibiendo. Tome su decisión en función de sus necesidades personales, no de la retórica, y es probable que esté mucho más satisfecho con el acuerdo resultante y el calendario de costos. A su vez, es más probable que se quede con el plan de inversión resultante, lo que aumenta las probabilidades de lograr sus objetivos financieros.