Para algunos, es la mejor idea ya que el precio respalda la agricultura: un gobierno asume las decisiones de atención médica de sus ciudadanos, pagando todos los costos y minimizando todas las conjeturas. Para otros, es una infracción a la autonomía humana individual, la transferencia de decisiones privadas sobre la salud a una burocracia financiada por los contribuyentes.

Cuidado de salud de un solo pagador

Un eufemismo para "pagador único" significa que, en lugar de que cada persona en el mercado pague por su propia atención médica, solo hay un pagador. Un monopsonio. En algunas partes del mundo, tal sistema se ha atrincherado por tanto tiempo que es difícil concebir de otra manera. En otros, en particular en los Estados Unidos, todavía hay mucho debate sobre el tema. Es fácil hablar sobre un "derecho a la atención médica" fundamental, pero el problema se complica cuando uno se da cuenta de que otorgarle a una persona cierto tiempo y recursos significa obligar a otra persona a proporcionar lo mismo.

AD:

Una vieja idea

La defensa de un sistema de pagador único en los EE. UU. No es nada nuevo. En el otoño de 1945, justo después del final de la Segunda Guerra Mundial, el recientemente inaugurado presidente Harry Truman se dirigió al Congreso con un pedido de un sistema nacional de salud. La Asociación Médica Estadounidense se opuso a la idea y eventualmente se desvaneció.

Los pasos incrementales continuaron a lo largo de las décadas. Medicare y Medicaid se establecieron en 1965, convirtiéndose esencialmente en un sistema de de facto de un solo pagador para ciertos grupos de la población: ancianos, niños pequeños y pobres, respectivamente.

AD:

Traído atrás en tiempos recientes

En los tiempos modernos, el empuje más fuerte para nacionalizar el cuidado de la salud en la economía más grande del mundo ocurrió en 1993. Cuando la administración de su esposo tenía meses, la entonces Primera Dama Hillary Clinton encabezó la Ley de Seguridad Sanitaria. Conocido comúnmente como "Hillarycare", el proyecto de ley requería que todos los ciudadanos se inscribieran en un plan de salud aprobado por el gobierno y les prohibía salir de ese plan.

AD:

Hillarycare también solicitó la creación de una Junta Nacional de Salud, un panel de siete miembros cuyas funciones incluirían determinar qué constituye "un artículo o servicio que no es médicamente necesario o apropiado" [Sección 1141 ( a) (1)]. El proyecto de ley era el sueño de un burócrata, ya que establecía los criterios para todo, desde un nuevo impuesto a los papeles de fumar cigarrillos [Sección 7113 (a)], hasta los límites de pago de ciertos medicamentos. Cuando miembros prominentes del propio partido del Presidente comenzaron a cuestionar la viabilidad del proyecto, el apoyo continuó debilitándose. El proyecto de ley oficialmente murió unas pocas semanas antes de las elecciones legislativas de mitad de período de 1994, lo que fue visto como una especie de referéndum sobre Hillarycare.

Un hecho que se utiliza a menudo para defender el concepto de un plan de pagador único es que EE. UU. Gasta más de su producto interno bruto (PIB) en atención médica que otras naciones.

México y Turquía gastan apenas un tercio en asistencia sanitaria, en relación con el PIB, al igual que los Estados Unidos. Entre los países que no forman parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, las cifras pueden ser aún más bajas. Por ejemplo, Guinea Ecuatorial gasta menos de una cuarta parte de su PIB en salud que los Estados Unidos. Pero el 13. 4% de ahorro de Guinea Ecuatorial en salud también le da al país 27 años menos de esperanza de vida y 12 veces la tasa de mortalidad infantil de los EE. UU.

Pero probablemente sea más instructivo comparar los gastos de salud de los EE. UU. Con los del "grupo de pares" de la nación, otras naciones desarrolladas. Canadá, por ejemplo, tiene una esperanza de vida de 81 años, mientras que Estados Unidos tiene 79 años. Y la tasa de mortalidad infantil de Canadá por cada 1 000 nacidos vivos es de cinco, en comparación con seis en los Estados Unidos. Sin embargo, Canadá gasta $ 2, 233 menos per capita en atención médica que los Estados Unidos.

¿Socializar es realmente mejor?

Solo pregúntale a ciudadanos de Canadá o el Reino Unido, dos naciones famosas por sus sistemas de salud universales. A muchos canadienses les encanta hablar de su sistema de salud "gratuito", olvidando que si no existe un almuerzo gratis, tampoco una colonoscopia gratuita. Ni los salarios de los médicos ni las bombas de derivación cardiopulmonar son baratos, y el dinero para pagarlos debe provenir de algún lado.

Los gastos de atención médica canadienses cuestan apenas $ 6, 000 per cápita por año, en comparación con los Estados Unidos que ocupan los primeros puestos con $ 8, 233. En Canadá, casi todos los $ 6,000 se financian con impuestos. Menos de la mitad de eso proviene de impuestos a la renta con la mayor parte de los costos financiados por impuestos corporativos y de ventas.

Los aumentos en el gasto de atención de salud per cápita en Canadá han seguido el ritmo de los de los Estados Unidos, los gastos en el primero casi se han triplicado desde mediados de los 70, pasando de $ 39. 7 mil millones a $ 137. 3 mil millones. El gobierno canadiense no solo reconoce que muchos de sus ciudadanos tienen que esperar mucho tiempo para recibir atención médica, sino que recientemente gastó mil millones de dólares adicionales para examinar el problema. Mientras tanto, ver pasar los meses es un componente inevitable de la asistencia sanitaria canadiense. Si quieres una cadera o una rodilla nueva, prepárate para vivir con la anterior por al menos medio año.

Los tiempos de espera también son una realidad bajo la medicina socializada en el Reino Unido. El Servicio Nacional de Salud de los EE. UU. Afirma que no debe esperar más de 4. 5 meses para su servicio aprobado, pero informes recientes indican que los pacientes pueden esperar hasta ocho meses para la cirugía de cataratas.

Los tiempos de espera en Canadá también están aumentando y han aumentado un 95% desde 1993, según una medida. Al menos un médico canadiense ha señalado lo absurdo de que los perros puedan ver especialistas más rápido que los humanos. En los Estados Unidos, esos tiempos de espera ni siquiera son un problema.

The Bottom Line

No fue hace tanto tiempo que el cuidado de la salud era un mercado no diferente al de los muebles o productos electrónicos: pagaba a medida que avanzaba, generalmente de su bolsillo. Luego, los crecientes costos llevaron a la noción de un pagador único. Cuando una parte que no sea un paciente o un proveedor comienza a tomar decisiones sobre la atención médica, es fácil perder de vista los intereses que deben ser primordiales en una transacción de atención médica. Los gobiernos y las aseguradoras privadas a menudo tienen agendas conflictivas con respecto al tratamiento, pero una persona enferma nunca lo hace. Él o ella solo tiene un objetivo: recuperación.