Los mercados reaccionaron con exuberancia en noviembre cuando la Presidenta de la Junta de la Reserva Federal, Janet Yellen, en ese momento la nominada, declaró que continuaría con la política monetaria estimulante de la Reserva Federal. Unas semanas más tarde, el 18 de diciembre, los mercados también reaccionaron exuberantemente cuando la Fed dijo que recortaría sus políticas de estímulo mucho antes de lo esperado.

Vaya figura. ¿Fueron estas reacciones contradictorias, en la frase memorable del ex presidente de la Fed Alan Greenspan, "exuberancia irracional"? "

Desde una perspectiva de inversión a largo plazo, pueden serlo. Mientras que la política de estímulo de la Reserva Federal, conocida como flexibilización cuantitativa, puede ser necesaria para hacer perder la economía, podría sembrar las semillas de problemas inflacionarios en el futuro. Algunos críticos de la Reserva Federal se preocupan por el curso de acción que tomará la Fed, pero el problema real puede ser más básico: el punto de referencia que usa la Fed para determinar cuándo tomar medidas.

Primero, un pequeño trasfondo sobre las raíces del actual dilema de la Reserva Federal. El EE. UU. Normalmente tiene una economía dirigida por el consumidor. Pero durante la recesión, con los consumidores aferrándose a sus billeteras, los bancos que no quieren prestar, las compañías que se niegan a gastar y contratar, y el gobierno federal reduciendo el gasto, la Fed fue el único juego en la ciudad para combatir el alto desempleo y el lento crecimiento del PIB en las secuelas de la crisis financiera.

Flexibilización cuantitativa

Así que el banco central se embarcó en una "flexibilización cuantitativa" -la compra de valores respaldados por hipotecas y bonos del Tesoro- para inyectar dinero en la economía y estimular el crecimiento. El atracón de compra de bonos de la Fed por 85 mil millones de dólares al mes mantuvo las tasas de interés bajas mientras acumulaba una cartera de 4 billones de dólares. La Fed en 2012 dijo que comenzaría a ajustar la oferta monetaria y elevar las tasas de interés cuando el desempleo baje a alrededor de 6. 5% (a partir de este anuncio, la tasa es 7. 0%), pero ahora dice que mantendrá las tasas bajas mucho más allá de ese punto de referencia. Calcula que la economía no será lo suficientemente fuerte como para soportar mayores tasas de interés hasta que la tasa de desempleo caiga aún más.

Algunos críticos de la Reserva Federal, como Anthony B. Sanders, profesor de finanzas en la Universidad George Mason, están aterrados de lo que podría pasar cuando la Fed cambie de rumbo. Junto a una imagen del infortunado Hindenburg en su blog, "Confundido interés", Sanders escribió recientemente: "Veamos qué pasa cuando Janet Yellen enfrenta el problema de disminuir y vender el enorme balance de la Fed". "

El banco central claramente enfrenta un dilema. Con una inflación por debajo del 1% (muy por debajo de su objetivo del 2%), la Fed quiere promover el crecimiento económico y evitar una deflación devastadora, ya que la deflación provoca un retraso en las compras ante la expectativa de que los precios bajen.Pero la Fed tiene una tendencia a ser estimulante por mucho tiempo. Por lo tanto, algunos observadores de la Reserva Federal creen que con el aumento repentino de la oferta monetaria, la Fed debería elevar las tasas anticipándose a la inflación. Eso preservaría la credibilidad duramente ganada y luchadora contra la inflación que ganó en la década de 1980 cuando ayudó a impulsar la tasa de interés preferencial a 21. 5% para detener la inflación, que se había disparado al 13. 5%.

La gran venta de bonos que los críticos de la Fed temen sacará tanto dinero de la circulación que provocaría un aumento en las tasas de interés. Con una demanda estable o creciente de dinero, un suministro menor de ella significa que sus tasas de interés de los precios aumentarían. Pero la Fed no tiene que tomar esa ruta. Bajo el plan actual, solo ralentizando las compras a lo largo del tiempo y conservando algunos bonos hasta su vencimiento, la Fed puede sacar su pie del acelerador sin frenar bruscamente con una venta masiva. Los temores de una explosión de Hindenburg son exagerados.

Tricky Estadísticas del Trabajo

Dicho eso, la confianza de la Fed en la tasa de desempleo para determinar cuándo retirar las compras de bonos puede ser problemática. Esto se debe a que las estadísticas sobre la oferta de trabajo son difíciles de evaluar, especialmente cuando se trata de medir su relación con la inflación.

El objetivo de 6. 5% está muy por encima de la cifra del 5. 5% que la sabiduría convencional dice que es "pleno empleo", el nivel por debajo del cual la oferta de trabajadores es tan estrecha que los salarios aumentan y crean una espiral inflacionaria. La razón para el objetivo del 6,5% era comenzar a ajustar la oferta monetaria antes de que comience la inflación. Pero en su reunión de diciembre, el Comité de Mercado Abierto de la Fed dijo que mantendría los actuales objetivos bajos para la tasa de fondos federales: 0% a 0 .25% - "bien pasado el tiempo en que la tasa de desempleo cae por debajo de 6. 5%. "

Eso podría llevar a la Fed a un terreno traicionero. La Fed evidentemente cree que todavía hay mucha holgura en el mercado laboral porque la cantidad de desempleados y trabajadores a tiempo parcial es grande. La tasa de participación laboral se ha desplomado del 66% antes de la recesión a los niveles de 1970 del 63%. Las personas no se consideran parte de la fuerza laboral si han dejado de buscar trabajo. La posibilidad de que estas personas al margen puedan saltar cuando rebota la economía, según el razonamiento, mantiene los salarios bajos y la inflación a raya.

Pero varios factores han cambiado el cálculo en los últimos tiempos. Para empezar, una parte importante de la disminución de la participación laboral se debe a la jubilación de los baby boomers, que no volverán a la fuerza de trabajo. Gerald Cohen, investigador principal de Brookings Institution y ex miembro de la Fed, estima que un tercio de la disminución en la tasa de participación oficial se debe al envejecimiento de la población.

Salarios bajos Poco realistas

Además, algunos de los desempleados y los trabajadores que ya no buscan trabajo no tienen las habilidades que los empleadores necesitan. E incluso si tienen las habilidades adecuadas, los desempleados de larga duración, como los 1. 3 millones que perdieron sus beneficios de desempleo a fin de año, no son atractivos para los empleadores.Los desempleados de larga duración no ejercen demasiada presión sobre los salarios porque "si se les da la opción, los empleadores contratarán a alguien que haya trabajado recientemente", dice Katherine Abraham, profesora de la Universidad de Maryland y ex comisionado de la Oficina de Estadísticas Laborales.

La creencia de los empleadores de que el exceso de oferta laboral puede mantener bajos los salarios puede llevarles a ofrecer salarios bajos para las vacantes, lo que ayudaría a explicar por qué los empleos anunciados aumentaron un 63% en octubre en comparación con octubre de 2009, mientras que la contratación aumentó solo un 18%. Agregue todo esto y sugiere que los salarios para los trabajadores calificados y activos tendrán que aumentar si los empleadores quieren llenar esas vacantes. Eso, a su vez, puede significar que la tasa de empleo total es más alta que el 5. 5% que asume la Fed. "Puede ser que sea un poco más alto de lo que era antes de entrar en la recesión", dice Abraham.

El ex presidente de la Fed, Ben Bernanke, dijo en su conferencia de prensa del 18 de diciembre que una vez que el desempleo alcance el 6. 5%, la Fed observará una variedad de factores, que incluyen contratación, ceses, vacantes, participación, desempleo de larga duración y salario. Eso se parece mucho a la puesta a punto, que nunca ha sido capaz de evitar auges y caídas (piense en viviendas).

Es relativamente fácil evaluar el lado de la demanda de la ecuación macroeconómica: basta con mirar los datos de gasto y los balances de los hogares. Analizar el lado de la oferta de la ecuación -la capacidad de la planta, el grupo de trabajo y la productividad- es más difícil. "El mayor riesgo de errores de política es malinterpretar el lado de la oferta de la economía", dice Cohen.

The Bottom Line

Así que en el papel, puede parecer que la Reserva Federal tiene mucho espacio para funcionar debido a lo que parece ser una gran holgura en los mercados laborales. Pero si estalla la inflación y aumentan las tasas de interés, presionando tanto a los bonos como a las acciones, la gente puede enfocarse en la causa equivocada, la necesidad de distender la posición de bonos de la Fed por 4 billones de dólares.

En cambio, la trampa podría ser estadísticas de desempleo difíciles de distinguir.