Gracias a la variedad de crisis económicas de las últimas décadas, el público estadounidense se encuentra justo en medio de un debate sobre el papel del gobierno en subsidiar el riesgo. El argumento se centra en qué lugar, si alguno, tiene el gobierno para ayudar a individuos y negocios a prosperar al garantizar que ciertas industrias no puedan fracasar financieramente.

Muchos argumentarían que si no fuera porque el gobierno absorbe parte del riesgo de prestar dinero, depositar dinero en los bancos y producir automóviles u otros bienes, muchas industrias se detendrían. Aún así, otros argumentarían que debido a que el gobierno absorbe el riesgo en lugar de dejar que estas industrias colapsen cuando sea necesario, la nación se encuentra en una situación de sobreextensión catastrófica de sus finanzas limitadas. (Lea más en ¿El gobierno de los Estados Unidos es demasiado grande para fallar? )

Por lo tanto, el público estadounidense ahora se encuentra entre una piedra y un lugar difícil cuando se trata de elegir un lado. Por un lado, los empleos, las hipotecas y los préstamos estudiantiles de muchas personas dependen aparentemente de este respaldo gubernamental a ciertas industrias. Por otro lado, los crecientes costos de rescate a los contribuyentes tienen muchos temores de que el sistema no sea más que un castillo de naipes que espera colapsar por su propio peso. Antes de formarse una opinión de una forma u otra, es crucial conocer la mecánica, la teoría, los pros y los contras de la subvención implícita del riesgo por parte del gobierno.

¿Qué es la Subvención de Riesgo Explícito? Muchas personas no se dan cuenta de cuán dependiente se ha vuelto la economía estadounidense de la subvención gubernamental del riesgo. Esto se debe en gran parte al hecho de que muchas personas solo están familiarizadas con las pocas subvenciones de riesgo "explícitas" del gobierno, y no las numerosas garantías "implícitas" que el gobierno brinda a otras organizaciones.

Las subvenciones explícitas de riesgo son aquellas en las que el gobierno ha hecho una declaración oficial sobre respaldar una organización o programa con fondos del Tesoro de los EE. UU. El más conocido de estos programas es la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), que protege los depósitos de los clientes contra el colapso de una institución bancaria. Similar al FDIC, es el NCUSIF, a través del cual el gobierno respalda a las cooperativas de crédito de la misma manera que respaldan a los bancos. Luego está la Asociación Nacional de Hipotecas del Gobierno (GNMA o Ginnie Mae), que ayuda a crear un mercado hipotecario fluido comprando préstamos a los bancos y empaquetándolos para su reventa al público inversionista. (Los rescates de los EE. UU. Se remontan a 1792. Descubra cómo los más grandes afectaron la economía, lea Los 6 principales rescates del gobierno de los EE. UU. .)

Subvención de riesgo implícita En cuanto al resto de las organizaciones que aparecen con frecuencia en los titulares, corporaciones como Fannie Mae, Freddie Mac y Sallie Mae, no llevan una garantía explícita del Tío Sam.En otras palabras, aunque escuche al gobierno hablar de ellos de vez en cuando, en realidad no está obligado a hacer nada para evitar que fallen.

Más bien, estas empresas patrocinadas por el gobierno (GSE, por sus siglas en inglés) tienen el respaldo implícito del gobierno de los EE. UU. Es decir, el gobierno expresa un interés continuo en el funcionamiento saludable de estas organizaciones, pero no ofrece una promesa absoluta de rescatarlas, aunque la historia reciente ha demostrado que lo harán de vez en cuando.

¿Por qué el gobierno implícitamente subsidia el riesgo? Hay una serie de teorías interrelacionadas que rodean la subvención implícita del riesgo del gobierno. Cada teoría es un arma de doble filo, con algunas personas que argumentan que la teoría defiende la subvención implícita del riesgo, mientras que otros argumentan que va en contra de ella.

La teoría más destacada que respalda las garantías implícitas del gobierno de numerosas agencias y organizaciones es la teoría del "bien mayor". Esta idea básica sugiere que, aunque puede haber inconvenientes para que el gobierno elimine los riesgos de ciertas empresas y actividades, hay un beneficio general para la sociedad. Por ejemplo, muchos argumentarían que la seguridad de los depósitos, el acceso razonable al crédito y la continuidad de ciertas industrias sirven para un bien mayor. Por supuesto, los oponentes argumentarían que el bien mayor se logra dejando a los mercados libres para seguir su curso y dejar que el riesgo sea castigado o recompensado. (Para ver este argumento con más detalle, lea Mercados Libres: ¿Cuál es el Costo? )

No debería sorprendernos, con las facturas de impuestos de las recientes intervenciones gubernamentales acumulándose, que más y más más estadounidenses han comenzado a cuestionar la base constitucional para subsidiar el riesgo de GSE. En el centro de este debate, está la Cláusula de Bienestar General (Artículo I, Sección 8) de la Constitución, que le otorga al gobierno la autoridad para cobrar impuestos a fin de promover el bienestar general, un concepto que no está muy lejos de la idea de la mayor bien Naturalmente, muchos afirmarían que la tributación para respaldar la subvención gubernamental de riesgo hace promover el bienestar general mediante el fomento de ciertas actividades económicas. Los que se oponen al papel del gobierno con los diversos GSE argumentarían que la mayor tributación requerida para apoyar tal intervención actúa directamente contra el bienestar general.

Pros y contras prácticos Si bien la teoría económica de la subvención gubernamental del riesgo es fascinante, la mayoría de las personas se preocupan en última instancia de las ventajas y desventajas prácticas del gobierno que absorbe parte del riesgo de diversos mercados económicos.

No hay duda de que el mayor beneficio para la mayoría de los consumidores es el acceso más fácil y menos costoso a los fondos prestados. Esta es el área en la que la mayoría de los consumidores sufrirían inmediatamente si se eliminaran las garantías implícitas de organizaciones como Fannie Mae, Freddie Mac y Sallie Mae. (Obtenga más información sobre lo que hacen Fannie Mae y Freddie Mac en nuestro artículo Fannie Mae y Freddie Mac, Boon Or Boom? )

Por ejemplo, parece poco realista pensar que el promedio de 18 años todavía podría pedir prestado $ 100, 000 para pagar la universidad, si el gobierno no ofreciera alguna forma de subsidio de riesgo al préstamo estudiantil prestamistas. Del mismo modo, si el gobierno no proporcionó una salida para la reventa de hipotecas hechas a los clientes (lo cual garantiza implícitamente la seguridad de esas inversiones reempaquetadas), ningún banco podría prestar continuamente $ 200, 000 a la vez para ayudar a las familias comprar casas Además, los estudiantes o compradores de vivienda que tuvieron la suerte de obtener préstamos en un entorno sin subsidio, probablemente se les cobrará tasas más altas para ayudar a absorber las pérdidas que el gobierno ya no protege contra.

Si bien eso puede ser suficiente para muchos cuando se trata de la subvención del riesgo por parte del gobierno, sí tiene una gran desventaja práctica: el costo continuo para los contribuyentes. La subvención del gobierno no es gratuita y, en última instancia, los costos tendrán que ser absorbidos. Por supuesto, cuando las finanzas del gobierno ya se han estirado hasta el punto de ruptura, esto significa que se transfiere a los futuros contribuyentes al aumentar la deuda nacional. En el peor de los casos, con el aumento del gobierno para cumplir múltiples obligaciones implícitas a la vez, una obligación aplastante podría transferirse a las generaciones futuras. (Para más información sobre la deuda nacional, eche un vistazo a ¿Qué alimenta la deuda nacional? )

Conclusión: una relación de amor y odio Al final, Estados Unidos tiene una relación de amor y odio con la subvención implícita del riesgo del gobierno. A los consumidores les encanta el acceso fácil a crédito asequible; Las comunidades disfrutan de los cientos de miles de trabajos que proporcionan estas industrias estabilizadas. Los inversores anhelan el rendimiento competitivo y la seguridad relativa de los valores de GSE.

Pero cuando finalmente llega la cuenta de todas estas comodidades, puede producir una gran dosis de impacto. No hay duda de que a medida que los estadounidenses crezcan cada vez más educados acerca de la subvención implícita del riesgo por parte del gobierno, el tema se abrirá camino a la vanguardia como un tema nacional y político.