El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz tiene datos excelentes sobre el gasto militar por nación. El gasto militar como porcentaje del PBI es interesante ya que los EE. UU. Alcanzan el 3. 5%, China con un estimado del 2. 06% y Omán con un 11. 6%. Por supuesto, las cifras del PIB son engañosas ya que los Estados Unidos superan con creces a todas las demás naciones en lo que respecta a su ejército, en más de $ 500 mil millones, con China en segundo lugar en más de $ 200 mil millones. Al igual que con cualquier gasto gubernamental, estos dólares tienen un impacto. En este artículo, veremos cómo el gasto militar afecta la economía.

El porqué del gasto militar

El gasto militar es un área donde no existe una solución privada para reemplazar el erario público. Ninguna corporación o grupo de ciudadanos está lo suficientemente motivado (o confiable) como para asumir la responsabilidad financiera por el costo de tener un ejército. Adam Smith, uno de los padres de la economía de libre mercado, identificó la defensa de la sociedad como una de las principales funciones del gobierno y la justificación para una imposición razonable. Básicamente, el gobierno está actuando en nombre del público para garantizar que los militares estén suficientemente dotados de recursos para defender a la nación. En la práctica, sin embargo, la defensa de la nación se expande a la defensa de los intereses estratégicos de una nación, y todo el concepto de "suficiente" es debatible ya que otras naciones también engordan sus fuerzas armadas. (Para la lectura relacionada, vea: ¿Cuál es la falacia de la ventana rota?)

The Hole That Debt Built

El capital es finito, y el capital entrando en una categoría de gasto significa que hay menos dinero para otro. Este hecho se vuelve más interesante cuando consideramos que cualquier gasto gubernamental que exceda los ingresos resulta en un déficit que se agrega a la deuda nacional. La creciente deuda nacional tiene un impacto económico en todos, y el gasto militar es uno de los muchos factores que contribuyen. A medida que la deuda nacional crece, el gasto por intereses de la deuda crece y el costo del préstamo aumenta sutilmente debido al riesgo que representa el aumento de la deuda. En teoría, el aumento de la deuda también arrastrará el crecimiento económico y, finalmente, un impulso hacia mayores impuestos.

A partir de ahora, sin embargo, los Estados Unidos en particular han disfrutado de términos de deuda generosa de prestamistas nacionales e internacionales, por lo que el papel que el gasto militar juega en el aumento de la deuda generalmente no se centra en. Algunos defensores de la disminución del gasto militar lo han vinculado a un cierto porcentaje de aumento en las tasas de interés hipotecario que pagan las personas, dada la relación entre los rendimientos del tesoro y los préstamos comerciales. Este razonamiento se mantiene y los gastos militares se sientan como un gran porcentaje del gasto discrecional. Sin embargo, es tanto el gasto obligatorio en programas sociales y la salud en el presupuesto lo que impulsa los déficits como lo es el no discrecional, por lo que el gasto militar solo no tiene la culpa.

En otras naciones, particularmente aquellas que todavía se están desarrollando económicamente, un enfoque en el gasto militar a menudo significa dejar de lado otras prioridades de gasto importantes. Hay muchas naciones que tienen un ejército permanente pero una infraestructura pública poco confiable desde hospitales hasta carreteras y escuelas. Corea del Norte es un ejemplo extremo de lo que un enfoque implacable en el gasto militar puede hacer para el nivel de vida de la población en general. Los generosos términos de la deuda que Estados Unidos disfruta están lejos de ser universales, por lo que la compensación entre el gasto militar y la infraestructura pública es más dolorosa para muchas naciones.

Empleo

Los empleos son una gran parte del impacto económico del gasto militar. Por supuesto, están las tropas activas, pero también hay una infraestructura considerable a su alrededor que requiere contratistas, comerciantes, consultores, etc. para apoyar a los militares. Luego están los negocios privados que surgen como resultado de los gastos militares, que incluyen desde fabricantes de armas hasta restaurantes que aparecen cerca de las bases militares. Una vez más, los economistas del mercado libre señalan que los dólares públicos destinados a respaldar esos empleos directa o indirectamente están absorbiendo la cantidad equivalente de empleos -o más- de la economía privada debido a los impuestos necesarios para crearlos.

Realmente se trata de si crees o no que un ejército permanente es una necesidad. Si es así, algunos trabajos deberán sacrificarse en el sector privado para que eso suceda. Por supuesto, la gente todavía discutirá sobre qué tamaño debería tener el ejército permanente. Esa es una cuestión tanto política como económica.

Desarrollos tecnológicos

Otro argumento para el impacto económico negativo del gasto militar es que hay una desviación de talento y habilidades técnicas para apoyar la investigación y el desarrollo militar. Esto parece ser un poco injusto ya que, en el pasado, la investigación militar ha beneficiado a la economía privada a medida que los avances tecnológicos y las personas talentosas fluían de un lado a otro. La investigación militar ha sido vital para la creación de microondas, Internet, GPS, etc. De hecho, parte de la razón por la que tenemos aviones no tripulados que toman fotos de bodas y potencialmente entregan paquetes para Amazon es que cubrieron gran parte del gasto de crear la tecnología básica a través del gasto militar.

Definitivamente hay algunos factores de distorsión que la I + D militar tiene en la investigación y la tecnología, pero el gasto en investigación no es una pérdida completa para la economía, ya que muchos de los avances influyen positivamente en la tecnología comercial. (Para obtener más información, consulte Cómo están cambiando los aviones no tripulados The Business World.)

Pistolas y mantequilla

La curva de pistolas y mantequilla es una ilustración clásica de cómo hay un costo de oportunidad para cada gasto. Si crees que un ejército permanente es una necesidad para una nación, entonces se puede discutir el tamaño de ese ejército, pero la existencia de un ejército no puede. Hay un costo económico para tener gastos de defensa que aparecen en la deuda nacional y en una dislocación de puestos de trabajo potenciales del sector privado al público.También existe una distorsión económica de cualquier industria en la que el ejército confíe a medida que se desvíen los recursos para producir mejores aviones de combate, drones y cañones. Todos estos costos son necesarios para que una nación aguante si quiere defenderse. Damos un poco de mantequilla para tener armas.

The Bottom Line

El verdadero problema es qué cantidad de gasto militar es "adecuada", dado que cada dólar extra gastado por encima del nivel necesario es una pérdida evidente para la economía en general. En una democracia, ese tema es debatido por funcionarios elegidos públicamente y los cambios año tras año. Por ejemplo, el gasto militar en los EE. UU. Ha ido disminuyendo a medida que concluyen los compromisos militares en el exterior. En las naciones no democráticas, sin embargo, el nivel de gasto adecuado es decidido por unos pocos y puede llegar incluso a un costo mayor para los ciudadanos del país.