Cuando la mayoría de la gente cuestiona la sabiduría profundamente arraigada sobre las finanzas, son recibidos con la vista gorda. Cuando uno de los gurús financieros más exitosos del mundo es el contrario, la gente escucha.

Tal fue el caso con la carta de 2013 de Warren Buffett a los inversores de Berkshire Hathaway, que parecía desafiar uno de los axiomas de larga data sobre la planificación de la jubilación. Buffett notó que, tras su fallecimiento, el fideicomisario de la herencia de su esposa recibió instrucciones de poner el 90% de su dinero en un fondo de índice de acciones de muy bajo costo y el 10% en bonos del gobierno a corto plazo.

Pretty Shocking Stuff

Para los inversionistas a los que se les ordena regularmente alejarse de las acciones a medida que envejecen, esto fue bastante impactante. Un dicho muy usado es mantener un porcentaje de acciones igual a 100 menos la edad, al menos como regla general. Entonces, cuando llegue a la edad de, digamos, 70, la mayoría de sus activos de inversión serían bonos de alta calidad que generalmente no reciben el mayor impacto durante las caídas del mercado.

Como las personas generalmente viven más tiempo y necesitan estirar sus ahorros, algunos expertos han sugerido ser un poco más agresivos. Ahora, es más común escuchar alrededor de 110 menos su edad, o incluso 120 menos su edad, como una porción apropiada de las acciones.

¿Pero el 90% en acciones, a cualquier edad? Incluso para alguien con la buena fe de Buffett, parece una propuesta arriesgada.

(Ver 6 Estrategias de Asignación de Activos que Funcionan para varios enfoques de asignación de activos.)

¿Funcionará para todos los inversores?

Ahora, es importante señalar que Oracle of Omaha no dijo específicamente que la división 90/10 tiene sentido para cada inversor. El punto más importante que estaba tratando de hacer era sobre la composición de las carteras, no la asignación precisa. Su argumento principal era que la mayoría de los inversores obtendrían mejores rendimientos a través de fondos de bajo costo y bajo índice de rotación, una admisión interesante para alguien que ha hecho una fortuna eligiendo acciones individuales.

Y hay una distinción obvia entre la Sra. Buffett y la mayoría de los inversores. Si bien no sabemos la cantidad exacta de su legado, uno puede suponer que obtendrá un huevo de reserva cómodo. Ella puede darse el lujo de asumir un poco más de riesgo y seguir viviendo cómodamente.

Aún así, esta asignación de 90/10 atrajo considerable atención en la comunidad inversora. Pero ¿cuán bien se mantendría esa mezcla de acciones y bonos en el mundo real?

Poniendo a prueba 90/10

Un profesor de finanzas español fue a buscar la respuesta. En un trabajo de investigación recientemente publicado, Javier Estrada de IESE Business School tomó una inversión hipotética de $ 1 000, compuesta de 90% de acciones y 10% de bonos del Tesoro a corto plazo.

Usando retornos históricos, rastreó cómo haría $ 1, 000 a lo largo de una serie de intervalos de 30 años superpuestos.Comenzando con el período 1900-1929 y terminando con 1985-2014, recolectó datos en 86 intervalos en total.

Para mantener una división 90/10 más o menos constante, los fondos se reequilibraron una vez al año. Además, asumió un retiro inicial del 4% cada año, que se incrementó con el tiempo para compensar la inflación.

Una de las métricas clave que Estrada buscó fue la tasa de fallas, definida como el porcentaje de períodos de tiempo en que el dinero se agotó antes de los 30 años: el tiempo que algunos planificadores financieros sugieren que planifiquen los jubilados. Resultó que la agresiva combinación de activos de Buffett era sorprendentemente resistente, "fallando" en solo el 2. 3% de los intervalos probados.

Lo que es igualmente sorprendente es cómo esta cartera de acciones del 90% se comportó durante los cinco peores períodos desde 1900. Estrada descubrió que el nido de huevos estaba solo un poco más agotado que un 60% de acciones más adversas al riesgo y 40% de asignación de bonos .

Figura 1. Estrada probó la tasa de fallas de varias mezclas de activos durante 86 periodos históricos diferentes. Una asignación de activos falló cuando los fondos se agotaron antes de los 30 años, suponiendo una cantidad bastante típica de retiros.

Fuente: Estrada, Javier. "Consejo de asignación de activos de Buffett: tómalo … con un giro. "26 de octubre de 2015.

Como era de esperar, las ganancias potenciales para una cartera de acciones tan pesada superaron a las de las combinaciones de activos más conservadoras. Por lo tanto, no solo la asignación de 90/10 hizo un buen trabajo al protegerse contra los riesgos a la baja, sino que también generó un sólido rendimiento.

¿La directiva de Buffet es infalible? No. Pero dado el riesgo que siempre está presente en los mercados, una tasa de fracaso del 2. 3% es una con la que la mayoría de los inversores podría vivir. Si no eres uno de ellos, la historia dice que una combinación de activos un poco más conservadora proporcionará una protección adicional.

Según la investigación de Estrada, la combinación de activos más segura era en realidad el 60% de las acciones y el 40% de los bonos, que tenían una notable tasa de fracaso del 0%. Pero una parte de las acciones más bajas que eso en realidad aumenta su riesgo, ya que los bonos normalmente no generan suficiente interés para respaldar a los jubilados que alcanzan una edad avanzada.

The Bottom Line

Investigaciones recientes sugieren que los jubilados podrían ser capaces de apoyarse fuertemente en las acciones sin poner su nido de huevos en grave peligro. Pero si una asignación de acciones del 90% te da nervios, retroceder un poco podría no ser tan mala idea.

Para más información sobre Warren Buffett, vea Warren Buffett: Cómo lo hace y Frugal de Warren Buffett, ¿por qué no lo es? O tal vez le gustaría saber Cómo asistir a la reunión anual de Berkshire Hathaway usted mismo.