Las corporaciones estadounidenses tienen algo cerca de $ 1. 5 billones en efectivo en las arcas de sus entidades extraterritoriales, a menudo en paraísos fiscales donde no tienen que pagar impuestos corporativos en los Estados Unidos. Por ejemplo, el gigante tecnológico Apple tiene $ 100 mil millones en efectivo en el exterior. Si ese dinero fuera devuelto a los Estados Unidos, estaría sujeto a una tasa impositiva del 35%, lo que equivaldría a $ 35 mil millones en efectivo perdido para la empresa y $ 35 mil millones en ingresos fiscales para el gobierno de los EE. UU. En cambio, Apple pagó al Tío Sam una tasa impositiva de alrededor del 2%.

La maniobra de Apple es legal, pero también polémica. A medida que las existencias de efectivo corporativas generales han crecido desde 2007, el Congreso se ha preocupado. Las audiencias sobre las implicaciones fiscales del tesoro en efectivo se llevaron a cabo a mediados de 2013. Si bien el asunto sigue sin resolverse a pesar de casi una década de creciente interés y atención, las enormes sumas de dinero involucradas han mantenido este tema en el punto de mira.

La perspectiva del IRS

Desde el punto de vista del gobierno, los arreglos en los que las empresas estadounidenses establecen entidades extraterritoriales para evitar el pago de impuestos pueden no violar la letra de la ley, pero ciertamente violan su espíritu.

Las empresas de tecnología como Apple se han convertido en el objetivo de la atención del Servicio de Rentas Internas. Estas empresas a menudo tienen un pequeño número de trabajadores altamente calificados en los Estados Unidos, responsables de diseñar los juguetes tecnológicos y las herramientas que generan ganancias masivas que se acumulan en entidades extraterritoriales. Desde el punto de vista del gobierno, estas empresas se benefician del talento estadounidense en Silicon Valley, además de un entorno empresarial que fomenta la innovación, la creatividad y la productividad. De acuerdo con esto, el argumento es que deberían pagar su parte justa de los impuestos de los Estados Unidos.

Por otra parte, las leyes de impuestos corporativos permiten a las empresas tomar préstamos de sus entidades en el extranjero sin pagar impuestos, lo que les da acceso a estas reservas de efectivo. El tío Sam cree que los ingresos tributarios no percibidos podrían contribuir en gran medida a ayudar al país a pagar sus deudas, crear empleos, reconstruir su infraestructura y financiar programas sociales para ayudar a quienes lo necesitan.

Los CEO de Perspectiva Corporativa

, por otro lado, argumentan que las empresas están en el negocio para ganar dinero y, por lo tanto, deben minimizar sus pagos de impuestos. Los ejecutivos corporativos tienen el deber fiduciario de hacer todo lo posible para lograr ese objetivo. También argumentan que tener grandes reservas de efectivo coloca a las compañías en una buena posición para enfrentar una recesión económica.

Apple (Nasdaq: AAPL AAPLApple Inc174. 25 +1. 01% Creado con Highstock 4.2. 6 ) está lejos de ser la única empresa que mantiene sus ganancias en el extranjero. Otras grandes compañías tecnológicas, incluyendo Microsoft (Nasdaq: MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39% Creadas con Highstock 4. 2. 6 ), IBM (NYSE: IBM IBMInternational Business Machines Corp150. 84-0. 49% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Created with Highstock 4 .2 6 ) y Cisco (Nasdaq: CSCO CSCOCisco Systems Inc34. 41-0. 17% Created with Highstock 4. 2. 6 ) también tienen importantes activos en efectivo en el exterior. Las empresas de tecnología son notables por el tamaño de sus reservas de efectivo, pero otras empresas en otras industrias, desde productos farmacéuticos hasta compañías de tarjetas de crédito, tienen el mismo comportamiento. (lea el informe completo de USPIRG aquí)

Perspectiva de los accionistas

Los accionistas, por otro lado, no todos compran este razonamiento. Inversores como el legendario y exitoso Carl Icahn tienen una visión diferente.

El exceso de efectivo no genera casi nada para los accionistas en un entorno de baja tasa de interés. El dinero podría ponerse en marcha a través de adquisiciones o inversiones. Si no hay oportunidades atractivas en ninguna de esas áreas, esos fondos podrían utilizarse para recomprar acciones (aumentando así el valor de las acciones en circulación), o podrían devolverse a los accionistas a través de pagos de dividendos.

Perspectiva de los ciudadanos

Al dar un paso atrás desde el ángulo de la inversión y observar la situación como un ciudadano común, puede ver todos los lados del argumento. Como contribuyente, hacer que las compañías paguen una parte justa de los impuestos parece una buena idea. Por otro lado, si usted es dueño de un negocio, reducir los gastos es un objetivo comprensible. Con su plan IRA o 401 (k) que probablemente tenga acciones en algunas de estas compañías, probablemente parezca que ese es el camino a seguir. Finalmente, si usted o algún miembro de su familia trabaja para una empresa que está enviando trabajos y dinero al extranjero, puede ver todo el asunto desde una perspectiva diferente.

¿Qué sigue?

Las leyes fiscales de los Estados Unidos son notoriamente complejas. Es una de las pocas naciones con un código tributario que penaliza a las compañías por llevar ganancias a casa. La reforma fiscal es un punto de discusión perenne en Washington, sin cambios significativos.

Si las empresas pueden traer el dinero a casa sin multas, es probable que sean buenas noticias para las compañías y sus accionistas, pero no tan buenas para las arcas fiscales del gobierno. Cambiar las leyes para gravar las ganancias extraterritoriales podría aumentar los ingresos del gobierno y reducir las ganancias corporativas. Una amnistía fiscal traería algo de dinero a casa sin un impulso inmediato a los ingresos del gobierno.

The Bottom Line

Varias corporaciones de EE. UU. En una variedad de industrias han estado manteniendo grandes cantidades de efectivo en fondos extraterritoriales y evitando así el pago de impuestos sobre sus ganancias. Es legal pero controversial. Desde el punto de vista de la corporación, evitar la responsabilidad tributaria puede parecer una perspectiva atractiva; Sin embargo, muchos miembros de la U.El gobierno de S. discrepa con eso. Es un tema complejo con muchos puntos de vista discordantes, y la historia sugiere que no es probable que la legislación produzca una resolución rápida.