¿Cómo construyes algo de la nada? A principios de la década de 1990 se presenció un desafío sin precedentes: la creación de economías de libre mercado en una gran región geográfica sin cultura de mercado para hablar: los antiguos países de Cortina de Hierro de Europa Central y Oriental y la ex Unión Soviética. Siga leyendo para examinar una de las partes más fascinantes y controvertidas de esa transición: la privatización masiva de las economías estatales y el intento de crear mecanismos de mercado financiero sostenibles.

The Wall Fell - ¿Y ahora qué?
Las icónicas imágenes del Muro de Berlín en diciembre de 1989 fueron inolvidables, pero pronto dieron paso a preocupaciones sobre lo que deparaba el futuro. El modelo económico soviético operaba bajo planificación central, con una ausencia de mecanismos de mercado orgánico para facilitar el comercio desinhibido entre compradores y vendedores de bienes y servicios. Gran parte de lo que se da por sentado en las economías de mercado -los precios fluctúan en respuesta a la oferta y la demanda, los mercados de capital que facilitan la inversión eficiente del ahorro nacional en empresas lucrativas- simplemente no existían en Hungría, Rusia u Uzbekistán antes del inicio del 1990s

AD:

El desafío era construir una cultura de inversión: empresas privadas propiedad de inversores y canales financieros, como bancos, bolsas de valores y agentes de bolsa para permitir el flujo de capital. El estado, el único accionista de los activos que producen ingresos del país, debía vender sus intereses en manos privadas.

Dos preguntas surgieron de inmediato. Primero, ¿en manos de quién? Bajo el sistema socialista, el estado era legalmente considerado como un fideicomisario de la propiedad nacional en nombre de sus ciudadanos que, de acuerdo con la teoría marxista, debían poseer los medios de producción (de acuerdo con la teoría marxista, los recursos y el aparato mediante qué bienes y servicios se crean). De alguna manera, la transferencia de propiedad tuvo que tener en cuenta esta noción.

AD:

La segunda pregunta fue precio. ¿Qué valen estos activos? Dado el legado de la planificación central, los puntos de referencia de valoración tradicionales (flujo de caja, valor de los activos tasados, ganancias o múltiplos de valor contable) carecían de sentido. Además, esto simplemente estaba evaluando el valor de uno o dos activos. Cada país tenía miles de entidades económicas identificables, cada una de las cuales requería alguna estrategia para transferir la propiedad. El tiempo era esencial, pero también lo era hacer las cosas bien. (Obtenga más información sobre la valoración de activos en nuestro artículo relacionado Valoración relativa: no quedar atrapado .)

AD:

Ingrese los Consultores
Este problema galvanizó la atención de los gobiernos occidentales, que consideraban que la viabilidad económica era esencial para la democracia y la integración en la comunidad global. A principios de la década de 1990, la U.S. y Europeearon que miles de millones de sus presupuestos federales proporcionaran asistencia técnica para resolver el problema de la transición a las economías de mercado. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Banco Mundial, el Fondo Británico de Conocimiento y la organización TACIS de la Unión Europea fueron destacadas entre las organizaciones que proporcionaron asistencia de donantes. (Para más información, asegúrese de leer ¿Qué es el Banco Mundial? )

En términos prácticos, esto significa que los nuevos Marriot, Hilton y Sheratons se alzan entre las oficinas de estilo soviético y edificios históricos más antiguos en los centros del centro de la región pronto estuvieron llenos de consultores occidentales bien vestidos -expertos en una u otra área de finanzas, leyes y economía- llenos de ideas sobre cómo lograr esta transición masiva de la propiedad estatal a la empresa privada.

Privatización masiva
Si bien cada país, desde Croacia hasta Kazajstán, tenía su propia manera de analizar este problema, surgió un modelo general. Este modelo tiene dos componentes básicos. Primero, privatice tanto como sea posible, lo más rápido posible. En segundo lugar, configure la infraestructura requerida, de nuevo, lo más rápido posible. Los contratos de asistencia técnica otorgados a grandes firmas globales de consultoría como KPMG, Booz Allen Hamilton y PriceWaterhouseCoopers tuvieron tareas y plazos llamativos.

• Privatice a 4,000 compañías en los próximos 12 meses.
• Crear un regulador del mercado de valores y un conjunto completo de leyes que regulan los mercados de capital. Construye una bolsa de valores. Realizar ofertas públicas iniciales.
• Forme organizaciones de autorregulación para agentes de bolsa locales, donde los intermediarios ni siquiera existían. (Consulte nuestro IPO Básico Tutorial para la lectura relacionada.)

Subastas en Pequeña Escala
Sin embargo, antes de que nada de eso pudiera suceder, los países y sus asesores tenían que abrazar lo que en realidad era para ser privatizado, y cómo. La privatización masiva tuvo en cuenta tres enfoques distintos, cada uno para un tipo particular de empresa. En la parte inferior se encontraban las numerosas pequeñas tiendas, servicios y negocios con pocos activos o ingresos. Estos constituían el programa de privatización a pequeña escala y, en general, se subastaban por cualquier consideración (financiera o de trueque) que una parte interesada pagara.

Activos estratégicamente importantes
En el otro extremo de la escala se consideraron activos estratégicos. Los recursos naturales como el petróleo y el gas, los servicios de energía y las compañías de telecomunicaciones dominaron este grupo. En muchos casos, estos no se privatizaron en absoluto o el estado retuvo una participación mayoritaria al tiempo que emitía participaciones minoritarias a los inversores. Debido a que estos activos constituían un número relativamente pequeño de empresas y porque las empresas eran comprensibles -producción y distribución de petróleo crudo, por ejemplo, o prestación de servicios telefónicos locales- el programa estratégico de privatización, también llamado privatización caso por caso, más se parecía mucho a las metodologías de privatización vigentes en otras partes del mundo.Los inversionistas que compraron participaciones minoritarias en, por ejemplo, el monopolio ruso de telecomunicaciones Svyazinvest, poseían sus intereses en la forma de acciones comunes tradicionales de capital. (Esta estructura puede ser muy efectiva, pero también es conocida por su abuso de poder. Lea Early Monopolies: Conquest And Corruption para obtener más información.)

Privatization de vales Entre estos dos métodos era el corazón de la privatización masiva: empresas medianas y grandes que eran demasiado grandes para el programa a pequeña escala pero no lo suficientemente importantes para la privatización caso por caso. El método más común para esto, cuyas variaciones tuvieron lugar en la República Checa, Rumanía, Rusia, Ucrania, Kazajstán y en otros lugares, fue el llamado programa de cupones o cupones. Todos los ciudadanos nacionales podrían participar mediante la compra, por una suma nocional, de un libro de cupones que da derecho al portador a participar en licitaciones de privatización en masa. Los titulares de comprobantes presentarían sus cupones para los intereses de propiedad en las compañías que se ofrecen. Una agencia gubernamental creada específicamente con el propósito de una privatización masiva organizaría y conduciría la licitación con la asistencia de los consultores occidentales residentes en Sheraton de los programas de donantes internacionales.

El razonamiento detrás del programa de comprobantes fue construir los cimientos de una sociedad de inversores, en la que los ciudadanos aprenden rápidamente las cuerdas de la economía de libre mercado porque ellos mismos están invertidos. Los desarrolladores de estos programas también vieron los comprobantes como una manera ordenada de resolver el problema de valoración. Valores simplemente derivados del valor nocional de los cupones. Una vez que los objetos estaban en manos de estos inversores privados, se pensaba, la mano invisible del mercado funcionaría y los nuevos "propietarios" de cualquier empresa podrían comprar y vender libremente entre ellos, permitiendo el descubrimiento de valor y precio a lo largo del camino. (Para obtener más información sobre economía de libre mercado, asegúrese de consultar nuestro Aspectos básicos de economía .

Retos y controversias
Surgieron problemas a medida que los programas de cupones comenzaron a principios de la década de 1990. Uno de los principales fue la falta de infraestructura de apoyo. Otra fue que las personas que habían pasado toda su carrera trabajando para el estado, viviendo en apartamentos provistos por el gobierno, sin entender los ahorros privados, no estaban en una posición ideal para convertirse en propietarios efectivos de los activos lucrativos. Un tercero fue que esta ausencia de infraestructura o administración efectiva abrió la puerta al fraude y la explotación.

Para abordar los primeros dos de estos problemas, los promotores alentaron la formación de intermediarios financieros, dando lugar a lo que se conocía como fondos de privatización de inversiones (IPF). En teoría, los IPF debían actuar como agregadores de activos similares a los fondos mutuos. Los IPF podían comprar cupones de los ciudadanos titulares, ofreciendo una devolución superior al valor nominal que tenían. Recién salidos de sus programas de capacitación en inversiones liderados por los consultores occidentales, los profesionales de IPF podrían ayudar a estimular el descubrimiento de precios mediante la licitación activa de intereses en las empresas recientemente privatizadas.Los observadores creían que una vez que las diversas piezas de la infraestructura financiera y regulatoria estuvieran en su lugar, estas organizaciones eventualmente evolucionarían en organizaciones de valores completamente desarrolladas con capacidades de corredor de bolsa, banca de inversión y administración de activos.

A pesar de que la teoría detrás de las IPF y la privatización de bonos era convincente, parecía prestar poca atención a los aspectos prácticos de la implementación. En realidad, la ciudadanía de las economías socialistas tenía poco que ver con el funcionamiento de nada fuera de un pequeño grupo de individuos conectados políticamente conocido como nomenklatura . Contrariamente al objetivo original de la privatización de sacar los activos del control estatal lo antes posible, los rostros reales del viejo estado -la nomenklatura- reaparecieron mediante el control de las IPF, las agencias de privatización y otras partes directamente relacionadas con el proceso. En ausencia de sistemas de monitoreo efectivos y su comprensión detallada de las estructuras de poder reales, estos grupos pudieron sacar provecho de estos programas en formas que los planificadores originales no habían previsto completamente.

Mudding Through
Sin embargo, a pesar de todos los problemas, estos países lograron pasar la primera década como economías de mercado. A pesar de la inflación crónica, el incumplimiento de la deuda de Rusia en 1998, la fragilidad política y la corrupción endémica, la región emergió a la economía mundial. La adhesión a la Unión Europea comenzó en 2004 y ahora incluye 10 antiguos países del Pacto de Varsovia: Bulgaria, República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Ucrania tiene un activo mercado de bonos corporativos. En mayo de 2007, el gestor de inversiones Van Eck Global lanzó New Vectors Russia, un fondo negociado en bolsa (ETF) negociado en NYSE. Claramente, el mercado ha recorrido un largo camino en un tiempo relativamente corto.

Conclusiones
La privatización masiva de Europa del Este y las antiguas Uniones Soviéticas es un estudio de caso económico único y fascinante. La tarea -crear economías de mercado donde no existía ninguna en el menor tiempo posible- no tenía precedentes y estaba llena de desafíos en la traducción de la teoría a la práctica. A pesar de las dificultades, la región se ha convertido en una parte integral de la economía global, aunque con su propio color y características locales que probablemente prevalecerán durante algún tiempo.