Una vez descartados como reservados, arriesgados y solo para los adinerados, los fondos de cobertura representan una industria en crecimiento. Pueden prometer rendimientos de mercado superiores a la media en un mercado pisoteado, pero a pesar del atractivo de estos vehículos de inversión alternativos, los inversores deberían pensarlo dos veces antes de tomarse la caída del fondo de cobertura.

Tutorial: Inversión de fondos de cobertura

¿Qué son los fondos de cobertura? Los fondos de cobertura son inversiones de oferta privada que utilizan una variedad de estrategias no tradicionales para tratar de compensar el riesgo, un enfoque llamado, lo adivinó, de cobertura.

Una de esas técnicas es la venta en corto. Los gerentes de fondos de cobertura identifican una acción en la que es probable que el precio disminuya, toman prestado acciones de otra persona que las posee, venden las acciones y luego hacen dinero reemplazando posteriormente las acciones prestadas por otras compradas a un precio mucho más bajo; comprar a este precio más bajo es posible solo si el precio de la acción realmente cae.

Los gestores de fondos de cobertura también invierten en derivados, opciones, futuros y otros valores exóticos o sofisticados. Generalmente, los fondos de cobertura operan como sociedades limitadas o compañías de responsabilidad limitada y rara vez tienen más de 500 inversores cada una. (Para obtener más información Primeros pasos para obtener fondos mutuos con cobertura similar .)

Argumentos para los fondos de cobertura
Algunos administradores de fondos de cobertura dicen que estos fondos son la clave para retornos consistentes, incluso en mercados oprimidos. Los fondos de inversión tradicionales generalmente dependen del mercado de acciones para subir; los gerentes compran una acción porque creen que su precio aumentará. Para los fondos de cobertura, al menos en principio, no importa si el mercado sube o baja.

Si bien los gerentes de fondos de inversión generalmente tratan de superar un punto de referencia en particular, como el S & P 500, los gerentes de fondos de cobertura ignoran los puntos de referencia. En cambio, apuntan a rendimientos absolutos; en la mayoría de los casos, un rendimiento de un determinado porcentaje, año tras año, independientemente de lo bien que lo haga el mercado.

El argumento es el siguiente: dado que los fondos de cobertura no rastrean el mercado, al menos protegen la cartera del inversor. Al mismo tiempo, como han demostrado varios fondos de cobertura exitosos, también pueden generar rendimientos muy altos. El multimillonario Quantum Fund administrado por el legendario George Soros, por ejemplo, contaba con retornos anuales compuestos superiores al 30% durante más de una década. (Puede leer más sobre George Soros en el tutorial Mejores Inversores .

Por qué los inversores deberían pensar de nuevo
Los argumentos son convincentes, pero tenga cuidado. Para empezar, hay una gran captura: la mayoría de los fondos de cobertura requieren una inversión mínima de $ 1 millón. De acuerdo, los inversores ahora pueden elegir entre un número creciente de fondos de cobertura "lite", que tienen inversiones mínimas más accesibles. Los más bajos, sin embargo, comienzan en $ 100, 000.Para la mayoría de los inversores, eso no es un cambio escaso. La falta de liquidez es otro inconveniente. Las inversiones pueden bloquearse por hasta cinco años.

¿Qué pasa con el riesgo? Los colapsos de alto perfil son recordatorios de que los fondos de cobertura no son inmunes al riesgo. Liderado por el comerciante de Wall Street John Meriwether y un equipo de asistentes de finanzas y Ph. D. s, Long Term Capital Management implosionó a finales de la década de 1990. Casi hundió el sistema financiero global y tuvo que ser rescatado por los bancos más grandes de Wall Street. En 2000, George Soros cerró su Quantum Fund después de sufrir pérdidas formidables. (Para más información, lea Fracasos masivos de fondos de cobertura .)

Para casi todos los fondos de cobertura que abren sus puertas a los inversores, otro se ve obligado a liquidar después de un bajo rendimiento. Mientras que algunos fondos han logrado ganancias espectaculares, muchos otros han tenido un desempeño tan pobre que el rendimiento promedio de los fondos de cobertura ha caído por debajo de los niveles del mercado.

Una mirada más cercana a los riesgos Un estudio de economistas Stern de Yale y la NYU sugirió que durante ese período de seis años, la rentabilidad anual promedio de los fondos de cobertura offshore fue del 13,6%, mientras que la ganancia anual promedio para la S & P 500 fue 16. 5%. Peor aún, la tasa de cierre de los fondos aumentó a más del 20% anual, por lo que elegir un fondo de cobertura a largo plazo es más complicado que incluso elegir una inversión en acciones.

La inexperiencia de la administración puede explicar la alta tasa de desgaste. Recuerde, hay miles de fondos de cobertura en los EE. UU., Un aumento dramático de 880 en 1991. Esto significa que muchos de los gerentes son completamente nuevos en el juego de fondos de cobertura. Muchos provienen de fondos mutuos tradicionales y no tienen experiencia en vender "short" o con los otros sofisticados instrumentos de valores a su disposición. Deben aprender por ensayo y error. Los veteranos se apresuran a señalar que el cortocircuito exitoso implica una larga curva de aprendizaje, que también es difícil de ejecutar. Las ventas en corto, además, generalmente dependen en gran medida del apalancamiento, lo que hace que el trabajo del gerente sea aún más difícil.

Incluso los inversores que se sienten cómodos con el riesgo deberían tener en cuenta otros inconvenientes. Por un lado, los honorarios de los fondos de cobertura son mucho más altos que los de los fondos mutuos tradicionales. Los fondos de cobertura generalmente cobran del 1 al 2% de los activos más el 20% de las ganancias. Teniendo en cuenta las ganancias que obtienen los gerentes, los fondos de cobertura a menudo no le ofrecen a los inversionistas la promesa de un rendimiento competitivo.

Otro punto difícil es la poca transparencia. La Securities and Exchange Commission no dicta las mismas reglas estrictas para los fondos de cobertura que para los fondos de inversión tradicionales. Los gerentes pueden hacer las carteras como quieran, y no hay reglas para proporcionar información sobre tenencias y rendimiento. Si bien los fondos de cobertura están sujetos a normas antifraude y requieren auditorías, no debe suponer que los gerentes son más comunicativos de lo que deben ser. Esta falta de transparencia puede dificultar que los inversionistas distingan los fondos arriesgados de los domesticados.

Finalmente, los fondos de cobertura pueden generar una gran mordida tributaria. Debido a que los gerentes compran y venden con tanta frecuencia, los inversionistas incurren en altas ganancias de capital, que normalmente se gravan a la tasa del impuesto ordinario sobre la renta.

The Bottom Line La lógica detrás de la inversión en fondos de cobertura es convincente, pero antes de acumularse, los inversores deberían tomarse su tiempo y realizar la debida diligencia necesaria sobre el fondo y sus gerentes. Finalmente, deberían recordar sopesar los riesgos. Puede ser conveniente que consideren si no están mejor con un fondo indexado. (Para obtener más información, lea Riesgo de compensación con opciones, futuros y fondos de cobertura .)