Ha habido mucha discusión sobre la regla de aumento y si debería ser parte de los mercados financieros. Establecida por primera vez por la Securities and Exchange Commission (SEC) en 1938 como la Regla 10a-1, la regla de aumento evita que los valores sean vendidos en corto consecutivamente sin que la cotización bursátil sea más alta al menos una vez entre órdenes de venta en corto. La regla se instituyó por primera vez después de la agitación de la época de la Depresión en los mercados financieros y se mantuvo hasta 2007, cuando la SEC la eliminó. Este artículo resume la historia y el debate en torno a la regla de aumento. (Para leer en segundo plano, vea La regla de Uptick: ¿mantiene los mercados de osos en funcionamiento? )

Institución y eliminación de la regla de Uptick Antes de instituir la regla en 1938, la SEC realizó un estudio de la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) y encontró que de los 20 valores que estudió durante dos períodos de 1937, las ventas en corto representaron una porción significativa de las operaciones generales. Con base en ese estudio, se concluyó que la regla debería instituirse para evitar que los vendedores en corto agreguen a la espiral descendente de valores específicos, y el mercado en general, para proteger las acciones y la Bolsa de Nueva York en períodos de fuerte declive. (Lea sobre las disminuciones históricas en Una revisión de las recesiones anteriores .)

En 1963, la SEC estableció tres objetivos para evaluar si la regla de repunte seguía siendo efectiva. Esas directrices establecen que la regla debe cumplir lo siguiente:

• Permitir ventas cortas relativamente no restringidas en un mercado en avance
• Evitar las ventas en corto a precios sucesivamente más bajos, eliminando así las ventas cortas como herramienta para reducir el mercado
• Prevenir los vendedores en corto aceleran un mercado en declive

Teniendo en cuenta estas pautas, la Oficina de Análisis Económico de la SEC estableció un programa piloto en 2004 para determinar si la regla de repunte seguía siendo efectiva. Al hacerlo, suspendió la regla de aumento para un tercio de las acciones en el Índice Russell 3000 mientras mantiene la regla para el resto de las acciones. Al hacerlo, pudo comparar los resultados de dos grupos de valores en condiciones de mercado idénticas: un grupo para el cual se suspendió la regla de aumento y un grupo para el cual se mantuvo la regla. (Para obtener más información, lea La regla de Uptick: ¿mantiene los mercados de osos en marcha? )

Los resultados de ese programa piloto demostraron que, si bien la eliminación de la regla de aumento incrementó el volumen de las acciones que se acortaron, no aumentó el interés corto general en un valor. Y dado que el interés en poner en corto una seguridad en particular no disminuyó, el estudio concluyó que la regla de aumento no tuvo un impacto final real. Siguiendo los resultados de este estudio, la regla de aumento fue derogada en 2007.(Descubra cómo esta cifra puede ser una verdadera revelación sobre el sentimiento del mercado de una acción dada en Interés corto: Lo que nos dice .)

Protesta después de la eliminación de la regla Uptick
Siguiente la derogación de la regla de aumento en 2007, los incumplimientos generalizados de las hipotecas provocaron el estallido de la burbuja de la vivienda, y el efecto dominó económico se extendió rápidamente a las instituciones financieras y sus precios de las acciones. Las instituciones financieras que tenían un exceso de apalancamiento con activos tóxicos relacionados con hipotecas, tales como valores respaldados por hipotecas (MBS) y obligaciones de deuda con garantía (CDO) se convirtieron en un objetivo de los vendedores en corto del mercado. (Obtenga más información en Los riesgos de los valores respaldados por hipotecas y Obligaciones de deuda colateralizada: de la carga a la carga .)

Si bien la regla de repunte fue derogada en 2007 sin mucha atención, 2008-2009 hubo un fuerte clamor por reinstaurar la regla para brindar protección contra los ataques de los osos, no solo por los precios de las acciones financieras, sino también por los promedios del mercado en rápido declive.

Aquellos que están a favor de la regla de aumento argumentan que las condiciones de los mercados de 2004-2006 bajo las cuales se probó el programa piloto son muy diferentes de las condiciones del mercado dramáticamente bajistas de 2008-2009. Sostienen que la regla se implementó después de la Gran Depresión para proteger a las empresas y los mercados financieros específicamente en circunstancias económicas extremas, cada vez que surgen.

Argumentan que la reinstauración de la regla protegerá los precios de las acciones de las compañías que luchan, algunas de las cuales son impulsadas artificialmente más allá de sus valores de mercado justo durante las incursiones de los osos. Y, debido a que los mercados a menudo son impulsados ​​por la psicología, los partidarios de la regla de aumento sugieren que tenerlo implementado no solo obstaculiza las incursiones de los osos contra las poblaciones en sectores en apuros, sino que también puede impedir que un mercado bajista se extienda a sectores más saludables de la economía. (Para descubrir qué volumen, acumulación / distribución e interés abierto en balance pueden informarle sobre el mercado, consulte Cómo medir el estado psicológico del mercado ).

Cambiando de tema con la regla Uptick
Algunos defensores de la regla de repunte en general sostiene que si se instala, debe ajustarse para reflejar el hecho de que los mercados han cambiado en los 70 años desde que se instituyó por primera vez. Uno de los grandes cambios es que los mercados accionarios comenzaron a cotizar precios en incrementos tan pequeños como centavos en 2001. Esto es relevante para la regla porque después de que los mercados comenzaron a cotizar en centavos, los vendedores en corto necesitaban esperar hasta que el precio de una acción aumentara. solo centavo para acortar el stock de nuevo.

Muchos creen que esa es la razón por la que el estudio piloto 2004-2005 mostró poca diferencia entre tener la regla en su lugar y eliminarla, porque una población podría acortarse nuevamente después de recuperar solo un centavo en valor compartido. Los que siguen esta teoría creen que si se restablece la regla de aumento, tendrá que aumentar ese intervalo de centavo si va a tener un impacto significativo. (Obtenga información sobre los avances en la negociación en El nacimiento de bolsas de valores y La bolsa de valores electrónica mundial .)

El otro lado del argumento
Habrá quienes se opongan a colocar la desventaja de un intervalo elevado sobre los vendedores en corto y los fondos de cobertura, específicamente porque obtienen beneficios discernibles de las estrategias de cortocircuito. E incluso si una regla efectiva de aumento, cualquiera que sea la que se determine en el futuro, puede proteger a las empresas de ataques de osos, siempre habrá quienes argumenten que impide la libertad de los mercados y que los mercados se equilibran naturalmente cuando los vendedores en corto eventualmente compran posiciones largas para cubrir pérdidas cortas potenciales. (Para obtener más información, lea Cuestionando la virtud de la venta en corto .)

Sin embargo, una cosa que es cierta es que el debate sobre la regla de repunte es uno que continuará brillando y haciendo eco en voz alta en la comunidad de inversión en los próximos años.