Encontrar la asignación correcta de activos para un cliente dado es uno de los principios fundamentales de la planificación financiera. El riesgo, el rendimiento, la desviación, la volatilidad, los problemas fiscales y el horizonte temporal deben considerarse cuidadosamente al crear una cartera. Pero nuevos estudios que examinan el rendimiento y otras características técnicas importantes de los modelos de asignación de activos retroactivos han revelado algunas tendencias notables y también sugieren que algunas de las teorías académicas tradicionales con respecto al rendimiento de la inversión no son válidas. De hecho, la búsqueda de asignaciones de activos óptimos que han perdurado durante períodos más largos de tiempo ha producido algunos resultados sorprendentes.

AD:

Horizonte del tiempo

Por supuesto, la lección más obvia que debe aprenderse del análisis histórico del mercado es que ninguna clase de activos siempre ofrece el mejor rendimiento o incluso cumple con las expectativas en muchos casos. Por lo tanto, los administradores de cartera han intentado combinar varias categorías de acciones, instrumentos de deuda, efectivo y, a veces, otros sectores alternativos para lograr mayores rendimientos con mayor consistencia. Uno de los principios clave que determina el éxito de cualquier cartera es su horizonte temporal, y numerosos estudios han demostrado que muchos más modelos de asignación de activos tienen éxito durante períodos de tiempo más largos, como 20 años o más que para períodos más cortos. (Para obtener más información, consulte: Consejos para evaluar la tolerancia al riesgo de un cliente .)

AD:

Jason Zwieg, que trabaja como columnista para la sección de finanzas personales del Wall Street Journal , declaró en 2010 que si bien hay algunos fondos de asignación de activos tácticos oa corto plazo con registros de larga trayectoria, muchos se han extinguido debido a la dificultad inherente de superar a los mercados en períodos cortos. Reflexionó que muchos administradores de dinero con presupuestos de siete y ocho cifras y el software financiero más poderoso disponible seguían sin poder predecir el desempeño del mercado a corto plazo con la suficiente precisión para proporcionar rendimientos competitivos. Christopher Carosa, asesor financiero y fiduciario certificado (CTFA), se hace eco de este sentimiento y cita un estudio realizado por Fiduciarynews. com que analizó el rendimiento histórico de tres modelos de asignación de activos separados que se dividieron entre acciones, bonos y efectivo en las respectivas proporciones de 60/30/10, 70/20/10 y 75/20/5. Se utilizó una fecha de inicio de diciembre de 1968, y los cuatro periodos subsiguientes de diez años mostraron que si un inversor elegía una de las tres asignaciones basándose en un análisis de los diez años anteriores de desempeño utilizando los principios de la teoría de la cartera moderna, entonces lo harían. solo sea correcto una vez en los siguientes cuatro períodos de diez años.

AD:

Incluso los modelos de asignación a largo plazo pueden no ser siempre la mejor opción en muchos casos. Un estudio realizado por Carosa utilizando datos históricos de Ibbotson Associates reveló una marcada desviación de esta suposición.Trazó el rendimiento histórico de las acciones y los bonos en un período de 40 años que van desde 1926 hasta 2013, asignando entre las dos clases de activos en categorías del 10% de 100 a cero para cada una. La suposición general al principio fue que una combinación de los dos (distintos de 100 a cero) generaría la mejor rentabilidad a lo largo del tiempo. Sin embargo, los períodos de tiempo combinados de 49, 40 años desde el primer año del modelo hasta el último mostraron que el ganador claro es la asignación con todas las acciones y sin bonos. Proporcionó las mayores rentabilidades altas, medias y bajas durante esos períodos, lo que sugiere que los ahorristas jóvenes que están a décadas de jubilarse pueden ser prudentes al evitar los bonos y aferrarse a las acciones en sus cuentas individuales de jubilación (IRA) y planes calificados. Otro corolario interesante de esta prueba indicó que una combinación directa de acciones de 60/40 con los bonos superó a una cartera que se rebalanceó automáticamente en los mismos períodos de 40 años con un disparador de varianza del 5%. (Para obtener más información, consulte: Por qué los asesores financieros no están de acuerdo .)

Riesgo vs. recompensa

Aunque la asignación de activos puede no haber publicado los mejores rendimientos a lo largo del tiempo, los defensores de esta estrategia citan rápidamente volatilidad a menudo reducida que proviene del reequilibrio y otros métodos de control de riesgos. Los inversores pueden disfrutar de la mayor rentabilidad media anual invirtiendo exclusivamente en acciones, pero eso será un pequeño consuelo para aquellos próximos a la jubilación que ven una caída del 30% en sus carteras en un año. Muchas formas de asignación de activos han sido capaces de proporcionar rendimientos competitivos con un riesgo sustancialmente menor que las alternativas más agresivas. Esta es una de las principales razones por las cuales muchos asesores financieros recomendaron la mezcla 60/40 de acciones y bonos. (Para obtener más información, consulte: Los asesores evitan generalizar la tolerancia al riesgo de su cliente .)

Una revisión de los modelos de asignación de activos realizada por Craig Israelsen para la revista Planificación financiera incluyó cuatro carteras que se publicaron 21 períodos separados de 25 años desde 1970 hasta 2014. Los cuatro modelos estaban compuestos respectivamente por efectivo al 100%, 50% cada uno en efectivo y bonos, 60/40 stock mix y una asignación más compleja que abarcó siete clases de activos diferentes. Las comparaciones de reducción entre las cuatro clases mostraron que la combinación 60/40 dejaba al inversor con un saldo promedio mediano considerablemente mayor que los modelos de bonos y efectivo, pero también era sustancialmente inferior al modelo con siete clases de activos. Pero el punto principal de este estudio muestra que la protección contra pérdidas severas en un solo año puede marcar una gran diferencia para los inversores que están cerca del final de la línea de tiempo.

Vizmetrics también publicó un estudio de 29 carteras diferentes de fondos negociados en bolsa (ETF) que se rebalancearon mensualmente entre febrero de 2008 y enero de 2014 de acuerdo con un conjunto específico de métricas de riesgo y rendimiento. Varios de los modelos mostraron rendimientos competitivos en el rango del 12% con reducciones modestas de alrededor del 15% o menos. Este período de tiempo fue elegido porque incorpora la principal corrección del mercado en 2008 que se originó a partir de la crisis de las hipotecas subprime.(Para obtener más información, consulte: Cómo los asesores pueden ayudar a los clientes a estimular la volatilidad .)

The Bottom Line

Modern Portfolio Theory fue creada por algunas de las mentes ganadoras del Premio Nobel más brillantes de la industria financiera en su inicio en la década de 1950. Sin embargo, el desempeño histórico del mercado finalmente ha comenzado a revelar algunas grietas bastante serias en su base conceptual, y aquellos que ignoraron sus principios podrían haber obtenido rendimientos enormes a lo largo del tiempo en algunos casos. Sin embargo, la asignación de activos aún cumple una función importante para aquellos que desean limitar su riesgo de inversión, pero muchos gestores de cartera están utilizando métodos cada vez más sofisticados de reequilibrio y reducción de riesgos para hacer que estos modelos produzcan rendimientos competitivos. (Para obtener más información, consulte: Una estrategia para la asignación óptima de acciones y bonos .)